Todos los ojos han estado puestos en el fundador del Nuevo Estado Federal de China y disidente anti-CCP, Miles Guo, después de su arresto el 15 de marzo de 2023. El arresto representó la culminación de años de ataques contra Guo por parte del PCCh. Guo se vio obligado previamente a huir de China a Estados Unidos por su seguridad personal después de exponer el plan de 13579 del PCCh para desatar un arma biológica, y el PCCh ha estado luchando desde entonces para que Guo sea enviado de vuelta a China.
Distrito Sur de Nueva York, EE. UU. El abogado Damian Williams, un nombramiento de Biden que anteriormente trabajó en el bufete de abogados Paul Weiss, vinculado al CCP, ha instado a la jueza que preside el caso, la jueza Katherine Parker, a negar la fianza de Guo. Esto es a pesar de que Williams no hizo tal demanda cuando anunció cargos contra Sam Bankman-Fried, el deshonrado fundador del intercambio de criptomonedas FTX. El estado de Nueva York, y la ciudad de Nueva York en particular, son jurisdicciones donde los criminales violentos son liberados salir de la cárcel de forma rutinaria sin fianza.
Guo actualmente permanece en la cárcel a la espera de una audiencia de fianza, después de haber pasado casi dos semanas detenida sin fianza.
Durante la audiencia de lectura de cargos de Guo, el juez Parker hizo referencia al caso histórico de Brady v. Maryland y ordenó a los fiscales que revelaran todas y cada una de las pruebas exculpatorias relacionadas con Guo. Negar las pruebas exculpatorias a los acusados ha sido común en los ataques políticos a varias figuras, incluidos Michael Flynn y los involucrados el 6 de enero. Para no sorprender, en este caso, los fiscales de Nueva York habían admitido que trabajaban mucho con China.
Casi no se ha llamado la atención que Yvette Wang, una aliada cercana y partidaria de Guo durante dos décadas que también ha sido perseguida por el PCCh, también fue arrestada ese mismo día y también se le está negando el debido proceso. Su situación puede presagiar cómo se lo van a negar aún más a Guo. Los fiscales la acusan de actuar como «jefe de personal» de Guo a pesar de que no hay relaciones laborales formales entre los dos.
A Wang se le ha concedido la fianza en papel, pero el gobierno le ha hecho imposible satisfacer las condiciones de la fianza a pesar de cumplirla.
A Wang se le «concedió» un bono de 5 millones de dólares para ser garantizado por 1 millón de dólares en efectivo o propiedad, y ofreció una lista de al menos ocho personas dispuestas a co-firmar su bono, poniéndolos en el gancho si no lo incumplía. Tres de ellos estaban dispuestos a publicar su propia propiedad como garantía. Las reglas del gobierno requieren que dos cofirmantes los aprueben.
En respuesta, el gobierno ha rechazado a todos los cofirmantes sobre la base de que están cerca de ella, por lo tanto, también están cerca de Guo (y son vistos sospechosamente por el gobierno), o que no están lo suficientemente cerca de ella como para tener una «susión moral» sobre ella (lo que significa que no la conocen lo suficientemente bien como para que sea poco probable
El gobierno está jugando un juego de «cabezas que gano, colas que pierdes» con estos estándares para hacer imposible que Wang publique un bono.
Lo más absurdo es que el gobierno también negó a algunos de los cofirmantes propuestos por Wang sobre la base de que la ven como víctima de sus presuntos crímenes, mientras que el mero hecho de que estén dispuestos a ser cofirmantes demuestra que estas supuestas «víctimas» no pueden ser eso. Este es el tipo de lógica que esperas en un juicio de exhibición (del que el PCCh sabe mucho), no fuera de un tribunal de los Estados Unidos.
Las conexiones de Wang en los EE. UU. se limitan a Guo y otros miembros del movimiento NFSC, lo que le impide satisfacer los criterios arbitrarios del gobierno para la fianza. Wang había sido arrestada varias veces en China por su activismo anti-PCM, y debido a su activismo, perdió a toda su familia, marido e hijo, que tenía 11 años cuando huyó de China. Y al igual que Guo, Wang ni siquiera pudo regresar a China cuando sus padres fallecieron; es más que ridículo que estén detenidos sin fianza a pesar de que no tienen a dónde huir.
Wang ha renunciado a todo por sus principios y, naturalmente, los grupos disidentes van a ser los únicos contactos de Wang en Estados Unidos, pero el gobierno los ha descartado como posibles garantías. Esto sería el equivalente a que un juez le negara a un republicano la capacidad de que otro republicano publique su fianza, solo debido a su afiliación política.
El abogado defensor de Wang también ofreció al gobierno depositar una garantía adicional en forma de una cuenta bancaria de Wang que contiene aproximadamente 400.000 dólares, y prometer 130.000 dólares que el gobierno incautó de su apartamento cuando fue arrestada. Tenía esos fondos en efectivo porque los bancos, incluidos Santander y Bank of America, han cerrado sus cuentas después de campañas de influencia en su contra, y tal vez debido a la influencia de los propios federales.
También se ofrecieron a asegurar el bono de Wang en 4 millones de dólares en efectivo en bienes raíces, que estarían garantizados por 2 millones de dólares de una «figura pública conocida» (que se cree que es Steve Bannon), el apartamento de Wang (valorado en más de 1 millón de dólares) y 530 mil dólares, junto con dos cofirmantes. En otras palabras, Wang se ofreció a pagar garantías cuatro veces más de lo que el gobierno pidió; sin embargo, esto fue rechazado, y todos los intentos de razonar con el gobierno resultaron imposibles.
Este tipo de travesuras, irónicamente, ponen a los fiscales de Nueva York en violación de la misma Ley de Fianza que ha permitido que los delincuentes reales salgan a la calle, pero, por supuesto, la ley no se aplica por igual en los casos con cargos políticos. Hace solo unas semanas, un hombre de Nueva York fue condenado a 27 meses de cárcel después de ser declarado culpable en un plan para inundar el noroeste de los Estados Unidos con opioides, y fue liberado bajo fianza en espera de apelación. Incluso los culpables pueden salir libres bajo fianza en Nueva York.
El caso de Estados Unidos v. Batista (2001) estableció que solo un cofirmante debe poseer «susión moral» sobre ella, mientras que Estados Unidos v. Hammond (2002) descubrió que el otro debe ser financieramente responsable, pero ni siquiera necesitaría conocerla. Por lo tanto, todos sus cofirmantes satisfacen al menos una de las dos condiciones necesarias para servir como sus fianzas.
Que a Guo aún no se le haya concedido la libertad bajo fianza es un error de la justicia en sí, y si esto es alguna pista, si se le concede la libertad bajo fianza, es probable que de manera similar sea solo por el nombre, con los criterios del gobierno imposibles de satisfacer.
Los abogados de Prakazrel Michel han pedido que Guo testifique en su caso. Michel fue acusado en 2021 por el Departamento de Justicia, que acusó a Michel de presuntamente participar en campañas de cabildeo no reveladas para el PCCh, incluido el cabildeo de la administración Trump para enviar a Guo de vuelta a China a cambio de más de 100 millones de dólares en ganancias personales. Incluso Michel, después de ser acusado, fue puesto en libertad inmediatamente por su propio «reconocimiento», que es la decisión de un tribunal de permitir que una persona acusada de un delito permanezca en libertad durante el juicio, sin tener que pagar la fianza.
Sin embargo, el Departamento de Justicia no dejará que Guo salga de la cárcel ni siquiera para testificar en este caso, donde su testimonio es esencial, probablemente porque ese testimonio expondría aún más la infiltración del PCCh en el propio Departamento de Justicia.
Bajo el Departamento de Justicia infiltrado por el PCCh, el sistema legal de Nueva York ha tenido durante mucho tiempo una debilidad por los criminales violentos, por lo que no es de extrañar que estén ayudando en la persecución de los opositores de lo que es el régimen autoritario más grande y violento del mundo; el PCCh.
QAnons España 