La gente que te dice que Trump es exclusivamente corrupto quiere que ignores décadas de crímenes peores cometidos por políticos favorecidos por el establishment.
En By the People: Rebuilding Liberty Without Permission, el fantástico libro de Charles Murray sobre la muerte del orden constitucional estadounidense, el famoso científico social cuenta una anécdota notable que de repente parece muy profética:
Un exmiembro de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Nueva York ha escrito sobre un popular ejercicio de capacitación entre el personal: Nombra a una persona famosa y luego dile a los fiscales junior que descubran un crimen plausible que podría ser criticado contra él. Los fiscales junior ganan el juego al encontrar la ofensa más oscura que se ajuste al personaje de la celebridad y lleve las sentencias más duras.
De hecho, Murray continúa señalando que esto no es simplemente un juego: hay muchos ejemplos notables de cómo la discreción de la fiscalía es indistinguible de la anarquía y que esto parece ser particularmente evidente cuando el aparato de aplicación de la ley de Estados Unidos se involucra en casos que involucran a celebridades o objetivos de alto perfil. En el infame caso del financiero Michael Milken:
El juez desestimó el único cargo penal real, el tráfico de información privilegiada, dejando cargos de violación de las regulaciones financieras que, como el fiscal en el caso reconoció más tarde, equivalían a «criminalizar los delitos técnicos». Las regulaciones en cuestión nunca habían sido acusadas de delitos antes, ni han sido acusadas de crímenes desde entonces.
By the People se publicó hace nueve años, y con la condena de Trump en Nueva York, es posible que hayamos sido testigos del línido más bajo del abuso de la discreción de la fiscalía. No es solo que un expresidente, y el principal contendiente a ser el próximo presidente, haya sido condenado por un delito grave por cargos dudosos y no probados.
A parar de todas las demandas que respetamos el «estado de derecho» a raíz del veredicto de Trump, se ha vuelto patentemente obvio que el enjuiciamiento de la corrupción no está obligado por la ley o el principio, se trata de mantener las puertas. Los favorecidos por nuestras instituciones arraigadas se salen con la suya, los que amenazan con un poder irresponsable no lo hacen.
El establecimiento de Washington ha mantenido su mirada similar a Sauron fija en Trump con la esperanza de que no te des cuenta de que casi toda nuestra clase política es corrupta de maneras que amenazan al país mucho más que pagar a una amante y clasificarla como «servicios legales».
Para entender lo distorsionado que se ha vuelto el sistema, ayuda entender cómo las diversas batallas judiciales de Trump se acumulan junto a sus compañeros políticos.
¡Donald Trump pagó «Dinero en silencio» a una mujer para que influyera en una elección!
Es difícil empezar a desempacar las teorías legales locas y nunca antes cargadas que llevaron a la reciente condena por delito grave de Trump. Pero en resumen, el fiscal del distrito de Nueva York acusó a Trump de clasificar erróneamente un pago para silenciar su supuesta cita con un pornógrafo como «servicios legales», normalmente un delito menor. Pero luego ese cargo se convocó en un delito grave porque supuestamente se estaba en la promoción de un segundo crimen, que es ostensiblemente (digo ostensiblemente porque las escandalosas instrucciones del jurado sobre este asunto eran básicamente un «elija tu propia aventura«) violando la ley electoral federal, con el objetivo de intentar influir en el resultado de una elección.
Entonces, ¿cómo cuadramos esto con el hecho de que en 2016, Hillary Clinton y el Partido Demócrata contrataron a un espía extranjero para idesar un expediente demostrablemente falso que afirmaba que Trump era un espía ruso, que luego circularon a los medios de comunicación y a la aplicación de la ley mientras ocultaban los orígenes partidistas del informe? Clinton, cuya campaña tenía su sede en Brooklyn, y el DNC fueron finalmente multados con 113.000 dólares por etiquetar erróneamente el expediente de Steele como un gasto legal, exactamente el mismo predicado para el cargo contra Trump. Y a diferencia de Trump, el expediente fue creado absolutamente con la intención de influir en las elecciones.
Por el contrario, el caso de que Trump comprara el silencio de una mujer con la que supuestamente tuvo una aventura se hizo expresamente para influir en las elecciones es absurdo, y el principal experto en financiación de campañas del país, Bradley Smith, insiste en que el pago de Trump no violó la ley electoral federal. (El juez Merchan, que presidió el juicio, se negó a dejar que Smith testificara en defensa de Trump por sus propias razones altamente indefendibles).
Y para el pateador, como señala Matt Taibbi, el falso expediente de Steele dio inicio a un frenesí de alimentación entre las fuerzas del orden para lanzar investigaciones interminables sobre Trump, que culminó en la investigación de Mueller.
«El discurso posterior al veredicto de Joe Biden insistió en que «este es un caso estatal, no un caso federal», omitiendo el pequeño detalle de que la evidencia original vino de una redada del FBI llevada a cabo después de que el asesor especial Robert Mueller remitiera el asunto al Distrito Sur de Nueva York. La investigación de Mueller, recuerda, surgió de la dudosa investigación del FBI sobre el huracán Crossfire», señala Taibbi. Así que todo este caso contra Trump es el fruto del árbol de expedientes de veneno de Hillary Clinton en las elecciones de 2016.
De todos modos, no hay duda de que los fiscales de Nueva York podrían haber acusado a Hillary Clinton de una versión mucho peor del mismo crimen por el que acaban de condenar a Trump. Pero ella pagó una mera multa, y Trump es un delincuente convicto.
¡Donald Trump fue condenado por agresión sexual!
Es difícil saber por dónde empezar, excepto decir que la mayoría de los estadounidenses desean ser gobernados por personas morales, y mucho menos por personas que no son sórdidas. Por desagradable que pueda ser defender a Trump en estos asuntos, dada su historia pública con las mujeres, es cierto que Trump fue condenado por agresión sexual en un caso financiado por sus enemigos políticos y orquestado públicamente por miembros prominentes de «la resistencia», que solo llegó a buen término después de que la Legislatura de Nueva York diera el notable paso de aprobar una ley para revivir el plazo de prescripción expirado específicamente para que Trump pudiera ser demandado.
Incluso entonces, fue condenado en un tribunal civil a pesar del hecho de que su acusador no podía recordar cuándo tuvo lugar el presunto asalto. La condena, a pesar de haber sido mal reportada en los medios de comunicación como «rendisable de violación«, solo significa que el jurado encontró a Trump culpable del vago delito de «agresión sexual», que podría significar tan poco como un contacto no deseado.
Ahora, Bill Clinton, que ha aparecido en múltiples eventos de recaudación de fondos con Biden en los últimos meses, ha sido identificado públicamente por Virginia Giuffre, una de las mujeres víctimas del tráfico sexual por Jeffrey Epstein, como si habiera estado en la isla privada de Epstein. Ella ha dicho en testimonio que una vez vio a Clinton en la infame isla de Epstein con «dos chicas jóvenes» de Nueva York.
Otra víctima de Epstein ha dicho que Epstein le dijo que «a Clinton le gustan los jóvenes«. En este punto, el hecho de que todo tipo de aplicación de la ley haya sido notoriamente reticente a investigar o procesar a cualquier persona que rodee a Epstein se ha convertido en una broma nacional trágica. Y esto se suma a décadas de otros asuntos sexuales cuestionables, como el incidente de Paula Jones y el asunto Lewinsky, así como de perjurarse a sí mismo tratando de mantener la evidencia de una demanda civil que involucra un asunto.
También vale la pena señalar que las fuerzas del orden federal exploraron acusar a Hunter Biden de delitos de tráfico sexual por trabajar con traficantes sexuales y llevar a las prostitutas a través de las fronteras estatales. Sin embargo, ninguno de estos cargos fue presentado. En cambio, el propio Departamento de Justicia de su padre finalmente trató de arreglar tal vez el acuerdo de inmunidad más extraordinario de la historia para barrer bajo la alfombra cualquier delito sexual potencialmente grave, así como dejar que expirara deliberadamente el estatuto de limitaciones de sus delitos fiscales, mientras persecuía a los denunciantes del IRS que los llamaron por ignorarlo. (El lavado de dinero de Hunter y su actuación como un agente extranjero no registrado también están siendo ignorados misteriosamente).
No tiene sentido ni siquiera entrar en las escandalosas acusaciones de Kavanaugh o las acusaciones de agresión sexual hechas contra el propio Biden por un ex miembro del personal, que son al menos tan creíbles como los cargos de agresión sexual por los que Trump fue condenado incrédulo en la corte civil de Nueva York, no es que esto signifique mucho en ninguno de los dos casos. El hecho es que no hay ninguna preocupación de principios aquí sobre el presunto abuso de las mujeres que involucra a los políticos. Cuando le gustas al establecimiento, aparentemente te dejan hacerlo.
¡Trump retuvo ilegalmente registros clasificados!
La supuesta toma de documentos clasificados por parte de Trump a Mar-A-Lago es lo más parecido a lo que parece un caso legal convencional con un delito comprensible. Sin embargo, el caso ha sido procesado agresivamente con movimientos legales aún más novedosos en un intento de apresurar una condena antes de las elecciones. Hubo filtraciones atroces en la prensa por parte de la fiscalía que tergiversaron la gravedad de la amenaza a la seguridad nacional que supuestamente planteaba. El juez, ayudado por la propia incompetencia de la fiscalía después de arruinar la cadena de custodia de los documentos, ha impedido que el caso se salga de control o se mueva en un plazo apresurado. Pero las motivaciones políticas de la fiscalía aquí no pueden estar en duda: querían una condena a tiempo para influir en las elecciones.
Mientras tanto, todavía estamos lidiando con las consecuencias de la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton ejecutando su propio correo electrónico desde un servidor en un armario de su casa privada, un servidor con información de alto secreto. De hecho, el FBI ha «evaluado que es posible que los actores hostiles tengan acceso a la cuenta de correo electrónico personal de la secretaria Clinton». Cuando este servidor privado se convirtió en un problema, Hillary Clinton destruyó la evidencia. Y, sin embargo, James Comey dio un discurso sobre cómo lo que hizo estaba muy mal antes de anunciar que no sería acusada de ninguna de estas atroces violaciones de la ley.
Del mismo modo, Biden también ha sido sorprendido reteniendo documentos clasificados que se remontan décadas atrás, incluso desde su tiempo como senador, cuando no tenía derecho a retirar los documentos de donde los veía. Ha compartido estos documentos con personas externas, como su escritor fantasma. Sin embargo, no fue acusado por el DOJ porque «el Sr. Biden probablemente se presentaría ante un jurado, como lo hizo durante nuestra entrevista con él, como un anciano comprensivo y bien intencionado con mala memoria».
De hecho, cuando tres políticos son culpables del mismo crimen, pero solo un hombre es procesado, mientras que se reconoce abiertamente que sus opositores electorales han cometido los mismos (o peores) crímenes y no son acusados, ¿qué nos dice eso? De hecho, es particularmente digno de mención que Trump se negó públicamente a presentar cargos contra Clinton después de que la derrotara porque reconoció que «sería muy, muy divisivo«.
¡Donald Trump es un hombre de negocios corrupto!
También recordará que Trump, cuyo negocio son los bienes raíces, se le ordenó pagar una fianza de 454 millones de dólares como resultado de un juicio por fraude a principios de este año. (El bono se redujo más tarde a 175 millones de dólares). ¿El crimen de Trump? Solicitó un préstamo a un banco, el banco le concedió a Trump el préstamo, Trump devolvió el préstamo con intereses y todos ganaron dinero.
El supuesto elemento criminal de esto es que Trump infla el valor de sus activos en el papeleo del préstamo, no importa que el banco haya hecho su propia diligencia debida y concluyó que Trump era digno de préstamo. Ni siquiera los medios de comunicación pudieron defender esta sentencia: «Un análisis de Associated Press de casi 70 años de casos similares mostró que el caso de Trump se destaca: es la única gran empresa que se encontró que se vio amenazada con un cierre sin una demostración de víctimas obvias y pérdidas importantes».
Echemos un vistazo a algunas otras ofertas inmobiliarias de los políticos, ¿verdad? Cuando Barack Obama compró su casa en Chicago, solo pudo hacer la compra porque un desarrollador llamado Tony Rezko compró la propiedad contigua al lado de la casa (propiedad de la misma persona) por 625.000 dólares a nombre de su esposa. El propietario común insistió en vender ambas propiedades como condición de la venta, que era la única forma en que los Obama podían comprar la casa.
Por supuesto, Rezko estaba siendo investigado por el FBI en ese momento y compró la propiedad para los Obama a nombre de su esposa para tratar de ocultar lo que estaba haciendo. Rezko más tarde fue a la cárcel por un smorgasboard de cargos de corrupción pública que involucraban a algunos de los mayores políticos de Illinois. Nunca se determinó si había algún quid pro quo que involucrara a Obama, pero esto es Chicago después de todo, y tampoco hubo una investigación seria.
Luego está la controversia de Whitewater, un acuerdo de desarrollo de tierras en Arkansas que se fue al sur. El caso es complicado, pero Jim y Susan McDougal, los socios de los Clinton en el acuerdo, fueron a la cárcel por su papel en el esquema que se desmoronaba, al il igo que Jim Guy Tucker, el sucesor de Bill Clinton como gobernador de Arkansas.
Como gobernador, Clinton fue acusado de usar la presión política para forzar un préstamo de 300.000 dólares de un ahorro fallido y un préstamo para financiar el acuerdo. En realidad, este acuerdo fue investigado a fondo por una vez, y aunque los Clinton nunca fueron acusados, eso no significa que debamos creer que no hicieron nada ilegal. Susan McDougal pasó 18 meses en prisión por desacato al tribunal porque se negó a responder a cualquier pregunta sobre el asunto. Y no lo sabrías, Clinton la indultó cuando salía de la Casa Blanca.
Ahora, ¿cuál de estos tres acuerdos inmobiliarios parece el más condenator como un posible asunto penal, y mucho menos digno de una sentencia de fraude de 454 dólares?
Sigue el dinero
En general, cuando se trata de políticos y dinero, pregúntate por qué líderes como Obama y los Clinton valen cientos de millones de dólares como resultado de sus carreras políticas. ¿Qué hicieron realmente para ganar este dinero? ¿Por qué Nancy Pelosi es una de las comerciantes de acciones más rentables de Estados Unidos?
A por toda la promoción de Trump de su perspicacia para los negocios, y las preguntas en torno a sus diversos acuerdos comerciales importantes, en la raíz de todo, sabemos que heredó millones de dólares.
Mientras tanto, Goldman Sachs y los principales intereses corporativos no pagan a los políticos 300.000 dólares por un discurso ni dan millones a sus fundaciones porque valoran tanto su consejo: lo hacen para que los favores se nombren más tarde.
Como existe actualmente, el sistema de gobierno de Estados Unidos está configurado para ser explotado por dinero y poder por unos pocos. Incluso si tomaras la peor y más narcisista lectura de los motivos personales de Trump, la amenaza de su corrupción personal no equivaldría a mucho de nada en relación con el tamaño de la corrupción en el sistema que amenaza con interrumpir. Su mera presencia en la Casa Blanca amenaza con poner a vastas franjas de información privilegiada de D.C., que se ganan la vida avanzando en agendas ideológicas impopulares y saqueando el tesoro, en las salidas del sistema corrupto que actualmente controlan estrictamente.
Ahora pregúntate por qué tantos otros políticos nunca rinden cuentas. ¿Se supone que debemos creer que los Clinton escaparon de los cargos penales porque, en relación con Trump, sus décadas de servicio público no han estado marcadas por un escándalo constante y una vertidumbre moral? ¿Realmente se supone que debemos creer que Biden cenar, aparecer en fotos y unirse a las llamadas telefónicas con los dudosos socios de negocios extranjeros de su hijo, cuyo dinero fue lavado a través de una elaborada serie de cuentas de shell a varios miembros de la familia Biden, no fue de ningún beneficio personal para él personalmente? ¿Que no hay ninguna razón desagradada por la que Nancy Pelosi, a pesar de pasar décadas en el servicio público, ahora tiene un patrimonio neto de más de 100 millones de dólares, principalmente como resultado de las operaciones de acciones cronometradas por expertos?
Escucharás mucho sobre por qué Trump es un delincuente convicto de aquí a noviembre. Pero realmente deberías preguntarte por qué nadie está muy interesado en la corrupción más obvia de tantos de los políticos más conocidos de Estados Unidos.
QAnons España 