Cuando el COVID-19 tomó el mundo por asalto a principios de 2020, confié principalmente en leer Nature Medicine, The Lancet y algunas otras revistas médicas para conocer lo último sobre esta nueva enfermedad.
En marzo de 2020, leí un artículo publicado en Nature Medicine titulado «El origen proximal del SARS-CoV-2» con gran interés. Escrito por Kristian Andersen del Instituto Scripps, con sede en California, y otros cuatro profesores conocidos, dijo que el SARS-CoV-2 se une a las células humanas mucho mejor de lo que predijo cualquier programa informático, y concluyó que «SARS-CoV-2 no es el producto de la manipulación intencional».
Después de haber sido científico de la compañía de vacunas más grande del mundo durante más de 10 años, no me oculé con esta afirmación.
En un comentario de mayo de 2022 titulado «Lecciones de pandemia aprendidas: debate científico silenciado, con consecuencias mortales», escribí: «Si el SARS-CoV-2 infecta a las personas mejor de lo que su computadora predice, entonces la única conclusión que puede sacar es que su computadora apesta. ¿Cómo se equivocaron tanto estos científicos de renombre mundial con la lógica básica? ¿Y cómo no lo entendió la prestigiosa publicación Nature Medicine? ¿Alguien leyó el artículo antes de publicarlo, por no hablar de la revisión por pares?»
La conclusión del artículo de Andersen, como resultó, fue un completo flip-flop en el correo electrónico de Andersen del 31 de enero de 2020 al Dr. Anthony Fauci, entonces director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), en el que escribió que «algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas», refiriéndose al coronavirus.
Los correos electrónicos de Fauci se hicieron públicos en junio de 2021 a través de las solicitudes de la Ley de Libertad de Información.
Sin embargo, el documento Nature Medicine se convirtió en la autoridad sobre el origen del COVID. Esencialmente excluyó al Partido Comunista Chino (PCCh) y al Dr. Fauci de cualquier responsabilidad por la aparición del virus. Cualquier intento de investigar o explorar otras posibilidades fue etiquetado como teorías de conspiración.
Andersen, y el artículo en sí, fueron objeto de unAudiencia del Congreso por el Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus en junio de 2023. El debate sobre cómo se originó el COVID sigue en curso hoy en día.
La Declaración de Lancet y Daszak
Andersen y Nature Medicine no fueron los únicos que trataron de complacer al CCP y a Fauci.
El 18 de febrero de 2020, The Lancet, otra revista médica de primer nivel, publicó una declaración política sin ciencia. Fue organizado por Peter Daszak de EcoHealth Alliance, que fue el intermediario para canalizar los fondos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Fauci al Instituto de Virología de Wuhan, según un estadounidense. Informe del Congreso publicado el 1 de mayo de este año.
La declaración de Daszak et al. desestimó como teoría de la conspiración cualquier sugerencia de que el COVID no era de origen natural.
«Estamos unidos para condenar enérgicamente las teorías de la conspiración que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural», escribieron. «Las teorías de la conspiración no hacen más que crear miedo, rumores y prejuicios que ponen en peligro nuestra colaboración global en la lucha contra este virus».
La Melodía Está Fija
La declaración de Daszak, junto con el artículo de Andersen, estableció la melodía de la narrativa oficialmente aceptada. La narrativa luego se expandió de «un origen natural del virus» a «una vacuna contra la COVID que aplanará la curva y salvará al mundo». Los científicos, médicos y editores de revistas que se atrevieron a desafiar la narrativa fueron cancelados y/o etiquetados como teóricos de la conspiración y anti-vaxxers.
Han pasado cuatro años y seis meses desde que el mundo se encontró por primera vez con el SARS-CoV-2. A pesar de las afirmaciones de científicos famosos como Fauci y Andersen, y a pesar de los innumerables esfuerzos de los principales virólogos y profesionales de la salud pública, no se ha encontrado evidencia de que el virus se originó de forma natural.
Cada vez más personas creen que el virus se filtró o se escapó de un laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan, que ha estado haciendo investigación sobre la ganancia de función sobre los coronavirus, y publicó dicha investigación en Nature Medicine en 2015, con la financiación de los NIH reconocida.
El origen del laboratorio ya no es una teoría de la conspiración. Los Estados Unidos Tanto el Departamento de Energía como el FBI ahora creen que es más probable que el virus se haya filtrado de un laboratorio que de haberse desarrollado de forma natural.
Desarrollos de fomento
Desde la pandemia, The Epoch Times y NTD han estado publicando documentales sobre el origen de la COVID y las lesiones por las vacunas. El primer documental de este tipo, «Rastrear el origen del coronavirus de Wuhan» de Joshua Philipp, fue visto más de 100 millones de veces en diferentes plataformas combinadas. Sin embargo, tales informes rara vez se ven en otros medios heredados.
También ha sido un tema tabú para la investigación científica y la publicación, pero eso puede estar empezando a cambiar.
Recientemente, escribí un comentario sobre un nuevo artículo de cinco científicos japoneses que se publicó en Cureus, una revista médica revisada por pares propiedad del Springer Nature Group, la misma empresa propietaria de Nature and Nature Medicine.
Los científicos analizaron los datos recopilados de toda la población japonesa de 123 millones y concluyeron que la mayoría de las 115.799 muertes en exceso en 2022 no se debió a la infección por COVID, sino más bien a la vacunación, en particular a la tercera vacuna contra la COVID.
Me sorprendió gratamente que un tema que alguna vez fue un tabú se publicara ahora en una revista médica revisada por pares, especialmente en una revista miembro del Springer Nature Group.
En otro desarrollo positivo, este mes la Revista Internacional de Macromoléculas Biológicas (IJBM) publicó un artículo titulado «Revisión: N1-metil-pseudoridina: ¿Amigo o enemigo del cáncer?»vinculando un ingrediente clave de la vacuna de ARNm COVID-19 con el desarrollo del cáncer.
IJBM es propiedad de la editorial académica holandesa Elsevier, que también posee publicaciones de renombre como The Lancet, Cell y ScienceDirect.
Que la fuerza esté con los editores en jefe
En la primavera de 2022, cuando más científicos comenzaron a desafiar las narrativas aceptadas y a buscar la verdad, coescribí el comentario «Que la fuerza esté con ellos: los científicos luchan».
En ese momento, estos valientes científicos necesitaban toda la ayuda que podían obtener. Por ejemplo, cuando una revista publicó un artículo científico bien investigado, bien escrito y basado en hechos sobre las preocupaciones de seguridad de las vacunas de ARNm, el editor en jefe de esa revista fue destituido.
La revista fue Food and Chemical Toxicology, otra publicación de Elsevier, y el editor en jefe fue el Dr. José Luis Domingo.
Dos años después, soy optimista de que los editores en jefe de IJBM no se enfrentarán al mismo trato que el Dr. Domingo.
¿Por qué? Creo que la marea ha cambiado.
Un artículo reciente del New York Times sobre las lesiones por la vacuna COVID también es una señal alentadora. Cita al ex comisionado interino de la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Dr. Janet Woodcock dice que las lesiones son «graves» y «que cambian la vida», y que «deben tomarse en serio».
«Estoy decepcionada de mí misma», añadió. «Hice muchas cosas por las que me siento muy bien, pero esta es una de las pocas cosas que siento que simplemente no la traje a casa».
Entre los heridos reportados se encuentra el editor en jefe de la revista Vaccine, el Dr. Gregory Poland. Ha estado sufriendo de tinnitus desde su primera inyección. Los Centros para el Control de Enfermedades no se tomaron en serio su informe sobre su experiencia personal. Le dijo al NY Times que «no tenía ningún sentido del movimiento (de los CDC)».
«Si han realizado estudios (sobre lesiones por vacunas), esos estudios deben ser publicados», dijo el Dr. Polonia añadió.
La revista Vaccine también es una publicación de Elsevier, y como editor en jefe, el Dr. Polonia está bien posicionada para ofrecer su aliento en los estudios de lesiones con vacunas.
Sí, creo que la marea ha cambiado.
Sin embargo, a partir de hoy, la declaración de Daszak todavía está en el sitio web de The Lancet y el periódico de Andersen todavía está en Nature Medicine.
Me pregunto cuándo Lancet y Nature Medicine tendrán el valor de retractarse de ellos. ¿Y cuándo comenzarán estas dos revistas eminentes a publicar investigaciones sobre lesiones por la vacuna COVID?
QAnons España 
