A las 17:00 horas, hora local del lunes 1 de abril de 2024, un edificio adyacente a la principal embajada de la República Islámica de Irán se convirtió en escombros después de una explosión masiva.
El ataque de precisión se cobró con éxito la vida de media docena de miembros de los altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) del régimen.
¿El culpable? Según el Ministerio de Defensa de Sirio, un avión F-35 israelí disparó varios misiles hacia el edificio desde la dirección de los Altos del Golán. Muchos comentaristas y expertos han estado opinando en las últimas 24 horas que Israel e Irán pueden estar a punto de sumergir a toda la región en una agitación sin precedentes.
Tal vez nin un titular podría encapsular mejor tales sentimientos que el del Wall Street Journal: «El conflicto entre Israel e Irán amenaza con derramarse en un conflicto abierto».
La frase clave del juego es «Conflicto abierto». A pesar de la promesa solemne del Líder Supremo de Irán, Ali Khamenei, de vengarse, es dudoso que el «conflicto abierto» entre Irán e Israel se convierta en una «guerra total».
De hecho, «la guerra en la sombra» entre Irán e Israel puede muy bien continuar, pero a costa de quitar muchas vidas a aquellos que luchan en nombre de muchos capítulos del Imperio Chiíta de Irán.
Aunque tal escalada puede involucrar a Israel en una guerra total con Hezbolá y los representantes de Irán en Siria, son el estado sirio y el régimen del presidente Bashar al-Assad los que podrían ser empujados al cliffhanger de la aniquilación si las cabezas frías no prevalecen.
Una pancarta antiisraelí con fotos de comandantes israelíes de alto rango que dice «Nos vengamos» en una calle de Teherán, Irán, 2 de abril de 2024
De hecho, Siria, que fue creada por el Tratado de París de 1919 que «terminó» con la Primera Guerra Mundial, también podría dejar de existir si el conflicto entre Irán e Israel se convirtiera en el «conflicto abierto» que muchos temen. Si bien no se descarta la posibilidad del estallido de una guerra total entre Hezbolá e Israel, no se puede estar seguro de si el régimen iraní está listo, o dispuesto, de enfrentarse a las tropas israelíes de frente. La historia, de hecho, muestra que los mulás iraníes tradicionalmente son reacios a involucrar directamente a los israelíes.
Ciertamente, el ascenso del régimen islámico de Irán en 1979, justo después de que Egipto hubiera firmado un tratado de paz con Israel, introdujo una dinámica sin precedentes en el conflicto árabe israelí. Pero la Guerra en la Sombra entre los Mullahs revolucionarios e Israel es anterior a la toma del poder de los Mulás en 1979 en Teherán.
Cuando el fundador de la República Islámica, el ayatolá Ruhollah Khomeini, declaró la guerra al Sha de Irán respaldado por Occidente en 1960-1963, sus sermones estaban llenos de retórica antiisraelí y antisemita. La postura antiisraelí definitiva de Khomeini forma el núcleo doctrinal de la sacrosanta razón de ser del régimen iraní y nadie en el poder se ha atrevido hasta ahora a cuestionarla en los últimos 45 años.
En la década de 1980, en el calor de la guerra del régimen iraní con el Irak de Saddam, Israel colaboró con los Estados Unidos para transferir armas a Irán con la esperanza de que pudiera llevar a los mulás de Teherán al lado de Israel. Sin embargo, los clérigos gobernantes del régimen iraní nunca vacilaron en sus esfuerzos por sembrar las semillas de la destrucción de Israel en el Líbano y más allá (Traición Alianza: Las transacciones secretas de Israel, Irán y los Estados Unidos; 114-117).
En los planes antiisraelíes del régimen iraní, Siria siempre ha desempeñado un papel clave tanto como socio como como facilitador entusiasta. La historia oral de la fundación de Hezbolá, sin embargo, ofrece una imagen mixta de la asociación entre Irán y Siria.
Según Ali Akbar Mohtashamipour (1947-2021), entonces embajador de Irán en Damasco (1982-1986) y padrino de Hezbolá, Jomeini desconfía de que las tropas iraníes se involucraran directamente con las FDI. Mohtashamipour relata cómo Khomeini respondió a la operación de los altos mandos del IRGC para desplegar tropas en Siria y el Líbano contra la invasión israelí del Líbano en 1982.
Ali Akbar Mohtashamipour, ex embajador de Irán en Damasco
Aparentemente, Jomenini invocó la mayor necesidad de tales tropas en la guerra contra el Irak de Saddam, pero la razón principal de las objeciones de Jomeini fue el hecho de que Irán no tenía acceso directo a Siria. Sin embargo, puede que sea muy cierto que Jomeini desconfía de una confrontación directa con los israelíes.
Más de una década después de la muerte de Jomeini, la República Islámica logró obtener acceso directo a la tierra a Siria y al Hezbolá libanés a través de Irak, gracias al presidente George W. La derroca de Saddam Hussein por parte de Bush. Como Estados Unidos no logró establecer un gobierno central fuerte en Irak. La guardia pretoriana del régimen iraní, el IRGC, ayudó a crear una docena de grupos de milicias de poder y marcó el primer punto de inflexión importante en el establecimiento del Imperio Chiíta de Irán.
Siria se convirtió en un puente entre estas milicias de poder y Hezbolá del Líbano. Como Mohtashamipour y los altos mandos del IRGC abogaban por una confrontación directa con Israel en el Líbano, también se encontraron con la oposición del entonces presidente sirio Hafez al-Assad.
Era como si Jomeini y Assad hubieran conspirado para contener su celo antisionista. Assad, al igual que Jomeini, pero a su manera, trató de evitar que Siria se sumiera en una confrontación directa con Israel debido a que se convirtiera en el escenario de las tropas iraníes. Los observadores contemporáneos de 1986 comprendieron vívidamente el hecho de que Assad creía que sus aliados rusos e iraníes le habían costado caro a él y a su régimen en sus relaciones con los estados árabes conservadores (ricos).
Los mismos observadores señalaron en ese momento que Hafez al-Assad, el padre del actual presidente sirio Bashar al-Assad, veía al Líbano como «instrumental» en la lucha de Siria por la hegemonía en la región y su conflicto en curso con Israel, pero no permitió que nadie socavara la primacía de Siria.
En ese contexto, mientras el anciano Assad estuviera al timón en Siria, nunca permitió que Hezbolá se convirtiera en algo más que un socio sustituto de la República Islámica con un papel definido como árbitro militante en la política libanesa. Mientras tanto, Hafez al-Assad envió tropas sirias a luchar junto a los Estados Unidos y los aliados árabes para expulsar a Saddam de Kuwait en 1990 y entró en una cuasi distensión con Israel.
Once años después de la muerte de Hafez al-Assad, la Primavera Árabe de 2011, la Guerra Civil Siria y el surgimiento de ISIS transformaron el equilibrio de poder en Oriente Medio para siempre. Con el Irak de Saddam fuera de la imagen y Egipto en crisis, Irán, Arabia Saudita y Turquía alcanzaron una preeminencia sin precedentes en la región.
El joven Assad, Bashar, desesperado por preservar su gobierno en Damasco contra un aumento de la silenciación en las filas de su ejército, pidió ayuda al Hezbolá libanés, al IRGC de Irán y a Rusia.
El éxito combinado de Hezbolá, el IRGC de Irán y Wagner de Rusia han restaurado gran parte de Siria al régimen de Assad, pero al alto precio del sólido control de los grupos militantes sustitutos iraníes y Hezbolá.
El régimen de Assad, a todos los efectos, gobierna solo en nombre y existe solo para el placer de la IRGC de Irán y de Hezbolá del Líbano.
De hecho, a pesar de que uno podría ser acusado de «especulaciones conspirativas», podría haber un «pacto tácito» entre Bashar al-Assad y los israelíes destinado a eliminar a la milicia iraní y a sus maestros del IRGC en Siria, para que el clan Assad pueda recuperar su lugar históricamente justo.
Esta especulación, que me arriesgé a pronunciar en una entrevista con Iran International el sábado 30 de marzo, fue parte de un análisis que ofrecí sobre el ataque de precisión de Israel contra dichos militantes y sus manipuladores de Hezbolá en Alepo el viernes 29 de marzo.
Según este análisis, Siria se está convirtiendo en un campo de batalla entre Irán, sus representantes e Israel puede poner fin de manera efectiva a su existencia como estado y con el gobierno de Assad.
A pesar de las enérreas objeciones del gobierno sirio contra los ataques de Israel, y los informes de su acuerdo para dar a Hezbolá un sistema de defensa aérea S-300 avanzado y ruso, el régimen de Bashar al-Assad necesita paz y fondos para reconstruir el territorio que controla.
De hecho, dar a Hezbolá una defensa aérea rusa avanzada podría ser una maniobra desesperada para disuadir a Hezbolá de diversificar sus fuentes y abrir un segundo frente importante contra Israel a través de Siria.
Es una reconstrucción que puede restaurar la soberanía de Assad y permitirle gobernar Siria libre del control de los representantes iraníes. Los fondos, en lo que respecta a la Siria urbana y rural arruinada después de la Guerra Civil, solo pueden venir de estados árabes ricos como Arabia Saudita y Qatar.
Ningún país, ni siquiera los hermanos árabes conservadores de Siria, dispensaría un centavo en un país que es cualquier cosa menos un campo de batalla en el conflicto iraní e israelí.
En el período previo al acuerdo de paz de 1978 con Israel, Anwar Sadat dijo: «Los rusos pueden darte armas, pero solo los Estados Unidos pueden darte una solución», aunque pronunció estas palabras cuando Rusia y los Estados Unidos eran las únicas superpotencias de la Guerra Fría.
En el mundo multipolar de hoy en día, donde un Estados Unidos vacilante y aislacionista y sus aliados están luchando por ayudar a Ucrania contra Rusia, y han sido incapaces de disuadir a los hutíes yemeníes de interrumpir el mar internacional libre y seguro en el Mar Rojo, Bashar al-Assad de Siria puede estar desesperado por encontrar una solución antes de que Siria sea devastada más allá del reconocimiento por otra guerra.
QAnons España 