La decisión de la Corte Suprema de revisar la cuestión de la inmunidad en la fiscalía de Trump ha producido los ataques habituales (y un par no tan habituales) contra la integridad de la Corte.Mientras que algunos están llamando a los jueces ahora parte de la «insurrección», otros los están acusando de «caminar lentamente» el llamamiento para llevar cualquier juicio más allá de las elecciones. La analista legal de MSNBC, Lisa Rubin, agregó que, debido al retraso en la revisión del asunto, estaba «más que aterrorizada por nuestro país»
En realidad, la afirmación de que el Tribunal se está moviendo lentamente es objetiva e históricamente falsa. De hecho, en comparación con la mayoría de los casos, este es un ritmo de NASCAR para una institución que se centra más en emitir decisiones correctas que en decisiones rápidas.
Si bien el Tribunal ha tenido horarios más cortos en asuntos de emergencia, este caso se escuchará en una fracción del período habitual para las apelaciones y el calendario es consistente con los casos acelerados anteriores. Además, las condiciones que llevaron a los calendarios acelerados más cortos en algunos casos anteriores no están presentes en este caso.
Insurreccionistas de Craven
Algunas de las voces habituales se presentaron inmediatamente para declarar que, una vez más, los jueces se están exponiendo como partidarios crudos. La presentadora de MSNBC, Rachel Maddow, declaró la revisión del asunto como «BS» y expuso «la endura de la corte». Además, declaró, una vez más, que la acción socavaba la «legitimidad de la corte».
El presentador de MSNBC, Chris Hayes, alegó que declaró: «Hoy, la Corte Suprema señaló que está en connivencia. La trama está en i. Es una oción».
Mary Trump, la sobrina del expresidente, fue más allá y declaró que «la Corte Suprema de los Estados Unidos nos acaba de recordar con esta decisión corrupta que la insurrección no fracasó, nunca terminó».
La ex congresista de Wyoming Liz Cheney (R., Wy) dijo que la revisión efectivamente «suprime la evidencia crítica que los estadounidenses merecen escuchar».
El invitado habitual de MSNBC, Elie Mystal (que anteriormente llamó a la Constitución «basura») tuvo una toma más novedosa. Con el presentador de MSNBC Alex Wagner asintiendo con la cabeza en aparente acuerdo, Mystal explicó a los espectadores que este fue solo un esfuerzo del juez Clarence Thomas (y posiblemente Samuel Alito) para retirarse. La teoría es algo así: Thomas no quiere que un demócrata ocupe su escaño, por lo que va a posponer la apelación, lo que retrasará un juicio para Trump, lo que permitirá que Trump sea elegido, lo que permitirá a Trump nombrar a su sucesor, lo que le permitirá a Thomas conducir en su casa rodante para un viaje interminable para jubilados sin fin. Mira, es así de sencillo.
Por supuesto, hay otra posible explicación.
Algunos jueces tienen serias preocupaciones sobre la decisión del tribunal inferior.
Las comparaciones históricas
Al principio, hay un par de problemas evidentes con la afirmación de «caminar lentamente» para llevar el juicio más allá de las elecciones.
En primer lugar, el Tribunal no creó esta colisión con las elecciones. Tanto los fiscales estatales como los federales han esperado hasta poco antes de las elecciones para presentar cargos por acciones tomadas hace casi cuatro años. Ahora están exigiendo revisiones aceleradas y, en algunos casos, abreviadas debido a la urgencia que crearon.
En segundo lugar, este asunto ya ha sido restringido y acelerado. El abogado especial Jack Smith ha presionado repetidamente para negar las opciones estándar de apelación de Trump y el tiempo para presentar su caso. Después de que el Tribunal Supremo se negara a cortar efectivamente su derecho a una revisión de apelación, el D.C. Circuit lo hizo presionando a Trump para que se presentara directamente ante la Corte Suprema en lugar de buscar la revisión de todo el tribunal en una apelación en banc. Esa opción estándar en banc fue casi eliminada por una orden que habría devuelto el mandato al tribunal de distrito en cuestión de días, lo que obligó a Trump a argumentar una apelación mientras se veía obligado a reanudar los procedimientos previos al juicio.
En tercer lugar, el Tribunal ha acelerado el asunto. El hecho es que este es un horario mucho más corto y el Tribunal está ajustando el caso en medio de un calendario largo y abarrotado. Permitió a las partes unas semanas para informar completamente de una pregunta con importantes implicaciones para nuestro sistema constitucional.
Por lo general, el Tribunal tarda meses en aceptar un caso. El Tribunal ha puesto este asunto en discusión en abril para permitir que las partes informen completamente sobre el asunto y es probable que se pronuncien en junio.
Algunos han señalado que hay casos en los que el Tribunal se movió más rápidamente. Sin embargo, esos casos tienen distinciones importantes.
Por ejemplo, Michael Waldman, presidente del Centro Brennan para la Justicia de la Universidad de Nueva York, señaló que en 1974 el Tribunal consideró Estados Unidos contra Nixon «en cuestión de semanas». Ese es un punto válido, pero faltan un par de hechos relevantes.
El tribunal de distrito emitió la citación a Nixon para entregar las famosas cintas de la Casa Blanca en abril de 1974. Luego ordenó el cumplimiento en mayo de 1974 cuando Nixon se negó. Al permitir una apelación directa, el Tribunal mantuvo un argumento oral el 8 de julio de 1975. Emitió su decisión unánime el 24 de julio de 2975. Eso fue aproximadamente dos meses después de la apelación inicial.
Esa es sin duda una pista más rápida en unas semanas. Sin embargo, el Tribunal fue unánime y esta no fue una apelación de un acusado penal. Si bien siempre hubo la posibilidad de una acusación de Nixon (hasta su indulto por parte de Gerald Ford después de dejar el cargo), el caso se refería al acceso a las pruebas en la investigación de Watergate. A los acusados penales se les ofrece el más alto nivel de protección y revisión en los casos.
Los críticos también citan el Bush v. Decisión de Gore donde la Corte Suprema decidió el asunto en días. Una vez más, eso es cierto. Cubrí esa decisión para CBS como analista legal y fue un ritmo vertiginoso. Sin embargo, el Tribunal no estaba considerando una elección inminente, sino una próxima toma de posesión del próximo presidente. El caso se decidió el 12 de diciembre de 2000, aproximadamente a tres semanas de la certificación de la elección por parte del Congreso.
El problema presentado
Este caso no va a decidir si se puede celebrar una elección o si se puede certificar a un candidato. La fecha de prueba original de marzo ya se ha descartado. No está claro si se producirá un juicio antes de las elecciones. En teoría, todavía podría ocurrir incluso con una decisión de junio de la Corte, aunque es cierto que es menos probable con cada retraso.
Ese juicio podría cortar en ambos sentidos. Trump podría ser absuelto o condenado o podría resultar en un jurado colgado. Sin embargo, el Tribunal rara vez se involucra en tales cálculos políticos. De hecho, algunos jueces pueden no estar de acuerdo con el tratamiento excepcional que el panel de apelación otorga este caso, incluida la interrupción efectiva de la opción de una revisión en banc.
Para algunos, este caso ha estado marcado por caminar rápido, no por caminar lento, por los tribunales. La Corte Suprema rechazó previamente los argumentos de Smith de que la urgencia de juzgar a Trump debería anular el proceso o calendario ordinario de apelación. Algunos jueces pueden resentir la presión de enviar estas afirmaciones para permitir un juicio que pueda influir en una elección.
En particular, la Corte ha rechazado previamente las solicitudes de apelación acelerada de Trump, incluidas algunas cuestiones relacionadas con las últimas elecciones presidenciales. Esta apelación no depende de la elección ni está vinculada a su certificación.
El Tribunal ha presentado una pregunta difícil para su revisión:
«Si y si es así, en qué medida un expresidente disfruta de inmunidad presidencial del enjuiciamiento penal por conducta que presuntamente implica actos oficiales durante su mandato».
Está claro que, a diferencia del caso Nixon, no es probable que el tribunal sea unánime en esta cuestión. Anteriormente he expresado dudas sobre la amplia afirmación de inmunidad presentada por el equipo de Trump. Sin embargo, los jueces también pueden tener preocupaciones de buena fe sobre las implicaciones de la decisión del tribunal inferior.
El Tribunal ha tenido una larga tradición colegial de permitir que los jueces resuelvan tales cuestiones, incluso cuando pueden estar en minoría.
Algunos jueces han apoyado durante mucho tiempo una visión sólida del privilegio y el poder ejecutivo. Es posible que quieran delinear el alcance de este privilegio con mayor precisión.En ese sentido, el Tribunal podría confirmar el resultado del D.C. Circuito mientras ofrece una visión diferente o más matizada de la inmunidad.
Por supuesto, nada de eso es tan cautivador como llamar a los jueces «insurrectionistas» o girar historias de alguna conspiración de jubilación con la RNC y la AARP.
Fuente: https://www.zerohedge.com/political/no-court-not-slow-walking-trump-immunity-case
QAnons España 