La decisión puso fin rápidamente a la lucha legal sobre si los estados pueden prohibir a Trump sus papeletas en base a la 14a Enmienda de la Constitución.
La Corte Suprema entregó el lunes una victoria generalizada al expresidente Donald Trump al dictaminar que los estados no pueden echarlo de la boleta electoral por sus acciones que condujeron al ataque del 6 de enero en el Capitolio, lo que pone rápidamente fin a un caso con enormes implicaciones para las elecciones de 2024.
En un fallo sin firmar sin disidencias, el tribunal revocó a la Corte Suprema de Colorado, que había determinado que Trump no podía volver a servir como presidente en virtud de la Sección 3 de la 14a Enmienda de la Constitución.
La disposición prohíbe a aquellos que anteriormente ocuparon cargos gubernamentales pero que más tarde «se involucraron en la insurrección» postularse para varios cargos.
El tribunal dijo que la Corte Suprema de Colorado había asumido erróneamente que los estados pueden determinar si un candidato presidencial u otro candidato para un cargo federal no es elegible.
El fallo deja claro que el Congreso, no los estados, tiene que establecer reglas sobre cómo se puede hacer cumplir la disposición de la 14a Enmienda contra los solicitantes de cargos federales. Como tal, la decisión se aplica a todos los estados, no solo a Colorado. Los estados conservan el poder de prohibir que las personas que se postulan para un cargo estatal aparezcan en la boleta electoral en virtud de la Sección 3.
«Debido a que la Constitución hace que el Congreso, en lugar de los estados, sea responsable de hacer cumplir la sección 3 contra todos los cargos y candidatos federales, nos revertimos», dijo el fallo.
Al decidir el caso sobre esa cuestión legal, el tribunal evitó cualquier análisis o determinación de si las acciones de Trump constituían una insurrección.
La decisión se toma solo un día antes de las primarias de Colorado.
Minutos después del fallo, Trump aclamó la decisión en una publicación de letras mayúsculas en su sitio de redes sociales, escribiendo: «¡Gran victoria para Estados Unidos!»
https://www.documentcloud.org/documents/24454892-trump-v-anderson
Además de garantizar que Trump permanezca en la boleta electoral en Colorado, la decisión dará fin a casos similares que han surgido.Hasta ahora, solo otros dos estados, Maine e Illinois, siguieron el camino de Colorado. Al igual que la sentencia de Colorado, ambas decisiones se pusieron en espera.
La secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, registró «decepción» con la decisión en una entrevista con Katy Tur de la NBC en MSNBC.
«En última instancia, esta decisión… deja la puerta abierta para que el Congreso actúe para aprobar la legislación de autorización. Pero sabemos que el Congreso es un órgano que casi no funciona, por lo que, en última instancia, dependerá de los votantes estadounidenses salvar nuestra democracia en noviembre», dijo.
La secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, se apresuró a actuar después de la sentencia,
«Por la presente retiro mi determinación de que la petición principal del Sr. Trump no es válida», dijo en un comunicado, citando su obligación de seguir la ley.
La decisión de la Corte Suprema elimina una vía para responsabilizar a Trump por su papel en la impugnación de los resultados de las elecciones de 2020, incluida su exhortación de que sus partidarios deberían marchar hacia el Capitolio el 6 de enero, cuando el Congreso estaba a punto de formalizar la victoria de Joe Biden.
Trump se enfrenta a cargos penales por la misma conducta. En abril, la Corte Suprema escuchará los argumentos orales sobre su amplia reclamación de inmunidad presidencial.
El fallo advirtió de los peligros de un mosaico de decisiones en todo el país que podrían hacer que las elecciones se hicieran un caos si los funcionarios estatales tuvieran la libertad de determinar quién podría aparecer en la boleta electoral para presidente.
«El resultado bien podría ser que un solo candidato sería declarado no elegible en algunos estados, pero no en otros, basándose en la misma conducta», dijo el fallo.
Aunque el voto final fue unánime, hubo algunas divisiones en la corte, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, en cuanto a cómo se resolvió el caso. Los tres jueces liberales, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, se quejaron en una opinión concurrente escrita conjuntamente de que el tribunal había decidido más de lo necesario al exponer cómo la Sección 3 podría ser aplicada por el Congreso.
Dijeron que la decisión podría «aislar» a Trump de la «controversia futura», y agregaron que el fallo «cierra la puerta a otros medios potenciales de aplicación federal» de la sección 3.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett estuvo de acuerdo en que el tribunal fue más allá de lo necesario, aunque no se unió a la opinión de los jueces liberales.
Barrett dijo que, aunque tenía algunos desacuerdos con la justificación, los liberales no deberían «amplificar el desacuerdo» en un caso tan políticamente cargado.
«Los nueve jueces están de acuerdo en el resultado de este caso. Ese es el mensaje que los estadounidenses deberían llevar a casa», agregó.
El tribunal de Colorado basó su fallo del 19 de diciembre en la Sección 3, que se promulgó después de la Guerra Civil para evitar que los ex confederados volvieran al poder en el gobierno de los Estados Unidos.
El caso planteó varias cuestiones legales novedosas, incluyendo si el lenguaje se aplica a los candidatos a la presidencia y quién puede decidir si alguien participó en una insurrección.
La decisión del tribunal superior del estado revocó la decisión de un tribunal inferior en la que un juez dijo que Trump se había involucrado en la insurrección al incitar a los disturbios del 6 de enero, pero que los presidentes no están sujetos a la cláusula de insurrección de la 14a Enmienda porque no son un «oficial de los Estados Unidos».
Trump y sus aliados plantearon ese punto, así como otros argumentos de que la 14a Enmienda no se puede aplicar. También argumentaron que el 6 de enero no fue una insurrección.
Los republicanos, incluidos los principales oponentes de Trump, apoyaron ampliamente su afirmación de que cualquier intento de echarlo de la boleta electoral es una forma de interferencia electoral partidista. Algunos demócratas, incluido el gobernador de California. Gavin Newsom también ha expresado su malestar por el uso de la disposición de la 14a Enmienda como un arma partidista.
La demanda inicial fue presentada en nombre de seis votantes de Colorado por el grupo de vigilancia del gobierno de tendencia igierdista Citizens for Responsibility and Ethics en Washington y dos bufetes de abogados.
Alegaron en documentos judiciales que Trump «organizó intencionalmente e incitó a una turba violenta para atacar el Capitolio de los Estados Unidos en un intento desesperado de evitar el recuento de los votos electorales emitidos en su contra».
Noah Bookbinder, presidente de CREW, se centró en el lado positivo después del fallo, diciendo que el tribunal «tuvo la oportunidad de exonerar a Donald Trump por participar en la insurrección, y no lo hicieron».
QAnons España 