El vídeo recientemente revelado muestra un SUV oscuro llegando a la sede del Comité Nacional Demócrata en Washington, D.C., a las 9:44 a.m. del 6 de enero de 2021. Se sienta durante varios minutos hasta que un hombre uniformado con un perro que huele a bomba entra por la derecha y se sube al vehículo. El conductor cumple con su orden, el perro huele dentro y fuera del coche, al que pronto se le permite entrar en el estacionamiento. El hombre y su perro salen de vuelta a la derecha.
Esta escena no es notable, excepto por un detalle: el hombre uniformado y su canino entrenado llegaron a pocos metros de donde un oficial de policía del Capitolio vestido de civil pronto descubriría una bomba de tubo que se había plantado allí la noche anterior. La bomba, que el FBI ha descrito como viable y capaz de infligir lesiones graves, junto con una similar encontrada en la sede del Comité Nacional Republicano, parecería ser el acto de violencia más obvio perpetrado el 6 de enero.
En respuesta al video descubierto por este reportero, el representante Barry Loudermilk, el republicano de Georgia que preside el subcomité del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes que ahora lleva a cabo una investigación separada sobre el 6 de enero, preguntó: «¿Cómo podría un perro que olfatea una bomba perder una bomba de tubo en el DNC? Añadiremos esto a nuestra larga lista de preguntas sin respuesta y seguiremos llegando a la verdad».
El número de anomalías que rodean este caso aún no resuelto sigue creciendo. Estos incluyen:
- El fracaso del detalle del Servicio Secreto asignado a la vicepresidenta electa Kamala Harris, que estaba dentro del cuartel general del DNC cuando se descubrió la bomba, para encontrar el dispositivo antes de su visita.
- El hecho de que la bomba en la sede de RNC fue descubierta por un contratista del gobierno con vínculos con el FBI.
- Que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley describieron repetidamente las bombas como «altamente peligrosas», pero también dijeron que no podrían haber detonado por su cuenta debido a sus temporizadores de cocina baratos.
- Los datos del teléfono móvil que podrían ayudar a localizar al perpetrador se han considerado corruptos.
- Que la orden de geocerca del FBI para obtener datos de teléfonos celulares de Google no da ninguna indicación de que la orden incluyera el vecindario del Capitolio en la noche del 5 de enero, la hora y el lugar en que aparentemente se plantaron las bombas de tubería.
- Que el subdirector del FBI que dirigía la investigación estancada había estado previamente a cargo de la investigación de un complot de secuestro contra el gobernador de Michigan. Gretchen Whitmer, en la que la oficina trató de conseguir que presuntos conspiradores construyeran bombas.
- Que un denunciante del FBI ha testificado que se le dijo que las bombas eran inoperables, una afirmación que parece estar respaldada por un video que muestra a las autoridades que permite a los niños cruzar la calle hacia la bomba del DNC después de que fuera descubierta.
El descubrimiento del nuevo video con el perro ineficaz que olfatea la bomba también ha generado escepticismo sobre el momento de los eventos del día: la bomba de tubo de la RNC fue descubierta a las 12:40 p. m., solo trece minutos antes de la primera violación de las líneas policiales en el lado oeste del Capitolio y 20 minutos antes de que los miembros de la Cámara de Representantes y el Senado se reunieran para considerar los resultados del colegio electoral de las elecciones de 2020, creando una narrativa de grave amenaza a medida que las protestas se volvieron violentas. ¿Cómo podría haberse desarrollado el día si las bombas se hubieran descubierto muchas horas antes y se hubieran cerrado grandes franjas de la ciudad? Y por qué, dada la proximidad de los dispositivos a los EE. UU. El Capitolio y la sesión conjunta del Congreso que involucraría a todos los Estados Unidos. Senador y miembro de la Cámara de Representantes, ¿las fuerzas del orden no enviaron a los investigadores con caninos que olfatean bombas al Capitolio de inmediato?
Desapareció sin rastro
El mayor misterio puede ser por qué el Washington oficial ha perdido el interés en este supuesto acto de terrorismo interno. En los tres años transcurridos desde el 6 de enero, el Departamento de Justicia ha llevado a cabo lo que el Fiscal General Merrick Garland describe como un procedimiento de investigación penal a una «velocidad y escala sin precedentes» en las protestas. Lanzando una amplia red de arrastre para los manifestantes del Capitolio en todo el país, las autoridades federales y locales de Washington han rastreado y procesado a más de 1.300 acusados, casi todos los cuales estaban desarmados, incluidas 62 personas en lo que va de año.
Sin embargo, el autor de lo que podría haber sido el único ataque mortal de un civil ese día parece haber desaparecido sin dejar rastro. Él o ella también parece haberse deslizado por el agujero de la memoria oficial. Aunque la oficina de campo del FBI de Washington emitió recientemente una declaración diciendo que el «sosprechoso todavía puede representar un peligro para el público o para ellos mismos» y aumentó la recompensa a 500.000 dólares, Washington parece haber perdido interés en la bomba de tubo whodunnit.
El ahora desaparecido Comité Selecto para investigar el ataque a los EE. UU. El Capitolio apenas mencionó la amenaza de la bomba de tubo en su informe final; el comité no incluyó el vídeo del incidente o del sospechoso durante ninguna audiencia televisada. Esto sorprende a algunos observadores por dos razones: las bombas de tubo parecían ofrecer la evidencia más sólida del caso del Comité de que el 6 de enero fue un acto de terrorismo interno, y la amenaza directa para la vida del vicepresidente, que estuvo en el DNC durante casi dos horas mientras el dispositivo no se detectaba fuera del edificio.
Las principales organizaciones de noticias que inicialmente dedicaron un espacio significativo para promover la idea de que un partidario de Donald Trump intentó volar edificios cerca del Capitolio el 6 de enero también han perdido el interés en el caso.
Pero un puñado de medios dirigidos por Revolver News se quedaron en la historia. Y los mismos medios de comunicación que una vez se obsesionaron con el bombardero de tuberías ahora consideran hacer agujeros en la historia oficial del gobierno poco más que la conspiración de derecha.
Sin embargo, la aparente ineficacia del gobierno y la falta de cretividad con respecto a un complot supuestamente mortal lleno de preguntas sin respuesta también han creado una fuente de desconfianza.
La presencia de bombas en la capital de la nación cuando la sesión conjunta del Congreso convocada para debatir el resultado de la votación del Colegio Electoral animó la noción de que el 6 de enero representaba un acto de terrorismo interno perpetrado por partidarios de Trump. Informa de que se encontraron dos explosivos a solo unas cuadras de los EE. UU. El Capitolio inició la primera ola de pánico que se aceleró a lo largo de la tarde.
Comenzó cuando una mujer de 37 años de Madison, Wisc., llamada Karlin Younger, que dijo que estaba caminando para lavar su ropa cerca de la RNC, descubrió un dispositivo en un callejón alrededor de las 12:40 p.m. Aunque no está claro si el comité del 6 de enero entrevistó a Younger, su nombre no aparece en su informe final, dio numerosas entrevistas a los medios de comunicación en las semanas y meses posteriores al 6 de enero.
En noviembre de 2021, Younger le dijo a Business Insider: «Cuando bajé los ojos, acabo de ver algo un poco metálico, y fue solo un vistazo muy pasajero, y todo lo que pensé es que alguien debe haber perdido la papelera de reciclaje. Y lo iba a reciclar, porque soy sobre esa vida. Acabo de mirar, y fue completamente increíble. No estás en alerta máxima. No crees que estás bajo ataque. No estoy en Irak. Esto es el Capitolio».
Hizo unas señas a un guardia de seguridad de RNC cuyo nombre no se ha hecho público para confirmar sus sospechas. «¡Mierda, es una bomba!» El más joven dijo que exclamó.
El FBI entrevistó a Younger unos días después de que se pusiera en contacto con la línea de consejos de la oficina del 6 de enero. Pero no parece que fuera entrevistada de nuevo por el FBI.
La historia del FBI.
El funcionario del FBI que dirige la investigación, el subdirector de la Oficina de Campo del FBI de Washington a cargo, Steven D’Antuono, le dijo a los republicanos de la Cámara de Representantes que no «recordaba» quién descubrió el dispositivo. Si el FBI hubiera vuelto a llamar, Younger ciertamente habría dado su consentimiento a otra entrevista. En ese momento, Younger trabajó para una asociación público-privada llamada FirstNet, que proporciona banda ancha interoperable para los socorristas en todo el país. El mes anterior al 6 de enero, el FBI otorgó una subvención de 92 millones de dólares a FirstNet.
Las autoridades enviaron rápidamente a los oficiales al DNC ubicado a unas pocas cuadras de distancia. Según se informa, se encontró un dispositivo similar en el suelo entre dos bancos fuera de una de las entradas del edificio a la 1:07 p. m.
En respuesta, la policía evacuó inmediatamente algunos edificios del Congreso, incluido el cercano edificio de la oficina de Cannon House. «Solo tuve que evacuar mi oficina debido a una bomba de tubo reportada afuera», tuiteó la representante demócrata de Virginia Elaine Luria a la 1:46 p.m. «Los partidarios del presidente están tratando de entrar a la fuerza en el Capitolio y puedo escuchar lo que suena como múltiples disparos. No reconozco a nuestro país hoy en día y los miembros del Congreso que han apoyado esta anarquía no merecen representar a sus conciudadanos».
La Policía del Capitolio declaró el 7 de enero que ambos dispositivos, que dijo que eran «peligrosos y podrían causar un gran daño a la seguridad pública», estaban «desactivados y entregados al FBI para una mayor investigación y análisis». El FBI no respondió a una solicitud de informe sobre los dispositivos.
El tema de las bombas de tubería se planteó repetidamente durante la primera conferencia de prensa del Departamento de Justicia unos días después. En su aparición conjunta el 12 de enero, el reportero de CBS News Catherine Herridge preguntó a D’Antuono y al abogado interino estadounidense para el Distrito de Columbia, Michael Sherwin, si las bombas de tubería eran una táctica de distracción para desviar a la policía del lugar de la protesta, o si los dispositivos tenían la intención de matar o mutilar a las personas que trabajan en ambos edificios. Sherwin respondió que ambos escenarios se explorarían durante la investigación, pero hizo hincapié en que los dispositivos eran «reales» y contenían «encendedores explosivos».
D’Antuono, que encabezó la investigación del FBI del 6 de enero, incluidas las bombas de tubo, anunció una recompensa de 50.000 dólares que llevó al arresto del perpetrador. «Solo quiero dejar eso perfectamente claro y que estamos viendo todos los ángulos en eso. Cada roca está sin girar, porque tenemos que llevar a esa persona ante la justicia o a la gente a la justicia», dijo D’Antuono.
A finales de enero de 2021, el FBI publicó imágenes granuladas de una persona que el gobierno creía que era el bombardero y aumentó la recompensa a un total de 75 000 dólares, y que ahora asciende a 500.000 dólares.
Se ve a una persona, que lleva una sudadera con capucha, una mascarilla, guantes y zapatos de gimnasia Nike, llevando una mochila en las cercanías de ambos edificios. Las autoridades del FBI dijeron que el sospechoso plantó los dispositivos en algún momento entre las 7:30 p.m. y las 8:30 p.m. del 5 de enero. Ashlan Benedict, jefe de la división de ATF de D’Antuono, dijo a CNN en ese momento que la oficina consideraba la investigación un asunto urgente porque el sospechoso «podría estar construyendo más bombas en este momento».
Siguió una intensa cobertura de los medios de comunicación. El 29 de enero de 2021, el Washington Post publicó una extensa historia sobre las bombas de tubería, asignando a cinco de los principales reporteros del periódico para investigar la línea de tiempo y obtener imágenes de cámaras de seguridad privadas de los propietarios de los alrededores.
Pasaron meses antes de que la oficina de D’Antuono proporcionara una actualización de la investigación. En septiembre de 2021, el FBI publicó un video de seguridad más inconcluso obtenido de una cámara en el DNC que muestra al presunto sospechoso caminando por el edificio y sentado en un banco junto a donde se descubrió la bomba al día siguiente. Pero el breve clip no mostraba al perpetrador sacando nada de su mochila o colocando una bomba en el suelo.
En el tercer aniversario de la protesta del Capitolio, el FBI todavía estaba con las manos vacías. El propio D’Antuono se había convertido en un objetivo del escrutinio de los medios de comunicación y del Congreso sobre su manejo de la investigación del 6 de enero y su participación en el complot orquestado por el FBI para secuestrar al gobernador de Michigan. Gretchen Whitmer en 2020.
El director del FBI, Christopher Wray, había promovido a D’Antuono de jefe de la oficina de campo del FBI de Detroit, la oficina responsable de los principales agentes del FBI, informantes y empleados encubiertos responsables de ejecutar la operación de atrapamiento, a jefe de la oficina del FBI de Washington en octubre de 2020.
Ese caso también involucró el uso de explosivos. El FBI llevó a un agente encubierto disfrazado de experto en explosivos en el grupo de presuntos secuestradores para atraerlos a intentar comprar componentes para construir una bomba. Varios de los hombres a los que se dirigió el FBI fueron arrestados cuando el informante principal del FBI los llevó a conocer al agente encubierto que actuaba como constructor de bombas.
Bajo el cuestionamiento de los republicanos de la Cámara de Representantes en 2023, D’Antuono, que se retiró del FBI después de que los republicanos ganaran el control de la Cámara en noviembre de 2022 para aceptar un trabajo en el sector privado, parecía menos confiado en la amenaza que representan las bombas de tubería de lo que tenía en declaraciones públicas. Cuando el representante Tom Massie le preguntó si un temporizador de cocina de una hora, un componente de ambos dispositivos, podría detonar una bomba 17 horas después de que se colocara, D’Antuono dijo que no podía.
D’Antuono admitió que no siguió la «granularidad» de la investigación de su oficina sobre el caso del bombardero de tubos y tampoco sabía si el FBI entrevistó a la persona que descubrió el dispositivo fuera del DNC.
D’Antuono también testificó que una orden de registro no recogió los datos del presunto sospechoso, que es visto manejando un teléfono celular en su paseo por las cercanías. Al declarar que el FBI hizo una orden de geocerca «completa» para el 6 de enero, D’Antuono reveló que extrañamente faltaban datos de una empresa. «Algunos datos que fueron corrompidos por uno de los proveedores, no a propósito por ellos, ¿verdad? Es solo una circunstancia inusual que tengamos datos corruptos de uno de los proveedores. No estoy seguro, ahora mismo no puedo recordar cuál. Pero para ese día, lo cual es horrible porque no tenemos esa información para buscar. Entonces, ¿podría haber sido ese proveedor? Sí, con nuestra suerte, ya sabes, con esta investigación probablemente lo fue».
Los republicanos del Congreso dicen que estaban preocupados por otro aspecto del testimonio de D’Antuono relacionado con el archivo supuestamente corrupto. Si bien el FBI emitió una orden de geocerca para obtener datos de teléfonos móviles de Google, no hay indicios de que la orden incluyera el 5 de enero, el día en que supuestamente se plantaron las bombas de tubería.
Los informes públicos y las presentaciones judiciales en los casos del 6 de enero indican que la orden identificó tres períodos de tiempo específicos el 6 de enero, lo que resultó en la recopilación de datos de más de 5.000 dispositivos, pero no solicitó registros para el 5 de enero.
«El testimonio del Sr. D’Antuono plantea preocupaciones sobre el manejo por parte del FBI de la investigación de la bomba de tuberías, más de 890 días después de la colocación de las bombas de tubería. Hasta la fecha, el FBI no ha respondido a las solicitudes del Comité de una sesión informativa sobre la investigación», escribió Jim Jordan, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, en junio de 2023.
Otros aspectos de la historia de la bomba de tuberías comenzaron a levantar las cejas. Después de casi un año de jueces y acusados engañosos, los fiscales federales revelaron a finales de 2021 que Kamala Harris estaba en el DNC y no en el Capitolio el 6 de enero; el gobierno se vio obligado a revelar su paradero para corregir las presentaciones judiciales que decían que Harris estaba en el Capitolio en la tarde del 6 de enero. Harris salió del Capitolio después de una sesión informativa del Comité de Inteligencia del Senado y llegó al DNC alrededor de las 11:25 a.m. Permaneció dentro del edificio hasta que fue evacuada a la 1:15 p.m.
La línea de tiempo generó aún más rasguñazos de cabeza. ¿Cómo lo hizo su detalle de seguridad, que incluía a los agentes del Servicio Secreto y D.C. Oficiales de policía metropolitana, ¿echamos de menos el dispositivo sentado a una vista relativamente clara?
¿El Servicio Secreto no realizó un barrido de las instalaciones antes de que ella llegara? Aun así, ¿cómo es que numerosos agentes de la ley no vieron una bomba de tubería tirada en el suelo a pocos pies de su caravana estacionada?
Además, el vídeo de seguridad publicado este mes por Revolver News mostró la desconcertante reacción de las fuerzas del orden al descubrimiento de la bomba a la 1:07 p.m.
«La característica más llamativa de las imágenes que muestran el descubrimiento de la bomba DNC es la absoluta indiferencia de los funcionarios del Servicio Secreto, los funcionarios de la policía de Metro y los oficiales de la Policía del Capitolio al enterarse de la proximidad de la bomba», Darren J. Beattie de Revolver escribió el 18 de enero. «Los oficiales de la policía de Metro ni siquiera se molestaron en salir de sus vehículos durante aproximadamente un minuto después de ser informados de la bomba y procedieron a mantenerse de pie de la manera más descuidada imaginable una vez que se bajaron de los vehículos».
Y según Sean Gallagher, jefe de la Oficina de Servicios de Protección de la Policía del Capitolio, uno de sus oficiales vestidos de civil encontró la bomba después de responder a la amenaza en el vecino RNC. «[Uno] de mis equipos de contrainteligencia que estaba haciendo barridos mejorados alrededor del DNC también encontró una bomba de tubería en el DNC«, dijo Gallagher al comité del 6 de enero en 2022. Tampoco discutió con el comité la presencia de Harris ni ninguna ayuda que su división proporcionara para garantizar su escape seguro del edificio.
Aún más desconcertante es el hecho de que Harris nunca menciona el episodio en sus declaraciones públicas, a pesar de que ha comparado el 6 de enero con Pearl Harbor y el 11 de septiembre. Los periodistas también parecen desinteresados en el tema; a Harris, más de tres años después, no se le ha preguntado al respecto.
El Servicio Secreto también es madre del tema, y en circunstancias sospechosas. Los mensajes de texto pertenecientes a al menos dos docenas de funcionarios y agentes del 5 y 6 de enero se eliminaron a finales de enero de 2021 y nunca se recuperaron. Los investigadores del comité del 6 de enero, cuando se les informó por primera vez que los mensajes fueron purgados durante «una migración del sistema planificada previamente de tres meses», según un portavoz de la agencia, emitieron una citación por los registros que faltaban en julio de 2022, pero la solicitud salió vacía. Los investigadores del comité no continuaron con su investigación.
Esto representa otro aspecto de la investigación del Congreso que no llegó a una conclusión edificante. Un presunto partidario de Trump plantó una bomba que podría haber matado a la primera mujer y persona de color en ocupar el cargo de la vicepresidencia, y solo merecía una frase en un informe de 840 páginas.
Fuente: https://www.zerohedge.com/political/pipe-bombs-jan-6-capital-mystery-doesnt-add
QAnons España 