La posición del expresidente Obama sobre la información presidencial tiene consecuencias legales para las diversas acusaciones del expresidente Donald Trump.
Una acción ejecutiva secreta de la era Obama puede haber autorizado al expresidente Donald Trump a mantener registros presidenciales en Mar-a-Lago. Mi organización, America First Legal, presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información la semana pasada para averiguarlo.
En octubre de 2014, los piratas informáticos rusos violaron la red de la Oficina Ejecutiva del Presidente (EOP). Meses más tarde, el presidente Barack Obama creó, a través de la acción ejecutiva, el Comité Presidencial de Tecnología de la Información (PITC), supuestamente para proteger la información de EOP moviendo los sistemas a los servidores del Departamento de Defensa (DOD).
La orden ejecutiva de PITC y los documentos obtenidos de un litigio revelan cómo el presidente Obama afirmó una posición agresiva sobre el control presidencial sobre la información. Bajo el PITC, si el presidente accedió a los datos, presumiblemente era suyo. America First Legal ha argumentado que esta posición agresiva es constitucional.
Dado que no hay pruebas públicas de que la orden de PITC haya sido rescindida, la posición de Obama tiene consecuencias legales para el expresidente Trump y sus diversas acusaciones con respecto a los registros procedentes del gobierno. En primer lugar, PITC crea la presunción de que el presidente controla prácticamente todos los datos que recibe. El memorando del PITC estableció el «control exclusivo» del presidente sobre los recursos y sistemas de información que se le proporcionaron. El memorando creó la presunción de que la información contenida en los sistemas y recursos de información era «información de EOP». Debido a que el memorando se basó en la definición de la Ley Federal de Registros de «sistema de información» como recursos organizados para el «uso» y la «disposición» de la «información», el memorando pretende dar al presidente el control exclusivo sobre la información que recibe.
Es por eso que America First Legal está investigando el PITC, para determinar si el Departamento de Defensa realmente conserva copias de los datos a los que accede el presidente.
Registros presidenciales vs. federales
Lo que Obama estableció tiene grandes implicaciones para el uso del estatuto federal de manipulación de testigos contra Trump. El lenguaje de la ley de manipulación de testigos pone responsabilidad a quien «corruptamente» «altere, destruya, mutite o oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad o la disponibilidad del objeto para su uso en un procedimiento oficial». Pero si el PITC todavía existía para el presidente Trump, entonces todos los registros que Trump recibió eran registros presidenciales y no registros federales, y por lo tanto podría decirse que los estatutos de manipulación de testigos no se aplican a los registros en posesión de Trump.
La forma en que Obama transformó el control de los registros se vuelve aún más sorprendente. La evidencia producida en un litigio contra la administración Obama revela cómo en el período previo a la creación de PITC por parte de Obama, su Casa Blanca, al crear otro acuerdo secreto que antes había sido ahora, se basó en el Departamento de Departamento de Departamento de Prosión para alojar datos de la Casa Blanca, pero consideró que esta información, a pesar de estar en posesión de una agencia federal, registros presidenciales. Según una declaración de un funcionario del DOD, «A finales de 2010, el Comando de Material del Ejército (AMC) firmó un acuerdo con la Oficina Ejecutiva del Presidente (EOP) para proporcionar cierto apoyo de información y tecnología a la EOP».
En virtud del acuerdo, la Casa Blanca ordenó que «AMC debe «abstenerse de eliminar o modificar cualquier dato de EOP sin una instrucción expresa y escrita de EOP». El gobierno declaró: «En ningún momento se integraron los datos de EOP en ningún otro registro o archivo del Ejército, ya que los datos permanecieron particionados exclusivamente para uso de EOP». El Acuerdo de la Casa Blanca de Obama de 2010 aplica específicamente la Ley de Registros Presidenciales a todos los datos de EOP en los servidores del DOD.
Una Segunda Consecuencia Legal
Estos nuevos hechos tienen una segunda consecuencia legal importante. Bajo una doctrina de la Corte Suprema conocida como Brady, estos secretos sobre cómo la Casa Blanca de Obama, y supuestamente la Casa Blanca de Trump, almacenaron y accedieron a sus datos, en la medida en que sean relevantes para los hechos subyacentes a las diversas acusaciones de Trump, deben ser revelados a Trump. Si los registros en Mar-a-Lago se originaron en el sistema PITC, entonces Trump no solo estaba autorizado para tenerlos, sino que carecía de la intención requerida para supuestamente cometer la eliminación criminal de esos registros.
La conclusión es que el Departamento de Justicia tenía la obligación legal de determinar qué registros, si los hubiera, sujetos a su investigación se originaron en el sistema PITC y luego revelar esos hechos al equipo de defensa de Trump. Está claro que eso no sucedió.
Otras preguntas
Esta saga de una Casa Blanca que confía en el DOD para preservar sus datos plantea una serie de preguntas adicionales sobre la transparencia del gobierno. ¿Qué dijeron los Archivos Nacionales sobre el PITC y el acuerdo de Obama de 2010 con el Ejército? ¿Por qué los Archivos fueron tan rápidos en hacer referencias al Departamento de Justicia sobre los registros de Trump, pero nunca cuestionaron a Obama el control de los sistemas de registros alojados por una agencia gubernamental, el Departamento de Justicia? ¿Por qué el Congreso permitió que Obama hiciera esto durante prácticamente toda su administración, pero ahora culpa a Trump por sus supuestos planes relacionados con los registros federales?
America First Legal tiene la esperanza de que descubrir las políticas de registros secretos de Obama pueda ayudar a mejorar el funcionamiento del gobierno. Y podría revelar grandes problemas en la posición del gobierno con respecto a cómo Trump trató los registros en su poder.
QAnons España 