Europa, que ya se está deslizando hacia una recesión estacadaflacionaria, está a punto de desatar la misma austeridad aplastante que llevó al continente al borde del colapso hace más de una década.
Un día después de que el tribunal constitucional alemán dictaminara que una decisión de mover 60 mil millones de euros de los fondos de pandemia no utilizados en 2021 al Fondo de Energía y Clima, más tarde rebautizado como Fondo para el Clima y la Transformación (KTF), era inconstitucional y nula, el gobierno alemán congeló el gasto público durante el resto del año, asestando un golpe a la recuperación de Europa y los esfuerzos para reforzar las cuentas bancarias extraterritoriales de Zelensky, los militares de Ucrania y reducir las emisiones de carbono.
La decisión judicial, cuyos detalles se exponen a continuación, cortesía de SocGen, ampliará la brecha de velocidad económica entre Europa, cuya economía se ha estancado durante más de un año, y los Estados Unidos, que crecieron a un 5% anualizado en los tres meses hasta septiembre, impulsados por un estímulo fiscal masivo que llevó a un déficit presupuestario de 2 billones de dólares en 2023.
La economía de Alemania, la más grande de Europa, se está contrayendo a medida que el aumento de los precios de la energía y las tensiones comerciales pone en duda su modelo de negocio orientado a la exportación. El gobierno del canciller Olaf Scholz había estado contando con esa vieja virtud que señalaba el cambio, una avalancha de gasto en «proyectos y tecnología de energía verde», desde chips hasta baterías, para revivir el viejo modelo. De esa manera, si alguien se pregunta por qué Alemania está gastando el déficit hacia la utopía mercantilista, Berlín siempre podría mentir y decir que estaba haciendo lo correcto para el mundo y que no estaba interesado en un estímulo financiado por la deuda. Por desgracia, ahora los «Cardenales de Karlsruhe» lo han hecho imposible.
Y sin un nuevo estímulo del gasto, Alemania puede estar condenada: como señala el WSJ, se espera que los precios de la energía se mantengan permanentemente por encima de los niveles anteriores a la guerra de Ucrania (en gran medida en beneficio de los exportadores de GNL de EE. UU. y del régimen de Biden, que se beneficia directamente de la monopolizar la ruta comercial que anteriormente estaba dominada por Moscú), que exprimirá la fabricación de uso intensivo en energía, mientras que una población envejecida y una fuerza laboral que se prevé que se reducirá probablemente restringirán el crecimiento potencial.
La decisión de Berlín de congelar todo el gasto federal durante el resto del año se produjo después de que el tribunal desfinancie los 60 mil millones de euros del gobierno, el equivalente a más de 65 mil millones de dólares, el proyecto de transición verde. El tribunal dijo que Berlín no podía reutilizar los créditos no gastados originalmente destinados a abordar la pandemia de Covid-19 para financiar proyectos ambientales y energéticos. Dijo que Berlín estaba obligado por las normas fiscales constitucionalmente consagradas del país que limitan los déficits presupuestarios al 0,35% del producto interno bruto en tiempos normales.
Berlín ahora se enfrenta a la opción de encontrar recortes presupuestarios equivalentes o aumentar los impuestos, o ambos, si quiere seguir adelante con el plan, que incluye, entre otros elementos, subsidios de miles de millones de euros para construir plantas de fabricación de chips.
La sentencia también plantea preguntas sobre el uso de fondos especiales fuera del presupuesto para financiar inversiones públicas, incluido un plan de 100 000 millones de euros para renovar el ejército con financiación insuficiente de Alemania que se anunció después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia.
En resumen, no solo la economía de Alemania está a punto de ser aplastada, sino que las visiones de Zelensky de una jubilación cómoda en alguna isla polinesia siguieron su ejemplo.
Si bien algunos economistas alemanes dieron la bienvenida al fallo, que dijeron que impondría una disciplina fiscal muy necesaria en un momento de altas tasas de interés, otros piensan que podría evitar que Scholz y sus sucesores reequipan una economía que ha estado perdiendo competitividad.
Lo que es más importante, a corto plazo, el gobierno debe decidir qué áreas de política, desde impulsar las defensas colectivas de Europa hasta apoyar a Ucrania o amortiguar el impacto del aumento de los precios de la energía y la inflación en las empresas y los hogares, debe dar prioridad. Berlín también debe revisar todos los gastos financiados por la deuda en los últimos ocho años para asegurarse de que cumplió con la nueva sentencia (alerta de spoiler: no lo fue).
Los funcionarios alemanes en Bruselas dijeron el viernes a sus homólogos de la Unión Europea que continuarían apoyando un paquete presupuestario de cuatro años de la UE de 50 mil millones de euros para Ucrania, que se supone que entrará en vigor el próximo año, según dos personas informadas sobre las discusiones. Sin embargo, Berlín dejó claro que no respaldaría una solicitud de gasto adicional de 50 000 millones de euros de la Comisión Europea sobre migración y otras prioridades de Bruselas. Alemania paga alrededor de una cuarta parte del gasto de la UE.
Y con eso, tras la reciente decisión de la mayoría de la Cámara de Representantes de detener efectivamente el tren de dinero de Zelensky, el dinero de Ucrania se ha secado.
Mientras tanto, las cosas para el establecimiento de Alemania van de mal en peor: el apriete del cinturón de emergencia se produce en medio de una creciente fragmentación política y crisis acumuladas que han erosionado las calificaciones de la coalición tripartita de Alemania. El partido de oposición antisistema Alternativa para Alemania, o AfD, está votando ahora en un 22 %, lo que lo convierte en el primer grupo de derecha en obtener tal apoyo desde la década de 1930. El partido se opone al gasto militar alemán en Ucrania y a los generosos desembolsos para los refugiados.
«El veredicto tendrá profundos efectos en la práctica de la política», dijo el ministro de Finanzas Christian Lindner.
Después de la guerra de Ucrania, Alemania se embarcó en una juerga de gastos para apoyar a Kiev, fortificar sus propias defensas y reducir su dependencia del gas natural y el petróleo rusos. También se comprometió a financiar un cambio a una economía de cero emisiones apoyando a los consumidores y las empresas en el hogar y en la UE, y amplió el ya generoso estado de bienestar de Alemania para mantener a los votantes a bordo.
Todos estos proyectos ya están congelados.
Según el WSJ, los abogados y funcionarios del gobierno dijeron que el fallo del Tribunal Constitucional de Alemania la semana pasada ofreció la interpretación legal más estricta hasta la fecha de las reglas fiscales del país, entre las más duras de Europa. Dijeron que podría restringir severamente el margen de maniobra fiscal de cualquier gobierno futuro a menos que pueda aumentar más impuestos, una perspectiva poco probable dado que Alemania ya tiene los segundos impuestos más altos sobre la mano de obra entre los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.
Altos funcionarios del gobierno dijeron que una opción que se está considerando sería declarar retroactivamente un estado de emergencia presupuestaria para 2023, invocando una cláusula en las normas fiscales que permita una suspensión de los límites de gasto en circunstancias excepcionales. Los gobiernos anteriores invocaron la excepción durante la pandemia.
Desafortunadamente, para los políticos hambrientos de Alemania, el plan está plagado de dificultades legales, en parte porque el tribunal constitucional se preparó para esta eventualidad cuando elevó el listón para declarar tales emergencias, según Lars Feld, un economista que asesora al gobierno.
El fortalecimiento de la resiliencia y la transformación de la economía en medio de las crisis geopolíticas y el cambio climático se consideraba una necesidad que requería asumir la deuda, pero el fallo del tribunal ha desafiado esas suposiciones, escribió Feld en el periódico Frankfurter Allgemeine.
Hilarantemente, el tribunal dijo que, a diferencia de la guerra y los desastres naturales, el cambio climático era una crisis previsible que se había estado preparando durante mucho tiempo y que ya no podía justificar el gasto de emergencia. Lo que, sin embargo, significa que todo lo que Alemania tendrá que hacer es solicitar cortésmente que la CIA inicie una nueva guerra… o que Fauci ordene por correo un nuevo virus desde Wuhan.
Las normas fiscales de Alemania estaban consagradas en la constitución bajo la ex canciller Angela Merkel. Afectan tanto al gobierno federal como al estatal y son más restrictivos que las propias normas fiscales de la UE. El límite fue una de las razones por las que Alemania no aumentó los préstamos, mantuvo los impuestos altos y se enfrentó a un déficit en la inversión pública en transporte, educación, defensa y otras áreas críticas durante los años de bajas tasas de interés.
No es solo Alemania. Se espera que los ministros de finanzas europeos se pongan de acuerdo el próximo mes sobre nuevas reglas para apretar los cordones de su cartera después de años de gran gasto durante la pandemia. En ese momento, el descenso de Europa hacia otra crisis de la deuda soberana impulsada por la austeridad estará completo, y los bancos centrales, sus días de lucha contra la inflación olvidados hace mucho tiempo, estarán bombeando nuevas monedas digitales en los cuatrillones.
Apéndice – detalles sobre la decisión del Tribunal Constitucional alemán a continuación, cortesía de SocGen:
Antecedentes:
El 15 de noviembre, el tribunal constitucional alemán dictaminó una decisión de trasladar 60 000 millones de euros de los fondos no utilizados para la pandemia en 2021 al Fondo de Energía y Clima, que más tarde pasó a llamarse Fondo para el Clima y la Transformación (KTF), inconstitucional y nulo. Alemania tiene la larga costumbre de destinar dinero a fondos de reserva fuera del presupuesto (hay unos 30 de ellos por un total de alrededor de 870 mil millones de euros). Si bien esto ha destinado dinero para fines específicos, por ejemplo, 100 000 millones de euros para el gasto en defensa después del inicio de la guerra de Ucrania, también ha hecho que la postura fiscal sea menos transparente con signos de interrogación sobre cuán coherente es la práctica con el freno de la deuda protegida constitucionalmente y las normas fiscales de la UE. La regla de freno de la deuda, que limita el déficit presupuestario estructural al 0,35% del PIB, se suspendió de 2020 a 2023 debido a la pandemia, con la intención de volver a ella el próximo año. Esto permitió al gobierno emitir mucha más deuda, por cierto, también en un momento de tasas de interés excepcionalmente bajas. En 2021, cuando quedó claro que los 60 000 millones de euros adicionales no serían necesarios, se transfirió a la KTF, impulsándolo de 42 600 millones de euros a 102 600 millones de euros y haciendo posible utilizar los fondos en los años siguientes. Sin embargo, las transferencias se hicieron retroactivamente en 2022 para el presupuesto de 2021, al tiempo que permitió que se utilizara para otros objetivos además de la pandemia. Ha habido más re-recimientos del fondo, la más reciente en agosto de este año en entre 30 000 y 202.000 millones de euros.
Sentencia judicial:
En su sentencia, el Tribunal Constitucional dictaminó que el presupuesto suplementario de 2021, que modificó retroactivamente el presupuesto de 2021, es incompatible con la Ley Fundamental y es nulo. La decisión del tribunal se basó en lo siguiente: 1) el gobierno no demostró suficientemente la conexión necesaria entre la emergencia (la pandemia) y las medidas adoptadas en respuesta. 2) desacoplar la declaración de emergencia del uso real del préstamo es incompatible con los principios constitucionales de la presupuestación. Por lo tanto, no se permite el uso de autorizaciones de préstamo de emergencia en los años fiscales posteriores sin contarlas para la regla de «freno de la deuda» para esos años (y en su lugar contarlas como «deuda» para el año fiscal 2021). En tercer lugar, la adopción de la Ley de Presupuesto suplementario de 2021 después del final del año fiscal 2021 viola el principio de que el presupuesto debe determinarse por adelantado. Por lo tanto, la decisión del tribunal significa directamente que el volumen de la KTF se reduce en 60 000 millones de euros.
Implicaciones:
La decisión del Tribunal Constitucional es un duro golpe para el gobierno alemán, en un momento en que la tensión dentro de la coalición sobre la dirección de la política fiscal ya está aumentando. Alemania ha sido uno de los pocos países con margen fiscal para abordar la pandemia y la guerra en Ucrania con una política fiscal, aumentando la deuda pública en alrededor del 10% del PIB al 69 % en 2021, mientras que podría decirse que todavía tiene margen de política para seguir tomando medidas. Sin embargo, la regla del freno de la deuda limita el aumento de la deuda al limitar los déficits anuales. Con un déficit de 60 000 millones de euros en la KTF, la decisión es, por lo tanto, recortar el gasto, aumentar los impuestos o prolongar la suspensión de la regla de freno de la deuda. El gobierno también podría recurrir a otros fondos de reserva, pero con consecuencias legales poco claras. Suspender el freno de la deuda por otros años parece inverosímil, ya que ha sido descartado por el partido de la oposición CDU (que presentó el caso judicial en primer lugar). Eso deja recortes en el gasto y posiblemente aumentos de impuestos, con este último descartado por los Demócratas Libres (FDP).
1) Presupuesto de 2024
Si bien todavía hay mucha incertidumbre con respecto a las implicaciones completas de la resolución y las posibles soluciones, especialmente en qué medida afecta a otros fondos de reserva (recaudados durante la pandemia o antes), será necesario modificar el presupuesto de 2024. Alrededor de 40 000 millones de euros de financiación habían sido planeados originalmente por la KTF, pero según algunos informes de los medios de comunicación, el déficit para 2024 podría ser menor, alrededor de 24 000 millones de euros si se tienen en cuenta otros fondos disponibles. Esta sigue siendo una cantidad significativa (0,6 % del PIB) y requerirá algunas medidas drásticas y procíclicas en áreas clave de gasto como el clima, el bienestar y la vivienda, y el apoyo de la industria. Recientemente, ha habido mucho debate sobre el apoyo a las industrias enfermas, que sufren de los precios más altos de la energía. Las medidas han incluido una desgravación del impuesto de sociedades (alrededor de 7.000 millones de euros en cuatro años) y una desgravación del impuesto sobre la electricidad por un importe de 12.000 millones de euros en 2024. Tales medidas también han provocado la ira de la Comisión Europea, por proporcionar apoyo estatal a las empresas que podrían distorsionar el mercado único. Por lo tanto, tapar las necesidades de financiación podría afectar a estas medidas y, por lo tanto, ir al núcleo de las diferencias entre los partidos de la coalición (verdes, demócratas sociales y libres). Lo más probable es que todas las partes tengan que hacer compromisos, posiblemente incluso incluyendo aumentos de impuestos, y en última instancia, la pregunta será si existe la voluntad, especialmente para el FDP, de permanecer en la coalición o estaponer, también en vista de las elecciones que se esperan en septiembre de 2025. Si bien los abogados necesitarán algo de tiempo para revisar el fallo y el impacto en los presupuestos más allá de 2024, en un escenario optimista, el gobierno solo ha perdido 60 000 millones de euros de financiación (lo que debería mejorar el coeficiente de deuda en aproximadamente un 1,4 % del PIB) mientras se ha vuelto más contenido en los presupuestos anuales para sus planes de gasto. Sin embargo, nuestra lectura del fallo sugiere que se verán afectados más fondos.
2) ¿Qué hacer con la regla de freno de la deuda y la transición verde?
Ya ha habido mucho debate sobre la conveniencia de tener una regla fiscal que limite el déficit en un momento en que la industria alemana se enfrenta a un cambio estructural significativo (ver Alemania: cíclicamente bien, pero que se enfrenta a vientos estructurales masivos en contra). Introducido en 2009 como una forma de asegurar que la deuda volvió al 60 % en tiempos normales, requiere que se cambie una mayoría de 2/3 en el parlamento (la creación de un fondo de 100 000 millones de euros para el gasto en defensa después de la invasión rusa de Ucrania no debe verse afectada por la decisión del tribunal, como lo hizo una enmienda de la ley con 2/3 de mayoría). El fallo del Tribunal Constitucional destaca claramente las limitaciones de cualquier gobierno progresista para cambiar fundamentalmente y ajustar la economía a las nuevas realidades, ya sea con respecto a las fuentes de energía, la transición climática, el apoyo a las industrias tradicionales o la reforma social. Por lo tanto, la reforma del lado de la oferta y los aumentos de impuestos pueden volver a ponerse de relieve hasta que haya un acuerdo suficiente, si es que haya, en el parlamento y una mayoría de 2/3 para enmendar o abolir la regla de freno de la deuda. Esperamos que este sea un tema clave en la campaña electoral de 2025 y vemos muchas razones por las que debería haber más flexibilidad para enfrentar desafíos plurianuales pero transitorios. Las opciones incluyen la armonización del objetivo fiscal alemán (0,35 % del PIB) con el de la UE, que es ligeramente menos ambicioso (del 0,5 % del PIB) y la introducción de una regla de inversión (de oro).
3) Política fiscal en Alemania y la UE
Dada la relativa fortaleza de las finanzas públicas alemanas y los desafíos que se avecinan, todavía esperamos que Alemania lleve a cabo reformas fiscales ambiciosas en los próximos años, aunque con una capacidad más limitada para utilizar fondos de reserva dedicados. Con mucha menos flexibilidad debido a su objetivo fiscal nacional, también es posible que Alemania esté menos inclinada a aceptar flexibilidad adicional en el marco de las normas fiscales de la UE. Esto se está debatiendo actualmente, pero dada la posición nacional de Alemania, es difícil ver que Alemania acepte voluntariamente una política fiscal mucho menos ambiciosa en otros países de la UE. Por lo tanto, el próximo año será muy interesante en términos de países que formulan presupuestos para 2025 en un contexto de inflación mucho más baja y probablemente una perspectiva de crecimiento aún débil.
QAnons España 