Ahora sabemos que no fue simplemente «inusual» que Weiss respondiera en nombre del fiscal general, sino que fue una aparente violación de la política del Departamento de Justicia.
El Departamento de Justicia dirigió a Delaware EE. UU. El abogado David Weiss no responderá a las preguntas del Congreso, según un correo electrónico proporcionado exclusivamente a The Federalist. Ese mismo correo electrónico hizo hincapié en que, según la política del Departamento de Justicia, solo su Oficina de Asuntos Legislativos, o OLA, puede responder a las solicitudes del poder legislativo.
Sin embargo, Weiss firmaría y enviaría más tarde una carta al Comité Judicial de la Cámara de Representantes en respuesta a una investigación enviada directamente al Fiscal General Merrick Garland. Y en esa carta, Weiss afirmó engañosamente que «se le había concedido la máxima autoridad sobre» la investigación de Hunter Biden. El desprecio del Departamento de Justicia a su propia política proporciona una prueba más de que tanto Garland como Weiss tenían la intención de ofuscar la realidad de que Weiss nunca mantuvo las riendas de la investigación de Hunter Biden.
El 9 de mayo de 2022, senadores republicanos Chuck Grassley de Iowa y Ron Johnson de Wisconsin escribieron a Delaware U.S. El abogado Weiss pregunta sobre varios aspectos de la investigación de Hunter Biden. Después de que los senadores enviaran un correo electrónico de seguimiento a la oficina del fiscal de Delaware en EE. UU. solicitando una respuesta antes del final de la semana, el Primer Asistente de Delaware en EE. UU. La abogada Shannon Hanson preguntó al Departamento de Justicia sobre el protocolo y luego actualizó a Weiss, diciendo en un correo electrónico:
De acuerdo con mi conversación con [redactada] anoche, se supone que debemos reenviar esta y cualquier otra correspondencia a OLA. Según la política del Departamento de Justicia, solo la OLA puede responder en nombre del Departamento a una solicitud del poder legislativo.
El 9 de junio de 2022, la OLA, según lo dispuesto en la política del Departamento de Justicia, respondió a la carta de Grassley y Johnson. Al mes siguiente, Grassley y Johnson enviaron una segunda carta a Weiss, así como al Fiscal General Merrick Garland y al Director del FBI, Christopher Wray. En un correo electrónico revisado por The Federalist, la Oficina de Asuntos Legislativos le dijo a la oficina de Weiss que «tomaría la iniciativa en la redacción de una respuesta» a la carta de Grassley y Johnson.
El Proyecto de Supervisión de la Fundación del Patrimonio obtuvo estos correos electrónicos y el más reciente que reveló la política del Departamento de Justicia de que solo la «OLA puede responder en nombre del Departamento a una solicitud del poder legislativo», después de que su Director Mike Howell presentara una demanda de la Ley de Libertad de Información (FOIA) contra el Departamento de Justicia. El correo electrónico a Weiss que resume la política del Departamento de Justicia contenida en este último lote de revelaciones ordenadas por el tribunal resulta enorme dada la secuencia de eventos que ocurrieron a principios de este año.
El 25 de mayo de 2023, el presidente del poder judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, envió una carta al Fiscal General Merrick Garland, preguntándole sobre la eliminación de los denunciantes del IRS de la investigación de Hunter Biden. Aunque Jordan dirigió su investigación a Garland, el 7 de junio de 2023, Weiss envió una carta al presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, señalando en su apertura: «Su carta del 25 de mayo al Fiscal General Garland me fue enviada, con una solicitud de que respondiera en nombre del Departamento».
Weiss declaró entonces, como Garland había indicado anteriormente, que a él (Weiss) «se le había concedido la máxima autoridad sobre este asunto, incluida la responsabilidad de decidir dónde, cuándo y si presentar cargos y de tomar las decisiones necesarias para preservar la integridad de la fiscalía…»
Que Weiss respondería en nombre de Garland levantó las cejas en ese momento. Jordan señaló «la naturaleza inusual de su respuesta en nombre del Fiscal General Garland», y pidió información sobre los nombres de las personas que redactaron o ayudaron a redactar la carta del 7 de junio, así como detalles sobre la redacción y el envío de la carta.
Pero ahora sabemos que no era simplemente «inusual» que Weiss respondiera en nombre del fiscal general, sino que era en aparente violación de la política del Departamento de Justicia que solo la OLA respondería a las investigaciones legislativas. Y fue esa misma política la que impidió que Weiss respondiera a las preguntas anteriores planteadas por Johnson y Grassley directamente al fiscal de los Estados Unidos de Delaware.
El contenido de la carta de Weiss del 7 de junio proporciona una respuesta bastante clara de por qué el Departamento de Justicia ignoró su propia política y reclutó al fiscal de Delaware para que respondiera a Jordan: Garland necesitaba que Weiss verificara lo que el fiscal general le había dicho previamente a Grassley durante una audiencia del 1 de marzo de 2023. Durante esa audiencia, Garland declaró expresamente que «el fiscal de los Estados Unidos en Delaware ha sido informado de que tiene plena autoridad… para presentar casos en otras jurisdicciones si lo considera necesario». La afirmación de Weiss en la carta del 7 de junio de que «se le había concedido la autoridad final sobre este asunto, incluida la responsabilidad de decidir dónde, cuándo y si presentar cargos y de tomar las decisiones necesarias para preservar la integridad de la fiscalía…» aparentemente confirmó el testimonio de Garland.
Por supuesto, como ahora saben los estadounidenses informados, la publicación del testimonio del denunciante del IRS, que Weiss afirmó que no era el último tomador de decisiones, obligó al fiscal de los Estados Unidos de Delaware a escribir una carta de seguimiento a Jordan. En esa secuela del 30 de junio de 2023, Weiss, aunque pretendía mantener lo que había escrito anteriormente, contradijo su representación anterior de que «se le había concedido la máxima autoridad». En cambio, Weiss explicó que «se le había asegurado» que «si fuera necesario», se le otorgaría la autoridad para acusar a Hunter Biden en cualquier otro distrito.
Tener la máxima autoridad y estar seguro de que se le daría la máxima autoridad si fuera necesario son claramente dos cosas diferentes, sin embargo, Weiss cubrió a Garland en sus cartas de junio. Ahora tenemos más pruebas de que el Departamento de Justicia estaba detrás de esas cartas; de lo contrario, Weiss estaría violando la política del departamento.
QAnons España 