Se nos dice que el cambio climático es una crisis, y que hay un «consenso científico abrumador».
«Es un consenso fabricado», me dice la científica climática Judith Curry.
Ella dice que los científicos tienen un incentivo para exagerar el riesgo de perseguir «la fama y la fortuna».
Ella lo sabe porque una vez difundió la alarma sobre el cambio climático.
Los medios de comunicación la amaron cuando publicó un estudio que parecía mostrar un aumento dramático en la intensidad de los huracanes.
«D encontramos que el porcentaje de huracanes de categoría 4 y 5 se había duplicado», dice Curry.
«Esto fue recogido por los medios de comunicación», y luego los alarmistas climáticos se dieron cuenta: «Oh, esta es la manera de hacerlo. ¡Amando los fenómenos meteorológicos extremos con el calentamiento global!»
«¡Así que esta histeria es culpa tuya!» Le digo.
«En realidad no», sonríe.
«Lo habrían entendido de todos modos».
Pero los huracanes «más intensos» de Curry les dieron combustible.
«Los grupos de defensa del medio ambiente y los alarmistas me adoptaron y me trataron como una estrella de rock», relata Curry.
«Voló por todas partes para reunirse con los políticos».
Pero luego algunos investigadores señalaron lagunas en su investigación: años con bajos niveles de huracanes.
«Como un buen científico, investigué», dice Curry.
Se dio cuenta de que los críticos tenían razón.
«En parte de ello eran datos malos. Parte de ello es la variabilidad climática natural».
Curry fue la investigadora inusual que miró las críticas de su trabajo y en realidad concluyó: «Tenían razón».
Entonces el escándalo de Climategate le enseñó que otros investigadores del clima no eran tan abiertos de mente.
Los agresivos intentos de los científicos alarmistas de ocultar datos que sugieren que el cambio climático no es una crisis se revelaron en correos electrónicos filtrados.
«Cosas de odas», dice Curry.
«Evitar las solicitudes de la Ley de Libertad de Información. Tratando de despedir a los editores de revistas».
Hizo que Curry se diera cuenta de que hay una «industria del cambio climático» establecida para recompensar el alarmismo.
«Los orígenes se re-reban al… Programa ambiental de la ONU», dice Curry.
Algunos funcionarios de las Naciones Unidas estaban motivados por el «anticapitalismo». Odiaban a las compañías petroleras y se apoderaron del tema del cambio climático para hacer avanzar sus políticas».
La ONU creó el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
«Se suponía que el IPCC no debía centrarse en ningún beneficio del calentamiento. El mandato del IPCC era buscar un cambio climático peligroso causado por el hombre».
«Entonces las agencias nacionales de financiación dirigieron toda la financiación… suponiendo que haya impactos peligrosos».
Los investigadores se dieron cuenta rápidamente de que la forma de obtener financiación era hacer afirmaciones alarmistas sobre el «cambio climático provocado por el hombre».
Así es como ocurre el «consenso fabricado».
Incluso si un escéptico obtuviste financiación, es más difícil de publicar porque los editores de revistas son alarmistas.
«El editor de la revista Science escribió esta diatriba política», dice Curry.
Incluso dijo: «El tiempo para el debate ha terminado».
«¿Qué tipo de mensaje da eso?» añade Curry.
Luego responde a su propia pregunta: «¡Promueven los papeles alarmantes! Ni siquiera envíes a los otros para que los revisen. Si querías avanzar en tu carrera, como estar en una universidad prestigiosa y obtener un gran salario, tener un gran espacio de laboratorio, obtener muchos fondos de subvenciones, ser director de un instituto, claramente había un camino por recorrer».
Eso es lo que tenemos ahora: un complejo masivo de alarmismo climático financiado por el gobierno.
Fuente: https://nypost.com/2023/08/09/climate-scientist-admits-the-overwhelming-consensus-is-manufactured/
QAnons España 