En la investigación del Departamento de Justicia del 6 de enero, los principales funcionarios de Justicia también anularon un plan temprano para un grupo de trabajo centrado en las personas en la órbita de Trump.
Horas después de prestar juramento como fiscal general, Merrick Garland y sus agentes se reunieron en una sala de conferencias con paneles de madera en el Departamento de Justicia para una sesión informativa privada sobre la investigación que había prometido dar su máxima prioridad: llevar ante la justicia a los responsables del ataque a los EE. UU. Capitolio el 6 de enero de 2021.
En los dos meses transcurridos desde el asedio, los agentes federales habían llevado a cabo 709 registros, acusado a 278 alborotadores e identificado a 885 posibles sospechosos, dijo Michael R. Sherwin, entonces fiscal en funciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, haciendo una presentación de diapositivas. Garland y algunos de sus ayudantes asintieron con la cabeza a las estadísticas, y el nuevo fiscal general calificó el progreso de «notable», según las personas en la sala.
La oficina de Sherwin, con la ayuda del FBI, fue responsable de procesar todos los crímenes derivados del ataque del 6 de enero. Había llegado a los titulares al día siguiente al negarse a descartar la posibilidad de que el propio presidente Donald Trump pudiera ser culpable. «Estamos mirando a todos los actores, no solo a las personas que entraron en el edificio», dijo Sherwin en respuesta a la pregunta de un reportero sobre Trump. «Si la evidencia se ajusta a los elementos de un delito, van a ser acusados».
Pero según una copia del documento informativo, ausente de la presentación de 11 páginas de Sherwin a Garland el 11 de marzo de 2021, había alguna referencia a Trump o a sus asesores, aquellos que no fueron a los disturbios del Capitolio, sino que orquestaron los eventos que llevaron a ello.
Una investigación del Washington Post encontró que pasaría más de un año antes de que los fiscales y los agentes del FBI se embarcaran conjuntamente en una investigación formal de acciones dirigidas por la Casa Blanca para tratar de robar las elecciones. Incluso entonces, el FBI no llegó a identificar al expresidente como el centro de esa investigación.
Una cautela sobre la apariencia partidista, la precaución institucional y los enfrentamientos sobre cuánta evidencia era suficiente para investigar las acciones de Trump y de los que lo rodeaban contribuyeron al ritmo lento. Garland y la fiscal general adjunta, Lisa Monaco, trazaron un camino cauteloso destinado a restaurar la confianza pública en el departamento, mientras que algunos fiscales por debajo de ellos se irritaban, sintiendo que los altos funcionarios se alejaban de mirar las pruebas de posibles crímenes de Trump y de aquellos cercanos a él, según The Post.
En noviembre de 2022, después de que Trump anunciara que se postulaba de nuevo para presidente, lo que lo convirtió en un posible rival de 2024 del presidente Biden, Garland nombró al abogado especial Jack Smith para hacerse cargo de la investigación sobre el intento de Trump de revocar las elecciones de 2020.
El 8 de junio, en una investigación separada que también fue entregada al abogado especial, Smith aseguró una acusación del gran jurado contra el expresidente por mal manejo de documentos clasificados después de dejar el cargo. Trump fue acusado de 31 cargos de violar una parte de la Ley de Espionaje, así como de seis cargos derivados de presuntos esfuerzos por engañar a los investigadores federales.
El esfuerzo por investigar a Trump sobre registros clasificados ha tenido sus propios obstáculos, incluidos los agentes del FBI que se resistieron a asaltar la casa del expresidente. Pero el descubrimiento de documentos de alto secreto en posesión de Trump desencadenó una investigación urgente de seguridad nacional que estableció un camino legal bien definido para los fiscales, en comparación con la tarea sin precedentes de construir un caso contra Trump por tratar de robar las elecciones.
No está claro si una decisión sobre la culpabilidad de Trump para el 6 de enero podría haber llegado antes. Los retrasos en el examen de esa pregunta comenzaron incluso antes de que Garland fuera confirmado. Sherwin, altos funcionarios del Departamento de Justicia y Paul Abbate, el principal adjunto del director del FBI, Christopher A. Wray, anuló un plan de los fiscales en la oficina del fiscal de los Estados Unidos para investigar directamente a los asociados de Trump por cualquier vínculo con los disturbios, lo que lo considera prematuro, según cinco personas familiarizadas con la decisión. En cambio, insistieron en un enfoque metódico: centrarse primero en los alborotadores y subir la escalera.
La estrategia fue adoptada por Garland, Mónaco y Wray. Siguieron comprometidos con ello, incluso cuando surgieron pruebas de un esfuerzo organizado de semanas de duración por parte de Trump y sus asesores antes del 6 de enero para presionar a los líderes estatales, a los funcionarios de Justicia y al vicepresidente Mike Pence para que bloquearan la certificación de la victoria de Biden.
En las semanas anteriores al 6 de enero, los partidarios de Trump se jactaron públicamente de que habían presentado electores falsos en su nombre, pero el Departamento de Justicia se negó a investigar el asunto en febrero de 2021, descubrió The Post. El departamento no investió activamente el esfuerzo durante casi un año, y el FBI no abrió una investigación del plan de electores hasta abril de 2022, unos 15 meses después del ataque.
El enfoque minucioso del Departamento de Justicia para investigar a Trump se remonta al deseo de Garland de dar la vuelta a la página de los errores, los ataques con moretones y las acusaciones de partidismo en las recientes investigaciones del departamento tanto de la interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 como del uso de un servidor de correo electrónico privado por parte de Hillary Clinton.
Dentro de la Justicia, sin embargo, algunos abogados se han quejado de que la determinación del fiscal general de mantenerse alejado de cualquier afirmación de motivo político ha enfriado los esfuerzos para investigar al expresidente. «No se podía usar la palabra T», dijo un exfuncionario de Justicia informado sobre las discusiones de los fiscales.
Esta cuenta se basa en documentos internos, archivos judiciales, registros del Congreso, notas contemporáneas escritas a mano y entrevistas con más de dos docenas de fiscales actuales y anteriores, investigadores y otros con conocimiento de la investigación. La mayoría de las personas entrevistadas para esta historia hablaron bajo condición de anonimato para discutir la toma de decisiones internas relacionadas con la investigación.
Los portavoces del Departamento de Justicia y el FBI se negaron a hacer comentarios o hacer que Garland, Mónaco o Wray estuvieran disponibles para entrevistas.
Garland, de 70 años, cuyo departamento incluye al FBI, ha sostenido que el Departamento de Justicia seguiría los hechos al investigar el ataque al Capitolio, comenzando con «la gente sobre el terreno» y trabajando. En un discurso en el que estuvo muy involucrado en la escritura para conmemorar el primer aniversario del ataque, Garland elogió el progreso del departamento, al tiempo que asinó con la cabeza al escrutinio público del ritmo de la investigación.
«En circunstancias como las del 6 de enero, una contabilidad completa no se materializa de repente», dijo Garland. «Seguimos los hechos, no una agenda o una suposición. Los hechos nos dicen a dónde ir a continuación».
Cuando se le preguntó sobre el enjuiciamiento de Trump, Garland generalmente ha expresado el mismo sentimiento que Sherwin de que nadie está por encima de la ley. El Departamento de Justicia responsabilizará a cualquier persona «criminalmente responsable de intentar interferir con la … transferencia legal de poder de una administración a la siguiente», dijo Garland en el verano de 2022.
En una entrevista con The Post, Matthew M. Graves, que sucedió a Sherwin como fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, advirtió en contra de sacar conclusiones sobre el enfoque del gobierno mientras su trabajo está en curso. Señaló que 23 de los 29 afiliados y miembros de los Guardianes del Juramento acusados en relación con el ataque habían sido condenados hasta ahora, varios por conspiración sediciosa, las primeras condenas de este tipo desde 2009.
«He oído que todo el mundo quiere que todo vaya más rápido», dijo Graves. «Pero creo que si miras esto desde una perspectiva histórica, lo que el departamento ha sido capaz de lograr, creo que cuando la gente se aleje de él, se verá como algo sin precedentes».
Aún así, hubo consecuencias al moverse a un ritmo más lento. Durante muchos meses después del ataque, los fiscales no entrevistaron a los asistentes de la Casa Blanca ni a otros testigos clave, según las autoridades y los abogados de algunos de los que desde entonces han sido contactados por el abogado especial. En ese tiempo, las comunicaciones corrías el riesgo de perderse o eliminarse y los recuerdos se desvanecían.
Peter Zeidenberg, que ayudó a dirigir una investigación de abogado especial sobre el George W. La Casa Blanca de Bush, dijo que Garland y Mónaco tuvieron que actuar con cuidado porque investigar los intentos de un presidente de revocar una elección es un caso novedoso, y no querían parecer partidistas. «Pero puedes llevarlo al extremo… trabajas tan duro para no ser un partidista que no estás logrando hacer tu trabajo».
«Todo el mundo sigue preguntando: «¿Dónde diablos está el FBI?»
Superada en número y desesperada por recuperar el control del Capitolio después del ataque del 6 de enero, la policía del Capitolio había dejado en su mayor parte que los alborotadores se alejaran. La tarea de identificar a los miles de atacantes, y mucho menos de crear casos contra ellos, recayó en un Departamento de Justicia cuyo liderazgo estaba en transición.
William P. Barr había dejado su puesto como fiscal general dos semanas antes del ataque en medio de una creciente ruptura con Trump. Su sucesor, Jeffrey Rosen, ocupó el cargo durante menos de un mes, y Garland no prestaría juramento hasta el 11 de marzo. La elección de Biden para reemplazar a Sherwin como abogado de EE. UU. en D.C. no asumiría el cargo hasta dentro de otros 10 meses.
En el FBI, Trump, durante el año anterior, había amenazado repetidamente con despedir a Wray, de 56 años, quien a su vez había tratado de mantener un perfil bajo. Las investigaciones del correo electrónico de Clinton y la interferencia de Rusia en las elecciones de 2016 se habían quedado sin sede del FBI y habían creado tormentas de fuego. Desde entonces, Wray y su equipo trataron de evitar incluso una apariencia de influencia de arriba hacia abajo haciendo que las oficinas locales de campo llevaran a cabo investigaciones y tomaran decisiones diarias. De hecho, cuando se trataba de la investigación del 6 de enero, los agentes se dieron cuenta de que Wray no viajó a las cinco cuadras desde la sede del FBI hasta la oficina de campo de la oficina de Washington que dirigía la investigación durante más de 21 meses después del ataque. En ese momento, dijeron personas familiarizadas con la investigación, que nunca había recibido una sesión informativa detallada sobre el tema directamente del subdirector a cargo de la oficina, Steven D’Antuono.
Con ese telón de fondo, se formó una asociación clave en la noche de la insurrección entre D’Antuono y Sherwin que establecería la dirección para la fase inicial de la investigación.
Los dos estuvieron de acuerdo en que necesitaban reunir a tantos alborotadores del 6 de enero como fuera posible para disuadir a los extremistas de interrumpir la toma de posesión de Biden en dos semanas.
Procesar a los partidarios violentos de Trump no era el trabajo en el que Sherwin se había inscrito. El antiguo fiscal federal de Miami y ex oficial de inteligencia naval había venido a D.C. el año anterior con una asignación a corto plazo como asesor principal de Barr en asuntos de seguridad nacional. Barr luego lo nombró en mayo de 2020 para ser fiscal interino de los Estados Unidos en Washington, planteando la preocupación de que la oficina, que entonces estaba manejando múltiples investigaciones de interés para Trump, continuaría siendo politizada. Pero Sherwin tenía experiencia con extremistas nacionales, así como con Trump. En 2018, había ayudado a rastrear, interrogar y acusar a un partidario de Trump de Florida que envió bombas por correo a funcionarios del Partido Demócrata y organizaciones de medios de comunicación. Al año siguiente, ganó la condena de un intruso chino en el Club Mar-a-Lago de Trump en Palm Beach, Florida.
Para D’Antuono, de 51 años, una serie improbable de pruebas pasadas ahora parecía una práctica para el resplandor del 6 de enero, dijo a sus colegas. Conseje contable de formación, había sido ascendido a un puesto de alto nivel en el St. del FBI. Oficina de campo de Louis en 2014, justo cuando el tiroteo policial contra Michael Brown provocó protestas en la cercana Ferguson y su oficina fue llamada para investigar el tiroteo. D’Antuono se hizo cargo de la oficina de campo de Detroit antes de que llegara la pandemia. Michigan se convirtió en un semillero de protestas por el confinamiento, y supervisó una investigación de miembros de la milicia acusados de conspirar para secuestrar al gobernador. Gretchen Whitmer (D). Semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020, Wray lo nombró jefe de la oficina de D.C.
Dos días después del ataque al Capitolio, el FBI comenzó a anunciar cargos destinados a enviar un mensaje. Los agentes arrestaron al hombre que se muestra apoyando los pies en un escritorio en la oficina de la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi. Al día siguiente era el hombre con el tocado con cuernos el que era conocido como el «chamán QAnon». El objetivo era «mostrar confianza en el sistema», le dijo Sherwin a un colega.
Sin embargo, más allá de las breves declaraciones escritas o en vídeo que denuncian la violencia del 6 de enero en general, ni Wray ni Rosen salieron públicamente para reforzar ese mensaje.
D’Antuono, que estaba interactuando con legisladores y reporteros, dijo a sus colegas: «Todo el mundo sigue preguntando: ‘¿Dónde diablos está el FBI?'»
La respuesta que escucharon no infundió confianza. Los principales asistentes del FBI le dijeron a D’Antuono y Sherwin que Wray quería quedarse como director del FBI de Biden. Dijeron que no pondrían al jefe superior «allá fuera», a la vista del público, porque temían que cualquier comentario público pudiera incitar a Trump a despedirlo sin ceremonias.
Las personas cercanas a Rosen y Wray dijeron que preferían dejar que los investigadores locales que llevan a cabo las investigaciones discutan los detalles de sus casos.
El 12 de enero, el equipo de asuntos públicos del Departamento de Justicia informó a Sherwin y D’Antuono que dirigirían la primera conferencia de prensa en cámara en vivo del departamento sobre la investigación.
La pareja dijo que los investigadores estaban dando prioridad al arresto de actores violentos, a quienes Sherwin llamó los «cadrilos más cercanos al barco».
Cuando se le preguntó si el departamento también investigaría el papel de Trump al instar a los partidarios a venir a Washington e incitar a la multitud a marchar hacia el Capitolio, Sherwin volvió a decir que Trump no estaba fuera de los límites.
Se ha derribado un plan para centrarse en la órbita de Trump
A finales de enero, con Biden jurando como presidente, el alcance de la investigación del 6 de enero se estaba expandiendo rápidamente dentro de la oficina del fiscal de los Estados Unidos. Decenas de fiscales y agentes del FBI de todo el país, la mayoría todavía trabajando de forma remota debido a la pandemia, tenían la tarea de seguir identificando y acusando a los alborotadores.
La oficina del fiscal de EE. UU. y el FBI tenían equipos especializados que investigaban la muerte del oficial de policía del Capitolio Brian D. Sicknick y el tiroteo de la policía contra el alborotador Ashli Babbitt. Otro equipo, que buscaba a la persona que había colocado bombas de tubo cerca del Capitolio, tenía casi 50 agentes del FBI. Un equipo de «conspiración compleja», un grupo de 15 fiscales y agentes, se centró en los miembros de los grupos de milicias que parecían haber coordinado y trazado aspectos del ataque, según muestran los documentos informativos internos.
Pero un grupo de fiscales dirigido por J.P. Cooney, el jefe de la sección de fraude y corrupción pública de la oficina del fiscal de los Estados Unidos, argumentó que la estructura existente de la investigación pasaba por alto un ángulo de investigación clave. Trataron de abrir un nuevo frente, basado en parte en pruebas disponibles públicamente, incluso de las redes sociales, que vincularan a algunos extremistas involucrados en los disturbios con las personas en la órbita de Trump, incluido Roger Stone, el asesor político más veterano de Trump; Ali Alexander, un organizador de la manifestación «Stop the Steal» que precedió a los disturbios; y Alex Jones,
En una década en la oficina del fiscal de los Estados Unidos, Cooney, de 46 años, se había ganado una reputación como un fiscal audaz que se hizo cargo de grandes casos. En 2017, argumentó el caso de soborno del gobierno contra el senador. Robert Menéndez (D-N.J.), que terminó en un juicio nulo y con el Departamento de Justicia retirando los cargos. En 2019, supervisó al equipo que condenó a Stone por cargos de manipulación de testigos y mentiras al Congreso. Cooney firmó la recomendación de una sentencia de prisión de siete a nueve años, pero Barr presionó para reducirla más de la mitad después de que Trump tuiteó que era «horrible y muy injusto». Más tarde, Trump indultó a Stone.
En febrero de 2021, Cooney llevó su propuesta para investigar los lazos con las personas en la órbita de Trump directamente a un grupo de agentes de alto rango en la división de corrupción pública del FBI, un grupo con el que había trabajado a lo largo de los años y que estaban enreados en algunos de los casos más delicados del 6 de enero en curso.
Según tres personas que vieron o fueron informadas sobre el plan de Cooney, pidió un grupo de trabajo para embarcarse en un esfuerzo de gran alcance, incluida la búsqueda de registros telefónicos para Stone, así como para Alexander. Cooney quería que los investigadores siguieran el dinero, para rastrear quién había financiado las falsas afirmaciones de una elección robada y pagado el viaje de los manifestantes convertidos en manifestantes. Estaba instando a los investigadores a investigar la conexión entre Stone y los miembros de los Oath Keepers, que fueron fotografiados juntos fuera del hotel Willard en el centro de Washington en la mañana del 6 de enero.
Dentro de la Oficina de Campo del FBI en Washington, los agentes reconocieron la presentación de Cooney por el importante cambio de curso que presentó. Los investigadores ya estaban buscando pruebas que pudieran salir de los casos de alborotadores para implicar a Stone y otros. El plan de Cooney también habría iniciado a los agentes mirando de arriba hacia abajo, incluida la investigación directa de un aliado senior de Trump. Alertaron a D’Antuono de sus preocupaciones, según personas familiarizadas con las discusiones.
D’Antuono llamó a Sherwin. Los dos estuvieron de acuerdo en que Cooney no proporcionó pruebas de que Stone probablemente había cometido un delito, el estándar que consideraron apropiado para mirar a una figura política. Investigar a Stone simplemente porque pasó un tiempo con Oath Keepers podría exponer al departamento a acusaciones de que había politizado la investigación, dijeron a sus colegas.
D’Antuono llevó el asunto a Abbate, el recién nombrado subdirector de Wray. Abbate estuvo de acuerdo en que el plan era prematuro.
Sherwin también subió en su cadena de mando, alertando a Matt Axelrod, uno de los funcionarios más altos que Biden instaló en su equipo de aterrizaje en «Main Justice», como se conoce la sede del Departamento de Justicia en Pennsylvania Avenue NW. Axelrod, un alto funcionario del Departamento de Justicia durante la administración Obama, había sido contratado por el comité de transición de Biden para ayudar a dirigir el departamento en el día a día hasta que Garland y Mónaco pudieran ser confirmados.
Axelrod convocó una reunión para la última semana de febrero con Sherwin, D’Antuono, Abbate y otros altos diputados. Cooney no estaba allí para defender su plan, según tres personas familiarizadas con la discusión, pero Axelrod y Abbate reaccionaron alérgicamente a un aspecto del mismo: Cooney quería listas de membresía para los Guardianes del Juramento, así como grupos que habían obtenido permisos para mítines el 6 de enero, buscando posibles enlaces y testigos. Los dos vieron esos pasos como una pisada en actividades protegidas por la Primera Enmienda, dijo la gente.
Axelrod vio una incómoda analogía con las protestas de Black Lives Matter que habían terminado en vandalismo en D.C. y en otros lugares un año antes. «Imagina si hubiéramos solicitado listas de miembros para BLM» en medio de las protestas de George Floyd, diría más tarde, dijo la gente.
Axelrod dijo más tarde a sus colegas que sabía que el 6 de enero era un ataque sin precedentes, pero temía desviarse del libro de jugadas de investigación estándar; al hacerlo, había llevado al Departamento de Justicia en agua caliente antes. El exdirector del FBI James B. La controvertida decisión de Comey de romper el protocolo, al anunciar públicamente que estaba reabriendo la investigación sobre los correos electrónicos de Clinton días antes de las elecciones presidenciales de 2016, fue ampliamente vista como una oscilación de la contienda a favor de Trump.
Algunos miembros del grupo también reconocieron los riesgos políticos durante la reunión o en conversaciones posteriores, según personas familiarizadas con las discusiones. Buscar las comunicaciones de un aliado de alto perfil de Trump, como Stone, podría desencadenar una publicación en las redes sociales de Trump denunciando otra investigación del FBI como una «caza de brujas». ¿Y si la sonda no adete nada? Algunos también eran conscientes de que investigar a las figuras públicas exigía un alto grado de confianza, porque incluso una investigación que no encuentra ningún delito puede impugnarlos injustamente.
Todos los que se reunieron para la reunión de finales de febrero estuvieron de acuerdo, con Axelrod haciendo la última llamada: el plan de Cooney no seguiría adelante.
Aspectos de la propuesta fueron reportados en 2021 por The Post y el New York Times. Pero la identidad del fiscal que presionó por el plan, varios de sus detalles y la historia completa de cómo galvanizó el enfoque del Departamento de Justicia para la investigación del 6 de enero no se han revelado previamente.
Dentro de la oficina de campo del FBI en Washington, el rumor sobre quién podría unirse al grupo de trabajo para investigar a los que rodean a Trump se disipó a medida que se corrió la voz de que los planes para el equipo habían sido archivados. En la oficina del fiscal de los Estados Unidos, se detuvo el trabajo de investigación en ciernes en torno a las finanzas de los partidarios de Trump, según muestra un registro interno, incluso en Jones, que se había jactado de pagar medio millón de dólares por el mitin del presidente el 6 de enero y afirmó que la Casa Blanca le había pedido que dirigiera la marcha hacia el.
Casi al mismo tiempo, los abogados de Main Justice rechazaron otra propuesta que habría centrado directamente a los fiscales en los documentos que Trump usó para presionar a Pence para que no certificara la elección de Biden, según The Post.
Los funcionarios de los Archivos Nacionales habían descubierto similitudes en las listas fraudulentas de electores para Trump que sus aliados republicanos habían presentado al Congreso y a los Archivos. La oficina del inspector general de los Archivos Nacionales pidió a la rama de delitos electorales del Departamento de Justicia que considerara investigar el esfuerzo aparentemente coordinado en los estados indecisos. Citando la discreción de sus fiscales, el departamento dijo a los Archivos que no seguiría el tema, según dos personas con conocimiento de la decisión.
Un fiscal se etapa al hablar de una conspiración sediciosa
El Departamento de Justicia no expuso en ese momento por qué rechazaron la investigación del elector, pero el departamento dejó clara su estrategia sobre los disturbios. Los investigadores confiarían en el método tradicional para procesar casos de crimen organizado, acumulando delincuentes más pequeños para implicar a los más grandes.
Sin embargo, para que funcionara, Sherwin comenzó a agitar que el gobierno necesitaría un martillo, un cargo que se ajustaría a la naturaleza histórica del crimen y que potencialmente llevaría décadas en prisión, para aprovechar a los alborotadores para contar todo lo que sabían sobre la planificación.
El 19 de febrero, Sherwin firmó una acusación acusando a nueve guardianes del juramento de conspirar para obstruir un procedimiento del gobierno. En las reuniones, instruyó a sus principales diputados para que redactaran rápidamente una acusación sustitutiva que acusara a algunos de ellos de conspiración sediciosa y la presentara a la sede del Departamento de Justicia para que pudieran sopesar la aplicación de este nuevo cargo.
El intento más reciente del Departamento de Justicia de procesar usando el estatuto de la era de la Guerra Civil, en el complot para secuestrar al gobernador de Michigan, había resultado en vergüenza cuando un juez lo tiró.
Sherwin, sin embargo, había visto el cargo como apropiado para los alborotadores del 6 de enero desde el principio; la carpeta de archivos principal en el sistema informático de la oficina del fiscal de los Estados Unidos, donde los fiscales de línea compartían los documentos de acusación y otras presentaciones, se llamaba «disturbios y conspiración sediciosa». Sherwin había comenzado a llevar consigo una copia del sedicioso estatuto criminal de conspiración, 18 USC 2384: «si dos o más personas… conspiran para derrocar, derribar o destruir por la fuerza al Gobierno de los Estados Unidos», leía, encogiéndose de hombros como si fuera obvio.
Sherwin había anunciado que renunciaría, dando paso a que Biden nominara a un nuevo fiscal de los Estados Unidos, pero se sentía tan fuertemente sobre el enfoque sedicioso de la conspiración que figuraba en su sesión informativa para el nuevo fiscal general en el primer día de Garland en el trabajo.
Sherwin enfatizó que la mayoría de los alborotadores eran actores «independientes» que quedaron atrapados en la mentalidad de la mafia. Dijo que le preocupaba que los fiscales se arriesgaran a empantanarse en el juicio de cientos de acusados y recomendó al gobierno que defendiera cientos de casos menores del 6 de enero. Hizo hincapié en que el departamento debería centrarse en los planificadores y líderes del ataque y considerar el uso de la acusación poco utilizada de intentar derrocar violentamente a su gobierno.
Garland agradeció a Sherwin, pero no reveló su opinión sobre la conspiración sediciosa, según dos personas familiarizadas con la reunión. Se convertiría en la norma en el Departamento de Justicia abotonado de Garland compartir información solo sobre la base de la necesidad de saber.
Dirigiéndose al personal en su primer día, Garland dejó claro que esperaba que el departamento hablara a través de su conducta y las presentaciones judiciales. «Le mostraremos al pueblo estadounidense de palabra y de hecho que el Departamento de Justicia persigue la misma justicia y se adhiere al estado de derecho», dijo.
Garland comenzó a llegar a la oficina todos los días antes de las 8:30 a.m. y a quedarse hasta después de las 7 p.m. Cuando se trataba de tomar decisiones de cobro, ni siquiera los miembros de alto rango de su equipo serían leídos a menos que tuvieran una razón operativa para participar. Pero solo 10 días después, su búsqueda de un mandato libre de drama se enfrentó a una sacudida.
Antes de regresar a Miami, Sherwin aceptó grabar una entrevista con «60 Minutes» de CBS.
Sherwin sugirió a CBS que los investigadores habían obtenido suficientes pruebas para demostrar que algunos alborotadores se dedicaban a la sedición. «Personalmente creo que la evidencia es tendencia hacia eso, y probablemente cumpla con esos elementos», dijo.
Amit Mehta, el juez federal que supervisa el enjuiciamiento de varios miembros de los Oath Keepers involucrados en el ataque del 6 de enero, vio la entrevista de Sherwin el 21 de marzo de 2021.
Con seis horas de antelación, llamó a una audiencia en vídeo con abogados sobre el caso de Oath Keepers y dijo que estaba más que un poco «sorprendido» al ver a Sherwin pronosticando públicamente futuros cargos en una transmisión televisada a nivel nacional.
«Si su entrevista violó la política del Departamento de Justicia realmente no me toca decirlo, pero es algo que espero que el Departamento de Justicia esté investigando», dijo Mehta.
Los principales diputados de Garland estaban furiosos, y el propio fiscal general estaba visiblemente molesto, dijeron varias personas familiarizadas con su reacción. El fiscal general, que fue meticuloso en la preparación de sus propios comentarios públicos, estaba especialmente enojado con Sherwin por hablar de improviso. En la audiencia con Mehta, John Crabb, jefe de la división penal de la oficina del fiscal de los Estados Unidos, dijo que parecía que «no se cumplieron las reglas y procedimientos» con respecto a la entrevista televisiva, y que Sherwin había sido remitido a la oficina de asuntos internos del departamento para una investigación ética. Más tarde, Sherwin le dijo a la gente que pensaba que había tenido el apoyo del departamento para grabar la entrevista.
Sherwin escuchó de un aliado cercano del Departamento de Justicia que Garland y sus agentes ahora se sentían encajonados en los cargos de conspiración sediciosa, o en preguntas difíciles si no los traían.
El enfoque «de abajo hacia arriba» se enfrenta a obstáculos internos
A medida que pasaba la marca de seis meses desde el ataque, varios fiscales se sintieron cada vez más abrumados por la creciente carga de trabajo y la prolongada espera de un abogado permanente de los Estados Unidos. Los fiscales habían comenzado a recomendar acuerdos de declaración de culpabilidad para docenas de acusados el 6 de enero, pero dijeron a sus colegas que pasarían semanas sin las decisiones de los superiores.
Tomando el lugar de Sherwin hasta que el candidato de Biden pudiera ser nombrado y confirmado fue Channing D. Phillips, de 65 años, que había servido dos veces como abogado de los Estados Unidos en D.C. Phillips expresó a la gente que veía su papel como un marcador de posición con un poder limitado para tomar decisiones sobre los casos del 6 de enero.
Un reemplazo permanente tardó en llegar, dejando a algunos fiscales describiendo la investigación como «sin timón» durante todo el verano de 2021. Cerca de finales de julio, Biden nominó a Graves, un abogado en la práctica privada que una vez había dirigido la sección de fraude de la oficina.
Durante ese tiempo, los funcionarios de Justicia siguieron teniendo puntos de vista contradictorios sobre si perseguir a la gente en la órbita de Trump. El debate llegó a la oficina del fiscal general adjunto.
Mónaco, de 55 años, había comenzado su carrera como empleada en el Comité Judicial del Senado de Biden, y ella misma había trabajado como fiscal federal en la oficina de D.C. Más tarde, Mónaco se convirtió en el jefe de gabinete del director del FBI, Robert S. Mueller III y posteriormente fue el asesor de seguridad nacional del presidente Barack Obama. Por diseño, los conflictos que surgen entre la oficina del fiscal de los Estados Unidos, el FBI u otras ramas del Departamento de Justicia son administrados por la oficina del fiscal general adjunto.
Mónaco advirtió a sus asistentes que el departamento no podía comenzar a investigar a los actores políticos vinculados a Trump basándose en suposiciones, según dos personas familiarizadas con las discusiones.
«La decisión se tomó desde el principio de centrar los recursos del Departamento de Justicia en los disturbios», dijo un exfuncionario del Departamento de Justicia familiarizado con los debates. «La noción de abrirse a Trump y a los agentes políticos de alto nivel se veía como llena de peligro. Cuando Lisa y Garland subieron a bordo, estaban totalmente a bordo con ese enfoque».
Algunos fiscales incluso tuvieron la impresión de que Trump se había convertido en un tema tabú en Main Justice. Se advirtió a los colegas responsables de preparar materiales informativos y actualizaciones para Garland y Mónaco que se centraran en los soldados a pie y que evitaran mencionar a Trump o a sus aliados cercanos.
A finales de ese verano, los miembros del equipo que dirigía una de las partes más destacadas de la investigación de abajo hacia arriba sobre los miembros de los Oath Keepers se sintieron frustrados, según personas familiarizadas con la investigación.
Los fiscales querían acusar a Stewart Rhodes, el fundador del grupo, y a varios lugartenientes de conspiración sediciosa. Pero para el otoño, la decisión permaneció en el limbo. Los fiscales habían puesto a Rhodes en la mira desde febrero, cuando se refirieron por primera vez a él como «Persona Uno» en los registros judiciales, pero aún no lo habían arrestado.
«Los agentes seguían preguntando: ‘¿Qué está pasando?'» recordó a uno de los que estaban familiarizados con el caso. «Estaban listos para recoger a Rhodes».
Si bien los agentes del FBI y los fiscales de línea querían seguir adelante con el cargo, una decisión se retrasó en parte debido a la cautela y el debate entre algunos funcionarios dentro de las oficinas de Mónaco y Garland sobre el riesgo de que los cargos de sedición fueran anulados en apelación. Además de eso, el departamento todavía carecía de la confirmación del Senado para dos de los nominados de Biden: para el fiscal de los Estados Unidos en D.C. y un fiscal general adjunto para la seguridad nacional, los supervisores clave de la investigación.
«En algún momento, no había escalera de aquí para allá»
En otoño, algunos de los nominados del Departamento de Justicia de Biden comenzaron a ganar finalmente la confirmación del Senado.
El 1 de noviembre de 2021, Matthew G. Olsen prestó juramento como fiscal general adjunto de seguridad nacional. Estaba regresando a una oficina que ayudó a construir desde cero dos décadas antes en la administración Bush, a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Cuatro días después, Graves, de 47 años, prestó juramento como fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Con eso, 10 meses después del ataque al Capitolio, Garland finalmente tuvo un equipo permanente de fiscales jefe para guiar la investigación.
Olsen, de 61 años, presionó para asumir un papel en el trabajo de casos del 6 de enero, que había sido dirigido hasta entonces por el D.C. Oficina del fiscal de EE. UU., según personas familiarizadas con las oficinas en ese momento. Argumentó ante altos funcionarios del Departamento de Justicia que un esfuerzo por bloquear la transferencia pacífica del poder estaba directamente en la línea de en lo que debería centrarse la división de seguridad nacional. Mónaco estuvo de acuerdo. A mediados de noviembre, tanto Olsen como Graves estaban sentados con D’Antuono, recibiendo una sesión informativa exhaustiva sobre el estado de las investigaciones del 6 de enero.
La cuestión pendiente de si acusar a Rhodes y a otros líderes de la milicia de conspiración sediciosa se elevó rápidamente a la cima de las listas de tareas pendientes para los dos nuevos nombrados. Había pasado ocho meses desde que Sherwin ordenó a sus agentes que plantearan la idea en un memorando a la oficina del fiscal general adjunto.
Desde entonces, con las sucesivas nuevas acusaciones, las pruebas del gobierno se habían fortalecido.
Graves y Olsen estuvieron de acuerdo en que los cargos de conspiración sediciosa «se ajustan como un guante» por los presuntos actos criminales de Rhodes y los diputados clave, dijo un individuo informado sobre la discusión, pero no estaban de acuerdo sobre cuántas personas acusar. Olsen instó a que cobraran un número menor para quien la evidencia era más fuerte.
Pero los investigadores estaban empezando a dudar de si tales cargos implicarían a alguien más alto que Rhodes. El enfoque de abajo hacia arriba que había dominado casi un año del tiempo del gobierno no había producido ninguna conexión significativa con la órbita de Trump.
«Haba claro que las probabilidades eran muy bajas de que el ‘de abajo hacia arriba’ fuera a ser muy alto», dijo una de esas personas. «En algún momento, no había escalera de aquí para allá».
Mientras tanto, el conocimiento público de las acciones en la Casa Blanca que precipitaron el 6 de enero se estaba construyendo rápidamente. Un libro de Bob Woodward y Robert Costa de The Post detalló un memorando del asesor legal de Trump, John Eastman, que pretendía mostrar una base legal para que Pence bloqueara la certificación de la victoria de Biden el 6 de enero. Pidió al vicepresidente que confiara en listas falsas de electores para que Trump de siete estados declarara que el resultado de las elecciones estaba en disputa. Una historia separada de Post también reveló numerosos detalles de una «sala de guerra» en la que los asesores más cercanos de Trump habían estado saliendo corriendo del hotel Willard. Los patrocinadores del presidente utilizaron el espacio como un centro para presionar a los miembros de las legislaturas estatales para que tomaran medidas para apoyar el plan de Eastman, e instar a Pence a no certificar los resultados.
«No estoy sirviendo citaciones al maldito Willard»
Dentro de la oficina del fiscal de los Estados Unidos y en la Justicia Principal, los fiscales notaron los acontecimientos y se preocuparon de que la oficina todavía estuviera poniendo muy pocos recursos en la investigación de una amplia conspiración liderada por Trump para revocar las elecciones.
Poco después de la llegada de Graves, los fiscales habían destacado los desafíos de prepararse para los juicios de los alborotadores, al tiempo que revisaban miles de horas de vídeo y otros datos digitales para obtener pruebas de otros delitos.
Graves transmitió a la oficina de Mónaco que planeaba crear una nueva unidad de investigación, marcando el primer pivote importante del gobierno para mirar más allá de los disturbios. Se le acusaría de reunir hebras de evidencia que los investigadores habían obtenido de varios casos de alborotadores, incluidas las pistas sobre el esfuerzo por bloquear la certificación.
La oficina estaba delgada, pero entre los muchos documentos que esperaban la revisión de Graves cuando llegó había uno que transferiría a un fiscal federal de Maryland poco conocido a su oficina.
Thomas Windom, de 45 años, que había recibido aplausos por investigar a un grupo extremista nacional llamado «La Base», había apelado a los superiores para que se moviera. La oficina del fiscal general adjunto vio que la oficina del fiscal de los Estados Unidos en D.C. necesitaba ayuda.
Graves puso a Windom en el nuevo equipo de investigaciones.
Con el apoyo de Graves, Windom pronto se acercó a la Oficina de Campo del FBI en Washington para obtener ayuda adicional.
En una reunión en noviembre de 2021, Windom le pidió a D’Antuono que ayudara en una investigación del gran jurado, que incluiría la citación al hotel Willard para obtener información de facturación desde el momento en que el abogado de Trump, Rudy Giuliani, estaba trabajando con Stephen K. Bannon, Boris Epshteyn y otros asociados de Trump en su «sala de guerra». Stone también se alojaba allí alrededor del 6 de enero, en una suite diferente.
D’Antuono era escéptico. La pista de investigación sonaba inquietantemente similar a la propuesta de Cooney que había sido derribada en febrero, confió más tarde a sus colegas.
«No estoy entregando citaciones al maldito Willard», dijo D’Antuono a Windom, según una persona familiarizada con sus discusiones. «No tienes suficiente para emitir citaciones».
Windom parecía sorprendido por el rechazo rotundo, según personas familiarizadas con la reunión. En su lugar, D’Antuono se ofreció a dar a Windom pleno acceso al tesoro de pruebas del FBI sobre los extremistas de Oath Keeper y Proud Boy involucrados en los disturbios. Tal vez Windom encontraría una comunicación o un vínculo financiero entre los alborotadores y los diputados de Trump, sugirió D’Antuono. Los dos también discutieron brevemente a los electores falsos, pero el FBI tampoco estaba listo para avanzar en ese tema. Windom le dio las gracias y se fue.
En las próximas semanas, Windom recurriría para considerar a los falsos electores y preguntar discretamente si otra agencia podría ayudar: los EE. UU. Inspector del Servicio Postal.
Al mismo tiempo, el debate de Graves y Olsen sobre a quién acusar de sedición se extendió hasta diciembre, y un creciente coro de ex funcionarios públicos, legisladores y otros criticaron a Garland por lo que vieron como una falta de progreso en los eventos que encendieron el ataque y los roles de Trump y sus aliados. En uno de varios ejemplos, tres ex generales militares advirtieron en The Post que el país tenía que prepararse para la próxima insurrección después de que ni un solo líder que incitara a la violencia hubiera tenido que rendir cuentas, y presionaron al Departamento de Justicia para que «mostrara más urgencia».
Ese otoño e invierno, un comité de la Cámara de Representantes que procese su propia investigación sobre el 6 de enero llevó a cabo entrevistas con altos funcionarios de la administración Trump. En privado, su investigador principal, Timothy Heaphy, un ex fiscal de EE. UU., había alertado a los fiscales en el D.C. La oficina del fiscal de EE. UU. tiene algunos detalles que su equipo había descubierto sobre la presión de Trump sobre los funcionarios del Departamento de Justicia y Pence para bloquear los resultados de las elecciones, según una persona familiarizada con los intercambios. Pero los llamativos relatos de noticias sobre los descubrimientos del comité alimentaron las críticas públicas de que el Departamento de Justicia parecía estar rezagado.
A finales de diciembre, en medio de esa ola de críticas, Olsen informó al fiscal general que había llegado a una decisión sobre la cuestión de la sedición: Rhodes y otros 10 guardianes del juramento se enfrentarían a cargos que rara vez se presentaron cargos.
Garland se había metido profundamente en la acusación en sesiones informativas anteriores, abriendo su libro de estatutos y haciendo numerosas preguntas sobre los riesgos de que se revocara. Mónaco le dijo al fiscal general que el equipo de Olsen había hecho un buen trabajo probando el caso.
Días después, Garland pronunció un discurso en la víspera del aniversario del ataque del 6 de enero. Una línea se destacó como una promesa a sus críticos: «Las acciones que hemos tomado hasta ahora no serán las últimas».
Se ha abierto la investigación del FBI
El 13 de enero de 2022, el departamento acusó a Rhodes y a otros 10 guardianes del juramento por cargos de conspiración sediciosa. No calmó las críticas, sino que puso de relieve las señales de que el Departamento de Justicia no estaba, en comparación con el comité de la Cámara de Representantes, trabajando activamente para investigar el papel de Trump en el intento de golpe de estado.
Politico había informado esa semana que el comité de la Cámara de Representantes había exigido y recibido documentos de varios estados sobre electores falsos, así como otros esfuerzos que los asesores de Trump habían hecho para presionar a los funcionarios estatales antes del 6 de enero. Le siguió una ola de informes de noticias y comentarios, incluida Rachel Maddow de MSNBC, que dedicó varias noches de su programa a informar sobre pistas que sugerían que los aliados de Trump ejecutaron un plan coordinado para tratar de revocar las elecciones.
En el último de esos episodios, el 13 de enero, la Fiscal General de Michigan, Dana Nessel (D), anunció que había remitido el asunto de los electores falsos a los fiscales federales, ese día. Llamó al esquema «falsificación de un registro público» bajo la ley de Michigan, pero dijo que el Departamento de Justicia sería el más adecuado para procesar un esfuerzo multiestatal.
Unas dos semanas más tarde, el 25 de enero, se le preguntó a Mónaco durante una entrevista televisada sobre los indicios de que el falso esquema de electores había sido coordinado por aliados de Trump. Mónaco insinuó que había una investigación en curso.
«Hemos recibido esas referencias», dijo Mónaco en CNN. «Nuestros fiscales los están mirando. No puedo decir nada más sobre las investigaciones en curso».
Los oficiales de aplicación de la ley, incluidos algunos que serían llamados a unirse a la investigación en los meses siguientes, se sinTieron a sorprendió por los comentarios de Mónaco porque no se les había dicho que el trabajo estaba comenzando, y era extremadamente raro que los funcionarios del Departamento de Justicia comentaran sobre las investigaciones en curso.
Detrás de escena, los fiscales federales de Michigan que recibieron la remisión de Nessel estaban esperando escuchar de la oficina de Mónaco sobre cómo quería proceder la Justicia Principal. Los funcionarios de los Archivos Nacionales quedaron bostupidos; el Departamento de Justicia se interesó de repente en las falsas pruebas de los electores que se había negado a seguir un año antes.
Una persona directamente familiarizada con el nuevo interés del departamento en el caso dijo que sentía que el departamento estaba reaccionando al trabajo del comité de la Cámara de Representantes, así como a una mayor cobertura y comentarios de los medios.«Solo después de que se avergonzaron empezaron a buscar», dijo la persona.
Cuando D’Antuono vio los comentarios de Mónaco, se volvió hacia sus diputados y ofreció una predicción: pronto recibiría una llamada de los fiscales pidiéndole que comenzara a investigar a los electores.
En pocas semanas, los fiscales de la oficina del fiscal de los Estados Unidos se reunieron de nuevo con D’Antuono. Esta vez, no intentaron vincular el plan de electores a la violencia el 6 de enero, sino que lo presentaron como digno de su propia investigación. D’Antuono dijo a sus colegas que vio un camino para abrir una investigación completa, ya que había evidencia de un posible delito: fraude por correo: los documentos que parecían fraudulentos habían sido enviados por correo a los Archivos Nacionales y firmados por personas que el FBI podía rastrear.
D’Antuono aceptó llevar a cabo la investigación multiestatal del FBI.
El proceso no fue rápido. Los abogados del FBI y el Departamento de Justicia se lanzaron a lo que se convirtió en muchas semanas de debate sobre la justificación de la investigación y cómo debería redactarse; una cuestión que consumía mucho tiempo fue si nombrar a Trump como tema.
Con la investigación del FBI aún no abierta, a finales de marzo un juez federal que presidió un caso civil tomó un fallo sorprendente: Trump «más probable que no» cometió crímenes federales al tratar de obstruir el recuento de votos del colegio electoral en el Congreso.
La determinación de EE. UU. El juez de distrito David O. Carter se dictó en un fallo que abordaba decenas de correos electrónicos confidenciales que Eastman se había resistido a entregar al comité selecto de la Cámara de Representantes. Después de revisar los documentos en privado, Carter escribió que las acciones de Trump y Eastman equivalían a «un golpe de estado en busca de una teoría legal» y que «la ilegalidad del plan era obvia».
Carter, que fue nombrado por el presidente Bill Clinton, aprovechó la oportunidad para expresar su frustración con el ritmo de la investigación penal.
«Más de un año después del ataque a nuestro Capitolio, el público sigue buscando la rendición de cuentas. … Si el país no se compromete a investigar y perseguir la rendición de cuentas de los responsables, el Tribunal teme que el 6 de enero se repita».
En abril de 2022, más de 15 meses después del ataque, Wray firmó la autorización que abría una investigación penal sobre el complot de los falsos electores.
Aún así, el FBI fue tentativo: internamente, algunos de los asesores del expresidente y su campaña de reelección fueron identificados como el foco de la investigación de la oficina, pero no Trump.
Empezando por detrás
El 21 de junio de 2022, el comité selecto de la Cámara de Representantes celebró una audiencia televisada a nivel nacional sobre electores falsos, un tema que el comité, en contraste con el Departamento de Justicia, había identificado desde el principio como un objetivo importante para la investigación. El testimonio reveló lo que el comité había aprendido en nueve meses: la campaña de Trump había solicitado que los documentos falsos de los votantes se volaran a D.C. a tiempo para ayudar a presionar a Pence. El presidente republicano de la Cámara de Representantes de Arizona, Russell «Rusty» Bowers, encalló la cámara, diciendo que Giuliani se había puesto en contacto con él para tratar de destituir a los electores de Biden en su estado. «Él inspresionó en ese punto, y yo dije: ‘Mira, me estás pidiendo que haga algo que sea contrario a mi juramento'», dijo Bowers.
Ese día, los agentes del FBI entregaron citaciones sobre los electores para Trump a los legisladores estatales de Arizona. Al día siguiente, los agentes entregaron citaciones a personas que firmaron documentos que afirmaban ser electores de Trump en Georgia y Michigan.
Cerca de finales de julio, la investigación del Departamento de Justicia sobre la órbita de Trump ganó una nueva velocidad.
Graves decidió que la investigación se estaba volviendo demasiado grande para operar sin un supervisor. El fiscal de los Estados Unidos recurrió a Cooney, el jefe de la división de corrupción pública que había tratado de presionar a los investigadores para que comenzaran a mirar a las personas en la órbita de Trump casi un año y medio antes. En un correo electrónico a toda la oficina el 28 de julio, Graves fue vago sobre el nuevo papel de Cooney, diciendo que dejaba su puesto para ayudar con los «esfuerzos de investigación» relacionados con el 6 de enero.
Durante los siguientes tres meses, las citaciones a la ex campaña de Trump y a funcionarios de la Casa Blanca buscaron información no solo sobre electores falsos, sino también sobre los esfuerzos de recaudación de fondos posteriores a la presidencia de Trump, insinuando lo amplia que se había vuelto la investigación.
Luego, el 18 de noviembre, Garland convocó abruptamente a la Justicia Principal a los fiscales con sede en D.C. que trabajaban en la conspiración del 6 de enero, así como a aquellos que ya habían reunido extensas pruebas de Trump ocultando registros clasificados en su complejo de Mar-a-Lago. El fiscal general les dijo que para garantizar la aparición de independencia en las dos investigaciones de un posible rival de Biden, nombraría a un abogado especial más tarde ese mismo día. Si bien los fiscales podían elegir sus próximos pasos, Garland dijo que esperaba que continuaran el trabajo bajo la dirección de Smith.
Cooney, que había trabajado con Smith casi una década antes, así como con Windom y otros 20, firmó.
Un nuevo fiscal jefe normalmente necesitaría semanas o meses para ponerse al día con una investigación de alta prioridad. Pero Smith emitió citaciones en la investigación del 6 de enero después de solo cuatro días, retomando donde lo había dejado la oficina del fiscal de los Estados Unidos, buscando comunicaciones entre funcionarios de tres estados indecisos y Trump, su campaña y 19 asesores y abogados que habían trabajado para mantenerlo en el poder.
La oficina de Smith mantuvo un ritmo constante. Los fiscales emitieron oleadas de citaciones, incluidas demandas de registros relacionados con los comités de acción política de Trump y sus argumentos de recaudación de fondos en torno al supuesto fraude electoral. Los fiscales de Smith también convocaron a una serie de testigos para entrevistas preliminares y testimonios ante un gran jurado de D.C.
En varios casos, antes de que la oficina del fiscal especial se pusiera en contacto, los testigos del falso esquema de electores no habían tenido noticias del FBI en casi un año y pensaban que el caso estaba muerto. Del mismo modo, los testigos de primera mano de la llamada de Trump el 2 de enero de 2021 al Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, en la que Trump le pidió que «encontrara» suficientes votos para ganar ese estado, no fueron entrevistados por el Departamento de Justicia hasta este año, después de que el equipo de Smith se pusiera en contacto con ellos.
A finales de mayo, los miembros del equipo legal de Trump comenzaron a prepararse para que Smith presentara cargos en su otra línea de investigación. El 8 de junio, un gran jurado en Miami respaldó la evidencia de Smith de que Trump mantuvo y retuvo documentos de alto secreto, acusando a Trump.
El martes, cuando Trump se declaró inocente de esos cargos en el tribunal federal de Miami, continuó la investigación de Smith sobre los esfuerzos para robar las elecciones: Michael McDonald y Jim DeGraffenreid, el presidente y vicepresidente del Partido Republicano de Nevada que había firmado un documento que afirmaba ser electores de Trump, entraron en el área del tribunal federal de D.C.
QAnons España 