Merrick Garland comenzó su mandato como fiscal general con la intención declarada de restaurar la fe en el Departamento de Justicia y el estado de derecho. Según ese estándar, Garland ha sido un fracaso.
De hecho, en todo caso, la crisis de fe que rodea a su departamento solo se ha profundizado en su vigilancia, y él tiene parte de la culpa.
Las encuestas muestran que la mitad del país desconfía del FBI. Una encuesta reciente de Harvard CAPS-Harris encontró que el 70 por ciento está muy o algo preocupado por la interferencia electoral del FBI y otras agencias de inteligencia. Un 71 por ciento adicional estuvo de acuerdo en que los cambios posteriores a 2016 no habían hecho lo suficiente para evitar una mayor interferencia y que todavía se requería una reforma «de amplio alcance». Otra encuesta mostró que el 64 por ciento considera que el FBI está «políticamente comprometido».
Durante el mandato de su predecesor, Bill Barr, el 50 por ciento del público vio el departamento favorablemente, y el 70 por ciento tuvo una opinión favorable del FBI. La confianza pública del departamento parece haber disminuido bajo Garland. Como mínimo, no ha mejorado drásticamente.
Hay variaciones en estas encuestas, pero muestran una profunda desconfianza hacia el Departamento de Justicia que sigue manchando todo el trabajo del departamento.
Por ejemplo, la reciente acusación del expresidente Donald Trump contiene elementos extremadamente dañinos, incluida una cinta de audio que contradice directamente las afirmaciones de Trump de que desclasificó todos los documentos en su poder. Sin embargo, incluso la publicación por parte del Departamento de Justicia de una acusación inusualmente detallada, con imágenes diseñadas para influir en la opinión pública, parece haber tenido poco efecto. Mientras que el 48 por ciento del público cree que los cargos están justificados, el 47 por ciento cree que los cargos están «políticamente motivados».
La respuesta a esta acusación muestra la atracción gravitacional de las percepciones públicas del Departamento de Justicia. Esa percepción de sesgo está bien merecida. Varios funcionarios fueron destituidos del Departamento por funcionarios de carrera por su sesgo expreso y mala conducta durante la investigación de colusión con Rusia. El abogado especial John Durham descubrió recientemente que esa investigación se había iniciado con el respaldo de la campaña de Clinton y sin la evidencia mínima que normalmente requiere el departamento.
El Departamento de Justicia y los medios de comunicación mantuvieron la investigación durante años a pesar de la falta de pruebas creíbles.
Cuando Biden asno a Garland, pensé que era un movimiento brillante. Garland había sido un juez afable, de principios y moderado. Muchos de nosotros criticamos la negativa del Senado a darle un voto después de su nominación a la Corte Suprema. Ahora creo que habría hecho una gran justicia por todas las razones por las que ha demostrado ser un fiscal general pobre.
Es afable, pero no influyente ni eficaz para cambiar el departamento. Él es el símbolo mismo para mantener un status quo que el público rechaza.
Garland dirige el departamento con el mismo temperamento y personalidad judicial. Predecesores como Barr llegaron al departamento como ex fiscales con claridad de propósito y misión. Eso pondría a Barr en conflicto con Trump, pero era un gerente práctico que penetraba en todos los niveles del departamento. Aunque algunos se opusieron a las prioridades de Barr, nadie dudaba de quién tenía el control de ese departamento.
La reputación de Garland es más como la de un juez supervisor que se remite a los puntos de vista y decisiones de su agencia. El resultado ha sido desastroso para el departamento. Incluso el director del FBI, Christopher Wray, admitió que los escándalos del pasado exigieron cambios fundamentales en las operaciones del departamento.
Sin embargo, Garland permitió que la cultura se mantuviera sin cambios. Se mantuvo en gran medida reactivo a los nuevos escándalos, como el grupo de trabajo que se reunió rápidamente a petición del sindicato de maestros y de los funcionarios de la junta escolar para investigar a los padres que desafían a las juntas escolares.
Garland permaneció en gran medida en silencio mientras el FBI reprimió a los grupos conservadores de todo el país a raíz de los disturbios del 6 de enero. No dijo nada mientras su fiscal subordinado, Michael Sherwin, se jactó en una entrevista de televisión de cómo trataron de desatar «conmoción y asombro» en aquellos que apoyaban el desafío electoral para asegurarse de que ciertas «personas tuvieran miedo de volver a D.C».
Si bien la mayoría de nosotros apoyamos el duro castigo de los alborotadores, el Departamento de Justicia fue criticado por su tratamiento draconiano de las personas acusadas de delitos relativamente menores, como la entrada ilegal y la entrada ilegal en el Capitolio.
Las controversias siguen acumulándose, desde la incautación del teléfono de un miembro del Congreso hasta el presunto trato dispar en las investigaciones de grupos pro-vida sobre grupos pro-elección. Algunas de estas y otras controversias son legítimamente discutibles; otras no lo son.
Garland podría haber tomado medidas para asegurar al público que no existe un sistema de justicia de dos niveles, pero se negó repetidamente a hacerlo. Por ejemplo, Garland ha seguido negándose a nombrar a un abogado especial en la investigación de Hunter Biden. Al hacerlo, Garland ha eliminado la mayor amenaza del presidente en forma de un informe que detallaría el alcance de la supuesta influencia de la familia Biden y los contactos extranjeros.
Garland está considerando una nueva situación incendiaria después de que el fiscal especial Jack Smith haya presentado 37 cargos contra Trump, mientras que Robert Hur, «el otro abogado especial» que investiga a Biden, ha desaparecido en gran medida de la vista.
También existe la notable ausencia de cualquier decisión de Smith sobre otra parte de su mandato: los delitos asociados con el 6 de enero. Algunos de nosotros hemos argumentado que el controvertido discurso de Trump estaba protegido constitucionalmente. Si bien Smith fue rápido en acusar sobre el asunto de los documentos, no ha resuelto la otra parte de su mandato a pesar de que el asunto del 6 de enero ha sido ampliamente investigado por el Departamento de Justicia y el Congreso. La preocupación es que el Departamento de Justicia no quiere socavar las afirmaciones generalizadas en los medios de comunicación y el Congreso de que Trump cometió crímenes al apoyar una «insurrección».
Garland también ha apoyado el nombramiento de funcionarios controvertidos como Kirsten Clarke y Rachael Rollins, profundizando la desconfianza de los conservadores.
Una y otra vez, Garland podría haber tomado decisiones para tratar de asegurar al público con decisiones más moderadas y transparentes. No lo ha hecho en repetidas ocasiones.
Garland no es la única culpable. Biden asumió el cargo prometiendo ser unificador y un moderado. Inmediatamente adoptó políticas de extrema izquierda y alimentó las divisiones al denunciar a millones de «republicanos de MAGA» y a sus oponentes políticos como extremistas «semifascistas».
Garland prometió repetidamente que las consideraciones políticas no influirían en él como fiscal general. Ciertamente se ha abstenido del estilo de retórica divisiva de Biden. Sin embargo, ha hecho poco en perspectiva para asegurar al público que el departamento está persiguiendo casos sin prejuicios políticos. Continúa repitiendo el mantra de «confía en nosotros, somos el gobierno», mucho después de que esa confianza se haya perdido con muchos ciudadanos.
El fracaso de Merrick Garland se está volviendo cada vez más evidente día a día. El público sigue desconfiando del Departamento, y sus garantías de trato justo han sido rechazadas abrumadoramente por los republicanos e independientes.
Es difícil desagradar a Merrick Garland como hombre. Pero como fiscal general, hay poco que gustar de sus últimos dos años.
Fuente: https://thehill.com/opinion/judiciary/4054455-the-utter-failure-of-merrick-garland/
QAnons España 