Los documentos de inteligencia estadounidenses filtrados han expuesto la desinformación occidental sobre la victoria de la guerra por parte de Ucrania. Ahora los duros combates se trasladan a Washington…
Un titular del Washington Post de la semana pasada fue una bomba para alguien que solo ha estado leyendo sobre la guerra de Ucrania en The Washington Post y otros medios occidentales: «EE. UU. duda de que la contraofensiva de Ucrania produzca grandes ganancias, dice un documento filtrado».
La historia admite que las audiencias de los medios de comunicación occidentales han sido engañadas sobre el curso de la guerra, que esencialmente lo que los principales medios de comunicación han estado informando sobre Ucrania ha sido un paquete de mentiras: a saber, que Ucrania está ganando la guerra y está a punto de lanzar una ofensiva que conducirá a una victoria final.
En cambio, el segundo párrafo del artículo deja claro que los documentos filtrados muestran que la ofensiva ucraniana planificada durante mucho tiempo fracasará miserablemente, «una marcada desviación de las declaraciones públicas de la administración Biden sobre la vitalidad del ejército de Ucrania».
En otras palabras, los funcionarios estadounidenses han estado mintiendo sobre el estado de la guerra al público y a los periodistas que han informado fielmente cada una de sus palabras sin una pizca de escepticismo.
The Post dijo, como si fuera algo malo, que las filtraciones probablemente «envalentonrán a los críticos que sienten que los Estados Unidos y la OTAN deberían hacer más para presionar por una solución negociada del conflicto».
Eso ha empezado a suceder. Escribiendo en el uber-Estabment Foreign Affairs, el ex funcionario del Departamento de Estado Richard Haass y Charles Kupchan, miembro de alto rango del Consejo de Relaciones Exteriores, escriben que «es difícil sentirse optimista sobre hacia dónde se dirige la guerra».
En «El oeste necesita una nueva estrategia en Ucrania: un plan para llegar del campo de batalla a la mesa de negociación», dicen:
«El mejor camino a seguir es una estrategia secuenciada de dos frentes dirigida primero a reforzar la capacidad militar de Ucrania y luego, cuando la temporada de lucha termine a finales de este año, llevar a Moscú y Kiev desde el campo de batalla a la mesa de negociaciones».
El artículo no menciona las filtraciones, aunque se publicó después de que las revelaciones dejaran claro que la ofensiva ucraniana, destinada a romper el puente terrestre de Rusia a Crimea, fracasaría.
Llena de la charla habitual sobre que Ucrania tiene una mejor «habilidad operativa» que Rusia, y que la guerra terminará en un «estancamiento», la pieza representa una estrategia emergente en Occidente: a saber, que antes de negociar, Ucrania necesita lanzar su ofensiva para recuperar algo de territorio, «imponiendo grandes pérdidas a Rusia, anulando las opciones militares de Moscú y aumentando su voluntad de contemplar
Pero esa es una tarea difícil. Es poco probable que Moscú negocie al final de la ofensiva ucraniana, sobre todo porque el artículo admite la «superioridad numérica del ejército ruso» y que Ucrania «se enfrentan a crecientes limitaciones tanto en su propia mano de obra como en la ayuda del extranjero».
Moscú estaba listo para hacer un trato con Kiev un mes después de la intervención de Rusia, pero Occidente, con su estrategia de alargar la guerra para debilitar a Rusia, la anuló. ¿Por qué Moscú aceptaría un acuerdo ahora cuando Ucrania está en su punto más débil y Rusia está a punto de lograr avances significativos en el campo de batalla?
El artículo de Asuntos Exteriores admite: «Este truco diplomático bien puede fracasar. Incluso si Rusia y Ucrania continúan sufras pérdidas significativas, es posible que uno o ambos prefieran seguir luchando».
«Al final de esta temporada de lucha», dice el artículo, «los Estados Unidos y Europa también tendrán buenas razones para abandonar su política declarada de apoyar a Ucrania «el tiempo que sea necesario», como los Estados Unidos. El presidente Joe Biden lo ha puesto».
¿Y qué viene después? «Los aliados de la OTAN iniciarían un diálogo estratégico con Rusia sobre el control de armamentos y la arquitectura de seguridad europea en general».
Increíblemente, esto es lo que Rusia estaba pidiendo antes de su intervención de febrero de 2022 y fue rechazado por la OTAN y los Estados Unidos. Ahora un artículo de Asuntos Exteriores lo recomienda.
¿No hay mejor señal de que Ucrania ha perdido esta guerra?
Seguir adelante con la ofensiva de todos modos
La estrategia de Ucrania para seguir adelante con una ofensiva que sabe que logrará poco es el último jadeo de Kiev, a menos que los neoconservistas delirantes continúen maniobrando a los realistas en Washington.
Lo más importante para Occidente es que el fracaso de este último intento de jadeo le serviría como una forma de escapar del desastre que ha creado para sí mismo: a saber, el retroceso de la guerra económica contra Rusia; el fracaso de la guerra de la información en el no-Occidente y, en última instancia, la derrota en el campo de batalla en su guerra por poderes.
Ya en febrero, el presidente francés Emmanuel Macron, que también está impulsando esta estrategia, y el canciller alemán Olaf Scholz, le dijeron al presidente ucraniano Volodymyr Zelenksy que el juego había vencido. Esta noticia nos la trajo el establecimiento Wall Street Journal.
Y luego, diez días después, la inteligencia de EE. UU. proporcionó una historia a The New York Times de que un «grupo» a favor de Ucrania, y posiblemente el propio gobierno ucraniano, estaba detrás de la destrucción de los oleoductos de Nord Stream, una forma de distanciar a EE. UU. de Kiev mientras la rampa de salida se perfila a la vista.
¿Por qué los MSM publicaron las filtraciones?
¿Por qué el Times, el Post y otros medios de establecimiento publicaron historias sobre estas filtraciones si socavaron gravemente su propia credibilidad? Hay tres posibilidades.
La primera es simplemente la competencia. El Times o el Post pueden haber recibido la noticia de que su rival tenía sus manos en las filtraciones y no quería ser derrotado. No hay casi nada peor para un editor o reportero (en el mezquino mundo del periodismo) que tener que «emparejar» la historia de una competencia.
La segunda razón tiene que ver con mantener las apariencias. Estas filtraciones finalmente iban a salir en algún lugar y es posible que no se hayan ignorado fácilmente. ¿Cómo se habría visto si los grandes papeles no lo hubieran tenido primero?
Lo que es más importante, el periodismo corporativo necesita mantener la pretensión de que en realidad está haciendo periodismo, es decir, que publicará material de vez en cuando que hace que sus gobiernos se vean mal, y en este caso, incluso a sí mismos. Tienen que convencer al público de que no han renunciado por completo al periodismo contradictorio si quieren sobrevivir.
Fue lo mismo cuando los medios corporativos se asociaron con WikiLeaks en 2010 para publicar filtraciones que expusieron los crímenes de guerra de los Estados Unidos. Pero finalmente los medios de comunicación se volvieron contra Assange y WikiLeaks, y se alinearon con el estado.
¿Por qué los medios de comunicación fueron tras el filtrador?
Y que es de hecho lo que ha sucedido aquí. Después de historias llamativas sobre las filtraciones, el Times y el Post, en equipo con Bellingcat, respaldado por la inteligencia occidental, volvieron su atención a encontrar al filtrador, en lo que Elizabeth Vos en un artículo de hoy en Consortium News argumenta que hace que los medios corporativos sean anti-WikiLeaks.
En lugar de proteger la fuente de las filtraciones, vital para el público, persiguieron al presunto filtrador, el guardia nacional del aire de 21 años Jack Texiera, que fue arrestado por agentes de la F.B.I. vestidos con militares fuera de su casa de Massachusetts.
Entonces, ¿cuál es la tercera razón por la que los principales medios de comunicación publicaron las filtraciones?
Muy probablemente por la misma razón por la que publicaron las historias sobre Macron y Scholz diciéndole a Zelensky que ha perdido la guerra, y que el gobierno ucraniano puede haber sido responsable del sabotaje de Nord Stream: sentar las bases para que Estados Unidos y sus aliados tiren del enchufe de su aventura ucraniana al admitir finalmente que Ucrania está perdiendo.
Con ese fin, se especula que Texiera no actuó solo con el motivo de impresionar a sus seguidores adolescentes en el foro de chat de Discord, como ha informado la prensa.
El ex analista de la C.I.A. Larry Johnson cree que Texiera fue creado, posiblemente por un oficial superior. Johnson piensa esto porque entre los documentos que Texiera supuestamente filtró estaba uno del Centro de Operaciones de la Agencia Central de Inteligencia, donde Johnson solía trabajar.
«El Centro de Operaciones de la CIA produce dos informes diarios: uno por la mañana y otro por la tarde. No es un producto «comunitario», es decir, no se distribuye a las otras agencias de inteligencia. Es un documento interno de la CIA (por supuesto, está disponible para el Director de Inteligencia Nacional)», escribió Johnson en su sitio web Son of the New American Revolution.
Texiera no estaba en el C.I.A., por lo que no hay manera de que tenga acceso a un documento del Centro de Operaciones, escribió Johnson. Entonces, ¿cómo lo tiene en sus manos?
La implicación es que Texiera puede haber sido una obsesión para alguien dentro del ala realista del ejército o del establishment de inteligencia de los Estados Unidos que se opone a la obsesión de los neoconservistas por continuar la guerra a toda costa.
Los neoconservas no van a caer sin luchar. John Bolton, el ex asesor de seguridad nacional de los Estados Unidos y jefe neoconservador, escribió un artículo desesperado en The Wall Street Journal la semana pasada, titulado «Una nueva gran estrategia estadounidense para contrarrestar a Rusia y China».
Bolton entiende que el mundo está cambiando, y no a favor de Estados Unidos. Así que su respuesta no es revertir la política fallida de EE. UU., para que EE. UU. se convierta en parte del resto del mundo en lugar de tratar de dominarlo, sino doblar como un jugador de lanchas fluviales. Su solución: aumentar el gasto militar a los niveles de la era Reagan; reanudar las pruebas de bombas nucleares subterráneas y llevar «la Organización del Tratado del Atlántico Norte a nivel mundial, invitando a Japón, Australia, Israel y otros comprometidos con los objetivos de gasto en defensa de la OTAN a unirse».
Bolton dice riendo que Estados Unidos debe «excludir» a Moscú y Beijing de Oriente Medio, donde ambas capitales están orquestando la transformación diplomática más dramática en décadas.
Pero Boltons guarda su mejor risa para Ucrania:
«Después de que Ucrania gane su guerra con Rusia, debemos aspirar a dividir el eje Rusia-China. La derrota de Moscú podría derrocar al régimen del Sr. Putin. Lo que viene después es un gobierno de composición incognoscible. Los nuevos líderes rusos pueden o no mirar hacia Occidente en lugar de Beijing, y podrían ser tan débiles que la fragmentación de la Federación Rusa, especialmente al este de los Urales, no sea inconcebible».
Incluso si el ridículo Bolton es despedido, todavía hay un obstáculo importante en el camino de los realistas: la campaña de reelección de Biden. Dice que lo anunciará pronto. Ya ha lanzado su suerte con los neoconservacons.
¿Hay alguna manera concebible de que pueda aceptar que Ucrania pierda esta guerra, después de todo el izado de la bandera azul y amarilla, sin perder también las elecciones?
El objetivo del equipo de Biden era desangr a Rusia. Pero es Ucrania la que está sangrando. ¿La realidad por fin superará el delirio en Washington?
Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/leaks-spell-end-ukraine-and-expose-western-disinformation
QAnons España 