En su fallo, Vyskocil dijo que «no respalda» la agenda de Bragg o del Comité Judicial de la Cámara de Representantes y su presidente, el representante republicano Jim Jordan.
Nueva York (CNN) Un juez federal denegó el miércoles una solicitud de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, de una orden de restricción temporal para detener una citación del Comité Judicial de la Cámara de Representantes del exfiscal Mark Pomerantz.
La jueza de distrito Mary Kay Vyskocil dijo que Pomerantz debe comparecer para una declaración mientras el panel de la Cámara de Representantes investiga la reciente acusación de Bragg contra el expresidente Donald Trump.
«La citación se emitió con un «propósito legislativo válido» en relación con el poder «amplio» e «indispensable» del Congreso para «llevar a cabo investigaciones». No es el papel del poder judicial federal dictar qué legislación puede considerar el Congreso o cómo debe llevar a cabo sus deliberaciones en ese sentido. El Sr. Pomerantz debe comparecer para la declaración del Congreso. Nadie está por encima de la ley», escribió Vyskocil después de escuchar los argumentos en el tribunal sobre el asunto ese mismo día.
Vyskocil negó el miércoles por la noche la solicitud de Bragg de pausar su fallo mientras se desarrolla el proceso de apelación.
Pomerantz testificará ante el comité a las 10 a.m. del jueves. No se pudo contactar con él de inmediato para hacer comentarios.
En su fallo, Vyskocil dijo que «no respalda» la agenda de Bragg o del Comité Judicial de la Cámara de Representantes y su presidente, el representante republicano Jim Jordan.
«En nuestro sistema federalista, los actores estatales y federales electos a veces participan en peleas políticas. Bragg se queja de la interferencia política en el caso local de DANY (abogado de distrito de Nueva York), pero Bragg no opera fuera de la arena política. Bragg está actuando presuntamente de buena fe. Dicho esto, es un fiscal electo en el condado de Nueva York con constituyentes, algunos de los cuales desean ver a Bragg ejercer la fuerza de la ley contra el expresidente y un candidato actual para la nominación presidencial republicana», escribió Vyskocil.
«Jordania, a su vez, ha iniciado una respuesta política a lo que él y algunos de sus electores ven como un abuso manifiesto de poder y un enjuiciamiento político desnudo, financiado (en parte) con dinero federal, que tiene el potencial de interferir con el ejercicio de los deberes presidenciales y con unas próximas elecciones federales», agregó el juez.
Vyskocil reforzó su punto en la corte de que no le toca considerar las posibles motivaciones de ninguna de las partes.
«La Corte no se deja indiferente por la supuesta preocupación de Bragg por la perspectiva de ‘inyectar pasiones partidistas’ en un foro al que no pertenecen», dijo Vyskocil. «Al llevar a cabo esta acción, Bragg se está involucrando precisamente en el tipo de teatro político que dice temer».
El libro de Pomerantz fue un factor
En su fallo, Vyskocil dictaminó que el fiscal de distrito renunció al derecho de privilegio sobre cualquier información en el libro de Pomerantz porque la oficina de Bragg no embaró ninguna acción legal antes o después de la publicación de «Inside Account».
«Si bien Bragg sostiene que las revelaciones inapropiadas de Pomerantz no pueden renunciar al privilegio de DANY, tal afirmación es desimida por la inacción de DANY en respuesta al conocido plan de Pomerantz de publicar un libro sobre la investigación de DANY sobre el presidente Trump. Si esa información alguna vez fue protegida de la divulgación como producto de trabajo de abogado, DANY ha renunciado a la protección. Bragg admite que estaba al tanto de la intención de Pomerantz de publicar el libro antes de que se publicara», escribió el juez.
Vyskocil también dijo que Pomerantz, que es un acusado nombrado en la demanda, finalmente se metió en la difícil situación que ha hecho titulares nacionales.
«El Tribunal señala que Pomerantz se encuentra en esta situación porque decidió inyectarse en el debate público escribiendo un libro que ha descrito como ‘apropiado y de interés público'», agregó.
Durante la audiencia, un abogado de la oficina de Bragg argumentó, sin éxito, que Pomerantz ignoró las advertencias del fiscal de distrito antes de publicar el libro, por lo que la oficina del fiscal de distrito no debería ser penalizada.
«No, creo que hay cosas contenidas allí que no deberían haberse publicado y que expusieron al Sr. Pomerantz a la responsabilidad penal bajo la carta de la ciudad», dijo la abogada Leslie Dubeck. «Él no ha renunciado a nuestros privilegios y confidencias porque eran revelaciones no autorizadas».
Disputa sobre el «propósito legislativo válido»
Vyskocil reconoció lo que estaba en juego en el caso durante la audiencia con abogados de la oficina de Bragg y el Comité Judicial de la Cámara de Representantes el miércoles.
«Hay política en ambos lados, seamos honestos al respecto», dijo.
Pero la jueza, que fue nombrada para el tribunal por Trump y confirmada por el Senado en 2019, dijo que considera que su tarea es determinar si hay un propósito legislativo válido para la citación de Pomerantz por parte del Comité Judicial.
«Estoy hablando de la citación. Eso es lo que está frente a mí, no toda la retórica política que ha estado volando de un lado a otro, todo es color, todo es teatro, pero no es lo que está frente a mí», dijo el juez.
En su fallo, Vyskocil dijo que el comité y Jordan habían identificado de hecho varios propósitos legislativos válidos que subyacen a la citación.
«No puede haber duda de que el Congreso puede investigar permisiblemente el uso de fondos federales», escribió Vyskocil, señalando que el abogado de la oficina de Bragg admitió que utilizó fondos federales de decomiso en su investigación de Trump.
El juez también dijo que el potencial del comité para redactar legislación a partir de su investigación es un propósito legislativo válido.
«El Tribunal no bloqueará, y de hecho no puede, bloquear la investigación del Congreso sobre la hipotética legislación futura basada en la especulación de Bragg de que dicha legislación no aprobaría la convocatoria constitucional», escribió el juez.
Durante la audiencia, los abogados de la oficina de Bragg habían admitido que el uso de fondos federales es un propósito legislativo válido, pero argumentaron que se utilizaron 5.000 dólares en fondos federales en el caso de fraude fiscal de la Organización Trump que terminó en una condena en diciembre, no en la acusación del propio expresidente.
El abogado del Comité Judicial durante la audiencia también describió cómo podría ser la declaración en Washington, DC, para el ex fiscal.
«El Sr. Pomerantz es libre de afirmar el privilegio si se presenta mañana con respecto a preguntas particulares, entonces el comité puede hacer preguntas para obtener la base del privilegio y pueden juzgarlas pregunta por pregunta», dijo el abogado del comité.
El presidente del comité, Jordan, en última instancia, decidiría si permitir que Pomerantz haga valer su privilegio, reconoció el abogado.
La demanda de Bragg contra Jordan
Bragg, un demócrata, demandó a Jordan la semana pasada para bloquear la citación a un ex fiscal, alegando que los legisladores están involucrados en una «campaña transparente para intimidar y atacar» la oficina del fiscal.
Bragg está buscando un juez para una orden de restricción temporal o una orden judicial preliminar para bloquear esta citación y cualquier citación futura para él u otros fiscales actuales o anteriores.
La demanda siguió a semanas de acalorados intercambios entre Jordan y Bragg antes y después de la acusación de Trump por 34 cargos de delito grave de falsificación de registros comerciales que supuestamente se hicieron para encubrir un pago de dinero en silencio a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels para evitar que se hiciera pública sobre un presunto asunto una década antes. Trump ha negado el asunto y se ha declarado inocente de los cargos.
El choque entre los poderes federal y estatal comenzó en marzo cuando Jordan pidió documentos y comunicaciones a la oficina de Bragg después de que las organizaciones de noticias informaran que la oficina de Bragg se estaba acercando a la búsqueda de acusar a Trump. Jordan lo llamó un «abuso sin precedentes de la autoridad fiscal». La oficina de Bragg ha alegado que un abogado de Trump trabajó entre bastidores para conseguir la ayuda de los aliados en el Congreso y calificó la investigación de Jordan sobre la investigación criminal en curso como una inconstitucional y una «investigación sin precedentes sobre un enjuiciamiento local».
La demanda de Bragg describe los esfuerzos de Jordan como «una amenaza directa al federalismo y a los intereses soberanos del Estado de Nueva York».
Los abogados de Jordania y el comité dijeron que son inmunes a la demanda civil bajo la cláusula de Discurso y Debate de la Constitución de los Estados Unidos que protege a los legisladores de ser demandados por acciones derivadas de sus acciones legislativas. También han argumentado que la citación es válida porque están buscando la información para elaborar una legislación que proteja a un presidente de los enjuiciamientos estatales y locales por motivos políticos y les permita trasladar las acciones penales a los tribunales federales.
En una propuesta de respuesta presentada ante el tribunal, Bragg argumenta que la inmunidad constitucional asume que las acciones son parte de una actividad legislativa legítima, que él argumenta que la citación no lo es.
«La inmunidad de discurso o debate no es una licencia para que el Congreso ignore la propia separación de poderes que la cláusula pretende asegurar», escribió.
Pomerantz se ha unido a Bragg para pedirle al juez que bloquee la citación por su testimonio, diciendo que no estaba involucrado en la decisión de solicitar una acusación de Trump, ya que renunció más de un año antes de que se devolviera la acusación.
Caso anterior relacionado con Trump de Vyskocil
Antes de que Vyskocil fuera confirmada como jueza del tribunal de distrito de los Estados Unidos, fue nombrada jueza federal de quiebras en 2016 por el Consejo Judicial del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito. Antes de eso, Vyskocil era un litigante que trabajó principalmente en casos de seguros durante una carrera de 33 años en el bufete de abogados de Nueva York Simpson Thacher & Bartlett. Asistió al Dominican College of Blauvelt y recibió su título de abogado de St. Universidad de John.
La jueza tuvo un fallo notable en septiembre de 2020 cuando desestimó una demanda por difamación que la ex modelo de Playboy Karen McDougal presentó contra Fox News alegando que fue difamada por el presentador Tucker Carlson cuando sugirió que extorsionó a Trump cuando obtuvo un pago de 150.000 dólares de American Media, el editor del National Enquirer, por su historia de vida, que incluía acusaciones AMI nunca publicó un artículo y dijo que a McDougal se le pagó por escribir columnas de salud y fitness.
El juez dictaminó: «El contexto en el que se hicieron las declaraciones ofensivas aquí deja muy claro que el Sr. Carlson no estaba acusando a la Sra. McDougal de cometer realmente un delito. Como resultado, sus declaraciones no son procesables».
«Pero no puede haber duda de que el Sr. Carlson lo hizo como una hipérbole para promover el debate sobre un asunto de interés público», escribió el juez.
Los fiscales no acusaron a Trump de crímenes relacionados con el acuerdo de AMI para comprar y enterrar la historia de McDougal, pero la incluyeron en una declaración de hechos que acompañaba a la acusación como parte de un «esquema de captura y asesinato» para suprimir las historias negativas antes de las elecciones presidenciales de 2016.
Fuente: https://amp.cnn.com/cnn/2023/04/19/politics/bragg-jordan-pomerantz-hearing/index.html
QAnons España 