En 2020, la administración Trump vinculó el virus COVID a una filtración de laboratorio en Wuhan. doctor Anthony Fauci fue muy rápido en salir y derribarlo. Negó categóricamente que la vacuna COVID fuera «hecho por el hombre», y reiteró su teoría de que el virus ocurría en la naturaleza y luego «saltó especies». En realidad, Fauci todavía estaba promocionando la tonta teoría de la «sopa de murciélagos/mercado húmedo».
Esta es una historia de ABC de mayo de 2020. El chyron dice: «El mejor médico insiste en que el virus comenzó en la naturaleza».
Mira:
Hoy en día, el mundo sabe que la teoría de Fauci estaba equivocada. Incluso el Departamento de Energía de EE. UU. finalmente admitió que una «fuga de laboratorio» es la fuente más probable del brote.
Por supuesto, la mayoría de nosotros lo sabíamos de esta manera cuando, pero los medios de comunicación y Fauci impulsaron la teoría de «ocurrió en la naturaleza» a toda velocidad, y directamente al suelo.
Pero esa teoría casi se descarriló en 2021, cuando Buzzfeed lanzó una caché de correos electrónicos de Fauci. Hubo un correo electrónico en particular que atracó mucha atención. Estaba fechado el 31 de enero de 2020 y provenía de un muy respetado experto en enfermedades infecciosas llamado Kristian Andersen. El Sr. Andersen le dijo a Fauci que creía que el virus COVID parecía ser «hecho por el hombre».
Andersen señaló que «una parte muy pequeña» del genoma de sars-CoV-2 tenía «características inusuales». Su pico, la parte crucial de proteína de superficie que un coronavirus utiliza para invadir una célula, parecía capaz de unirse estrechamente a un receptor de células humanas conocido como ace2. Esto, me dijo Andersen, «significa que es más efectivo para infectar las células humanas». El otro rasgo significativo, una inserción rara en el genoma de doce nucleótidos, llamado sitio de escisión de furina, también podría aumentar la transmisibilidad del virus y reducir la barrera de la especie, permitiendo que el virus salte más fácilmente a los humanos. «Uno tiene que mirar muy de cerca todas las secuencias para ver que algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas», escribió. Había muchos más datos que analizar, continuó, «para que esas opiniones aún pudieran cambiar».
Oh, y el cambio lo hizo…
Tres días después, el 4 de febrero, toda la teoría de Andersen se dio la vuelta.
En un correo electrónico a un grupo de científicos totalmente diferente, que fue recuperado por EE. UU. «Derecho a saber», escribió Andersen, «las principales teorías de crack en este momento se relacionan con que este virus está siendo diseñado de alguna manera con intención y se puede demostrar que ese no es el caso».
Qué cambio de opinión tan notable en tan poco tiempo. Muchos se preguntaron qué pasó y cómo su propia teoría podría haber sido disputada tan rápidamente, y ahí es donde entra en juego el New York Times, y proporciona una desvergonzada «historia de portada» para el Sr. Andersen y, lo que es más importante, el Dr. Fauci.
El artículo del New York Times comenzó de esta manera:
Entre las miles de páginas del Dr. Anthony S. Los correos electrónicos de Fauci publicados recientemente por BuzzFeed News, una breve nota de Kristian Andersen, virólogo del Instituto de Investigación Scripps en La Jolla, California, ha recibido mucha atención.
Durante el año pasado, el Dr. Andersen ha sido uno de los defensores más francos de la teoría de que el coronavirus se originó a partir de un derrame natural de un animal a los humanos fuera de un laboratorio. Pero en el correo electrónico al Dr. Fauci en enero de 2020, el Dr. Andersen aún no había llegado a esa conclusión. Le dijo al Dr. Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas del gobierno, que algunas características del virus le hicieron preguntarse si había sido diseñado, y señaló que él y sus colegas estaban planeando investigar más a fondo analizando el genoma del virus.
Y luego el NYT se convirtió rápidamente en «janitores» y comenzó a limpiar el desastre que hizo el Sr. Andersen. De hecho, entrevistaron al Sr. Andersen, quien desaprobó su propia teoría «apasionada»:
Se ha hecho mucho de su correo electrónico al Dr. Fauci a finales de enero de 2020, poco después de que el genoma del coronavirus se secuenciase por primera vez. Dijiste: «Las características inusuales del virus forman una parte muy pequeña del genoma (<0,1%), por lo que uno tiene que mirar muy de cerca todas las secuencias para ver que algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas».
¿Puedes explicar lo que querías decir?En ese momento, basándonos en datos limitados y análisis preliminares, observamos características que parecían ser potencialmente únicas del SARS-CoV-2. Todavía no habíamos visto estas características en otros virus relacionados de fuentes naturales y, por lo tanto, estábamos explorando si se habían diseñado para convertirse en el virus.
Esas características incluían una estructura conocida como el sitio de escisión de la furina que permite que la proteína de espiga del SARS-CoV-2 sea escinada por la furina, una enzima que se encuentra en las células humanas, y otra estructura, conocida como el dominio de unión a los receptores, que permitió que el virus se anclara al exterior de las células humanas.
El Times quería asegurarse de que no dejaran piedra sin mover, por lo que saltaron de cabeza al extremo profundo de la piscina evolutiva:
También dijiste que el genoma del virus era «inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva».
Esta fue una referencia a las características del SARS-CoV-2 que identificamos en base a los primeros análisis que no parecían tener un precursor evolutivo inmediato obvio. Todavía no habíamos realizado análisis más profundos para llegar a una conclusión, sino que compartimos nuestras observaciones preliminares.
El New York Times ahora llega rápidamente a la carne y las patatas del asunto: el repentino cambio de corazón del Sr. Anderson, después de ser tan increíblemente apasionado por su creencia en la teoría del laboratorio:
En marzo, usted y otros científicos publicaron el documento de Nature Medicine diciendo que «no creemos que ningún tipo de escenario basado en el laboratorio sea plausible». ¿Puedes explicar cómo la investigación cambió tu opinión?
Las características del SARS-CoV-2 que inicialmente sugerían una posible ingeniería se identificaron en los coronavirus relacionados, lo que significa que las características que inicialmente nos parecían inusuales no lo eran.
Muchos de estos análisis se completaron en cuestión de días, mientras trabajábamos las 24 horas del día, lo que nos permitió rechazar nuestra hipótesis preliminar de que el SARS-CoV-2 podría haber sido diseñado, mientras que otros escenarios basados en «laboratorios» todavía estaban sobre la mesa.
Sin embargo, análisis más extensos, datos adicionales significativos e investigaciones exhaustivas para comparar la diversidad genómica de manera más amplia a través de los coronavirus llevaron al estudio revisado por pares publicado en Nature Medicine. Por ejemplo, analizamos los datos de los coronavirus encontrados en otras especies, como los murciélagos y los pangolines, lo que demostró que las características que aparecieron por primera vez únicas del SARS-CoV-2 se encontraron de hecho en otros virus relacionados.
En general, este es un ejemplo de libro de texto del método científico en el que se rechaza una hipótesis preliminar a favor de una hipótesis competidora después de que se disponga de más datos y se completen los análisis.
E irónicamente, ahora sabemos que su primera hipótesis era realmente correcta y la segunda estaba equivocada, incluso después de todos esos llamados «datos» adicionales que supuestamente revisó.
Pero lo que dejó a la gente desconcertada fue ¿por qué un hombre tan respetado simplemente «flip flop» tan rápido?
Bueno, la respuesta a esa pregunta probablemente no te sorprenda.
Resulta que los mejores virólogos que cambiaron su tono sobre la teoría de la «fuga de laboratorio» de COVID-19 recibieron millones en subvenciones de los NIH, cortesía del Dr. Anthony Fauci.
Millones en subvenciones, eso podría motivar a muchos investigadores a cantar una nueva canción, ¿verdad?
Los principales virólogos que inicialmente expresaron su preocupación por la posibilidad de que el COVID-19 se filtrara de un laboratorio en Wuhan, China, antes de cambiar más tarde su tono sobre el tema supervisaron proyectos que recibieron decenas de millones de dólares de los Institutos Nacionales de Salud bajo el Dr. Los registros muestran Anthony Fauci.
doctor Kristian Andersen del Instituto Scripps y el Dr. de la Universidad de Tulane Robert Garry expresó en 2020 su preocupación a Fauci de que podría haber legitimidad para la fuga de COVID-19 del Instituto de Virología de Wuhan, que ha recibido fondos de la Alianza de Ecosalud respaldada por los NIH, un grupo sin fines de lucro. Estos mismos virólogos, que más tarde rechazaron la hipótesis de la filtración, dirigieron proyectos de investigación que se embolsaron más de 25,2 millones de dólares entre 2020 y 2022 de los NIH, según los datos de subvenciones federales revisados por el Washington Examiner.
La pieza del examinador continúa sugiriendo que Fauci estaba recompensando a cualquiera que retrocese y apoyara su teoría de «ocurría en la naturaleza».
«Desde que cambiaron su tono y desestimaron públicamente una posible filtración de laboratorio después de conversaciones secretas con Anthony Fauci, Garry y Andersen han recibido decenas de millones en nuevos fondos de los contribuyentes del NIAID [Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas] por experimentos de virus derrochadores, mortales y peligrosos en primates y otros animales», dijo
«Dado todo el desperdicio, fraude y abuso que hemos expuesto en el NIAID desde principios de 2020, no sería sorprendente que el «padre de financiación» de la ganancia de función, Anthony Fauci, estuviera recompensando a sus compañeros experimentadores de animales por su cumplimiento y complicidad en encubrir lo que realmente sucedió en el laboratorio de Wuhan».
El New York Times estaba dispuesto a poner en juego lo que quedaba de su inestable reputación para cubrir a Fauci, y su teoría de la «naturaleza» salvajemente fuera de contacto… y terminó siendo contraproducente en sus caras.
¿Valió la pena?
No puedes evitar preguntarte qué recibió The New York Times por su dedicado servicio al Dr. Fauci.
QAnons España 