En una flagrante exhibición de doble discurso orwelliano, el ex ejecutivo a cargo de Confianza y Seguridad en Twitter dijo a una audiencia del Partido Republicano de la Cámara de Representantes que la libertad de expresión sin restricciones «resulta en menos discurso, no más». Yoel Roth es mejor conocido por su dramática eliminación de Twitter después de la toma de posesión de Elon Musk y sus constantes quejas sobre la plataforma de redes sociales que permiten que los ideales conservadores se propaguen sin obstrucciones.
Musk disolvió el equipo original de Confianza y Seguridad después de descubrir una inquietante inacción sobre la pornografía infantil en la plataforma, así como la colusión entre los miembros del equipo de Twitter y los funcionarios del gobierno para censurar ilegalmente a personas específicas que publican información contraria a la narrativa del gobierno.
Roth intentó justificar la censura generalizada, utilizada principalmente contra personas con puntos de vista opuestos a posiciones izquierdistas, sugiriendo que el «discurso abusivo» de una minoría de descontentos estaba «alejando» a otros usuarios. Las afirmaciones de abuso son subjetivas y tampoco están respaldadas. Lo que una persona ve como información fáctica que otros como Yoel Roth podrían tratar como abusiva. Esta es una táctica autoritaria clásica: afirmar que algo de discurso es peligroso para todos, y luego declararse la persona más calificada para determinar qué discurso es una amenaza y qué no.
Roth también repite ahora desacreditadas las afirmaciones de Russiagate, lo que sugiere que Twitter tuvo que aumentar la censura debido al descubrimiento de un complot insidioso por parte del gobierno ruso para «desempoldar las divisiones de la guerra cultural» e interferir en las elecciones estadounidenses. Estas afirmaciones no han sido fundamentadas por ninguna evidencia significativa, y no hay necesidad de que Rusia aviva las divisiones cuando la izquierda política ya lo ha hecho de manera tan efectiva. Las cuentas que discutieron algo perjudicial para la Administración Biden (el problema de Hunter Biden Laptop en particular) a menudo se etiquetaban como «bots rusos» sin una investigación seria.
La afirmación de Roth de que la libertad de expresión es en sí misma una amenaza para la libertad de expresión ilustra la naturaleza retorcida de la censura masiva y la gimnasia mental necesaria para justificar las violaciones de las libertades civiles. La gestión anterior de Twitter y su colusión con las agencias gubernamentales y los políticos deberían actuar como una alarma para el futuro de las libertades en las sociedades occidentales.
La pregunta que siempre se debe hacer al racionalizar la censura es la siguiente: ¿Quién puede decidir?
¿Quién puede arbitrar la medida del discurso aceptable? ¿Quién tiene todo el poder? Las grandes empresas tecnológicas están dominadas por la izquierda política, siendo Twitter el único atípico que permite una discusión más libre. En el pasado, las empresas competidoras han sido atacadas e incluso saboteadas (como en el caso de Parler) por el monopolio de acceso de Big Tech. Claramente, tienen la intención de que solo la izquierda podrá disfrutar de las libertades de la 1a Enmienda, mientras que todos los demás están etiquetados como diversos grados de deplorable.
¿Está la izquierda política calificada para actuar como juez y jurado sobre los derechos de expresión? Han demostrado ser completamente inadecuados, pero la verdad es que nadie está calificado. Esta es la razón por la que la Primera Enmienda es tan amplia: para evitar la noción de que la gestión del habla es aceptable.
QAnons España 