Stone tiene la intención de demandar a los cineastas daneses por 25 millones de dólares por hacer un vídeo médico.
Roger Stone, agente político de larga data y personalidad extravagante, ha emitido una larga declaración tras la audiencia del Comité del 6 de enero de hoy en Washington, D.C.
Stone niega categóricamente que, en cualquier momento, el 5 de enero o cualquier otro día, haya participado, haya condonado o pedido cualquier acto que fuera ilegal o destinado a causar daños o interrumpir cualquier procedimiento de los Estados Unidos. Congreso.
En su declaración fuertemente redactada, Stone anuncia sus intenciones de presentar una demanda por difamación de 25 millones de dólares contra los cineastas daneses Christoffer Guldbrandsen y Frederik Marbell, cuya película de propaganda se exhibió en la audiencia de hoy.
Stone afirma que demostrará que la sección de la película en la que aparece fue editada inteligentemente para dar la apariencia que estaba pidiendo violencia el 5 de enero de 2021 en un discurso público que dio.
Los medios de comunicación de Fake News han hecho gran parte del clip manipulado, como deja claro esta captura de pantalla del programa de MSNBC Morning Joe.
Es extremadamente extraño que hayan tardado más de 2 años y medio en surgir estas imágenes de vídeo supuestamente condenatorias, cuando los acontecimientos en Washington en los días 5 y 6 de enero de 2021 estuvieron entre los más grabados en la historia. [Como aparte, estuve allí el 6 de enero en la Ellipse antes de que Trump diera su discurso. Literalmente, todas las personas de la multitud estaban grabando con sus cámaras. ]
Se nos pide que creamos después de más de 21 meses de tácticas de tierra quemada por parte de los enemigos de Donald Trump para llegar a algo, CUALQUIER COSA para detener lo que viene… ¿nadie encontró o tuvo este explosivo metraje de vídeo hasta que fue descubierto recientemente y traído a Estados Unidos por dos cineastas de Dinamarca?
Sería extremadamente escéptico sobre este vídeo, y espero ver a Stone presentar su caso en el tribunal.
La declaración completa de Roger Stone se puede leer a continuación:
DECLARACIÓN DE ROGER STONE EN RESPUESTA AL COMITÉ DEL 6 DE ENERO
13 de octubre de 2022
Cualquier reclamo o afirmación que supiera, ya sea de antemano, participó o condonó cualquier acto, por cualquier persona o grupo, en o en cualquier lugar cerca del Capitolio de los Estados Unidos o en cualquier lugar del Distrito de Columbia, los Estados Unidos o el Planeta Tierra, el 6 de enero, o cualquier otra fecha, que fuera ilegal, ilegal o de otra intención de alguna manera para causar
Cualquier afirmación o afirmación de que estuve involucrado en cualquier momento en cualquier esfuerzo de cualquier tipo por parte de cualquier persona o grupo para retrasar, obstaculizar u obstruir de otro modo la certificación de los electores presidenciales por parte del Congreso, de conformidad con la Constitución de los Estados Unidos, también es categóricamente falsa.
Nada presentado en la audiencia del comité del 6 de enero de hoy contradice nada de esto. Lo que vimos hoy fue una continuación de la táctica de «culpa por asociación». El hecho de que conozca a alguien o lo haya conocido no constituye una prueba de que estuviera al tanto de cualquier conspiración criminal inminente. El comité no ha proporcionado hoy pruebas de lo contrario.
En una de las «audiencias» anteriores del comité, Cassidy Hutchinson, un ex empleado descontento del presidente Donald Trump (no retenido en la pospresidencia, a pesar de buscar un puesto), afirmó que Trump ordenó a su Jefe de Estado Mayor Mark Meadows que llamara al general Michael Flynn y a mí, supuestamente para «descveriguar lo que Hutchinson también afirmó que Trump ordenó a Meadows que hiciera una llamada similar, con el fin de ser informado sobre una supuesta reunión celebrada en el Hotel Willard en una supuesta «Sala de Guerra». Hutchinson testificó además que estas supuestas llamadas se habían completado, de hecho.
Estas afirmaciones son totalmente falsas, ya que ninguna llamada telefónica de este tipo tuvo lugar. Tampoco estaba al tanto de ninguna «Sala de Guerra» en el Hotel Willard, como confirmaron tres fuentes al Washington Post. Sin embargo, la congresista Zoe Lofgren volvió a repetir el perjurio testimonio de Hutchinson en la audiencia de hoy.
El video mostrado hoy por el comité del 6 de enero (que lo filtró primero a CNN y MSNBC), también producido por los cineastas daneses, que afirmó que dije que Donald Trump debería declarar la victoria incluso si «perdió», de hecho, dice que debería reclamar la victoria si la carrera presidencial estaba «en el aire», exactamente el mismo consejo político estratégico James A. Baker III le dio a George W. Bush en 2000, cuando esa carrera estaba en disputa.
Esto contradice la afirmación del comité del 6 de enero de que defendía que Trump reclamara la victoria independientemente del resultado de la carrera. Mis comentarios son libertad de expresión constitucionalmente protegida, así como una sólida estrategia política y de relaciones públicas.
También demostraré que su vídeo, que el comité mostró hoy, parece mostrarme que abogar por la violencia es una invención. ¿Qué tan conveniente que todos en la boca del vídeo estén oscurecidos con máscaras? Qué interesante que el audio coincida exactamente con un audio lanzado por CNN hace una semana en el que no se me puede ver en absoluto. Debido a que mi intención es presentar una demanda por difamación de 25 millones de dólares contra los cineastas daneses Christoffer Guldbrandsen y Frederik Marbell, esto se demostrará en litigios posteriores.
Curiosamente, el comité del 6 de enero no mostró el siguiente vídeo en el que me dirigí a una gran multitud en un evento legalmente permitido frente a los EE. UU. Corte Suprema el 5 de enero, donde renuncié específicamente a la violencia y advertí a los partidarios de Trump que no fueran cebados.
La continua insistencia en que sirviera como enlace o intermediario entre la Casa Blanca de Trump, la campaña de Trump y los grupos llamados «extremistas» por los medios de comunicación no tiene fundamento. No hay mensajes cifrados, mensajes no cifrados, correos electrónicos, llamadas telefónicas o testigos de lo contrario. El comité no produjo ninguno hoy, porque no hay ninguno.
A pesar de esto, el representante Zoe Lofgren describió a Oath Keeper Joshua James como un «socio cercano» mío durante la audiencia de hoy. La primera vez que lo conocí fue el 5 de enero, y las afirmaciones de los cineastas daneses de que estaba «en mi suite» en el Willard en realidad significan que entregó una maleta a mi habitación y estuvo en la habitación durante menos de un minuto, algo que el comité pudo confirmar fácilmente usando sus imágenes citadas.
Debido a que no pude contratar a agentes de policía fuera de servicio de D.C. para proporcionarme seguridad, como había hecho legalmente durante mis mociones previas al juicio en D.C. y durante mi juicio, acepté un detalle de seguridad voluntario de los Oath Keepers. Durante ese tiempo fui testigo y no escuché nada que pudiera previsualizar la participación de cualquier individuo en los eventos ilegales del 6 de enero. Si el comité tiene pruebas reales de lo contrario, deberían presentarlas, pero no tienen ninguna y la culpa por asociación es su táctica obvia y transparente.
Guldbrandsen también ha dicho a un medio de comunicación danés que mi discurso de la noche del 5 de enero «incitó fuertemente a la violencia». No estuvo allí y no filmó el discurso. Aquí está todo el discurso, como puede ver, no hay incitación a la violencia, y todas mis declaraciones son consistentes con mi derecho de la Primera Enmienda a cuestionar los resultados de las elecciones de 2020. Mis puntos de vista reflejan mi visión apocalíptica religiosa de la lucha en Estados Unidos hoy en día. Esto no es una incitación a la violencia, como ha afirmado CNN.
Los miembros del comité del 6 de enero son conscientes de que cada vez que un ciudadano invoca sus derechos de la Quinta Enmienda en cualquier procedimiento legislativo o judicial, está obligado a invocar su derecho de la Quinta Enmienda a cualquier pregunta para que no se renuncie al privilegio. El uso selectivo de mí por parte del comité que involucra mis derechos de la Quinta Enmienda a preguntas específicas es duplícito y manipulador.
El comité del 6 de enero continúa traficando en teorías de conspiración, pero aún no ha presentado ninguna evidencia real o prueba de que me haya involucrado en ninguna actividad inapropiada en relación con el 6 de enero, aparte del ejercicio de mis derechos de libertad de expresión, que ahora afirman que es ilegal.
Fuente: https://briancates.substack.com/p/roger-stone-issues-blistering-statement
