Igor Danchenko es el acusado nombrado en el juicio de esta semana, acusado de mentir como informante en la ahora desacreditado investigación de colusión de Rusia. Pero con preguntas de sondeo y redirecciones abrasantes, el abogado especial John Durham ha convertido el juicio del investigador ruso en los Estados Unidos. Sala del tribunal del distrito en Alexandria, Virginia, en una exposición de impresionantes fracasos y omisiones del FBI en su ahora infame persecución de Donald Trump por crímenes que resultaron ser inexistentes.
Mientras que la narrativa de la colusión rusa engendro de Hillary Clinton ha sido objeto de media docena de investigaciones exhaustivas en la Cámara de Representantes, el Senado y el Departamento de Justicia, Durham ha logrado utilizar su tercer y ampliamente asumido último juicio para lanzar una bomba tras una bomba que otras investigaciones no pudieron descubrir. Incluso los más versados en el caso han sido aturdidos.
El esfuerzo comenzó durante las mociones previas al juicio.
Danchenko, la fuente principal del ahora desacreditado expediente de Steele, era alguien que había mentido a los agentes del FBI y tenía vínculos preocupantes con la inteligencia rusa. Pero Durham reveló que fue contratado inexplicablemente por la oficina, a pesar de ese registro, para ser una fuente humana confidencial pagada durante tres años.
Durham siguió eso con un asombroso el día 1 del juicio, haciendo que el analista senior del FBI, Brian Auten, revelara que el FBI no había podido confirmar un solo hecho en el expediente de Steele a mediados de octubre de 2016, pero sin embargo agarró algunas de sus afirmaciones más sensacionales sobre Trump y las metió en una orden de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera.
«El 21 de octubre de 2016, ¿tenías alguna información para corroborar esa información?» Durham preguntó, refiriéndose a la solicitud de Carter Page FISA presentada en esa fecha.
«No», respondió Auten.
La oficina estaba tan desesperada por encontrar corroboración para justificar las acusaciones de Steele que ofreció hasta 1 millón de dólares al ex agente británico del MI6 Christopher Steele, un investigador pagado por la campaña de Hillary Clinton, si podía corroborar su expediente. Steele no lo hizo, dijo Auten al jurado.
Esa revelación incluso sorprendió al expresidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Devin Nunes, quien llevó a cabo la primera investigación exhaustiva que desacreditó el expediente y expuso las irregularidades del FBI. Nunes le dijo a Just the News el jueves que nunca se le informó sobre el pago de 1 millón de dólares a pesar de citar al FBI.
«Odio decir esto, pero como un zapato nuevo se cae todos los días», dijo Nunes al podcast de John Solomon Reports al referirse al trabajo de Durham. «Y es como si todos los días descubriéramos algo nuevo. Y quiero decir, mira, no sé cómo describes este pago de 1 millón de dólares o un posible pago a Steele como algo que no sea lo que es. Fue un programa de recompensas para conseguir a Donald Trump».
Kevin Brock, jefe de inteligencia retirado del FBI, dijo a Just the News que el colgante de 1 millón de dólares estaba completamente fuera de la norma para la oficina.
«El equipo de investigación de Crossfire Hurricane, dirigido por los ejecutivos de la sede de James Comey, ofreció una suma de dinero verdaderamente escandalosa a Christopher Steele como un ‘intentivo’ para corroborar su propia información», dijo Brock. «Pagar dinero para incentivar a una fuente corre el riesgo de tener un resultado corrupto. Pagar mucho dinero corre el riesgo de mucha corrupción. Los pagos de incentivos no son una política normal del FBI.
«El FBI tiene procedimientos específicos necesarios para corroborar o investigar una fuente, especialmente cuando la información de esa fuente se va a utilizar en cualquier tipo de declaración jurada. Tener una fuente que corrobote su propia información no es uno de esos procedimientos. Ese es el trabajo del investigador».
Pero Brock dijo que la admisión de Auten de que la oficina presentó pruebas al tribunal de la FISA que no estaban corroboradas en absoluto era aún más condenatoria bajo las propias reglas de la oficina.
«Si la información no corroborada se va a utilizar de esta manera, la política del FBI requiere explícitamente que el agente de juramentos declare claramente que no se sabe si la información es precisa o no», dijo. «Esto no se hizo, y no puede considerarse un mero descuido. Se pusieron demasiados ojos en esta declaración jurada hasta el final de la cadena. Nos quedamos con la decepcionante conclusión de que se omitió a propósito».
Tales revelaciones incluso han cambiado la opinión de expertos como el ex fiscal federal Andrew McCarthy que, aunque crítico, ha tratado de dar al FBI el beneficio de la duda de que sus fracasos en la investigación fueron errores, pero no un comportamiento corrupto. Durham ha entregado «prueba absoluta de que el FBI enmarcó a Trump y protegó a Hunter Biden», declaró McCarthy esta semana.
«El juicio está destacando el impactante maljuicio del FBI en la investigación de «colusión» entre Trump y Rusia», escribió en una columna del New York Post esta semana.
Las revelaciones de los fracasos del FBI seguían llegando. El día 3 del juicio, Durham utilizó una sesión de preguntas y respuestas de redirección para presionar al agente especial del FBI Kevin Helson sobre traer a Danchenko como fuente humana confidencial.
Durham señaló que cuando Helson estaba escribiendo un informe para traer a Danchenko como fuente, había informado de que no había información despectiva sobre Danchenko, lo cual no era precisa, ya que había habido un caso de espionaje anterior en su contra que estaba cerrado.
Cuando Durham preguntó si Helson alguna vez corrigió ese informe, el agente del FBI respondió: «No».
El miércoles, Durham hizo que Auten revelara que se le ha recomendado la suspensión por su papel en el hecho de que el FBI no le dijera toda la verdad al tribunal de la FISA durante la investigación con nombre en clave Crossfire Hurricane. Durham descarreó a Auten por no hacer el tipo de excavación que se supone que hace un analista del FBI en un caso de contrainteligencia de alto perfil.
«Mientras trabajabas en Crossfire Hurricane, te interrogaron como testigo en la investigación de Mueller, estabas en medio de ella», dijo. «¿Se molestarON en sacar registros telefónicos? ¿Tes de viaje? No hiciste ninguna de estas cosas».
«¿Alguna razón en particular por la que el personal experimentado del FBI no pudiera solicitar registros telefónicos?» Pregunté Durham. «¿Alguna vez ha bajado ese número para ver los registros telefónicos?»
Auten dijo que no podía recordarlo.
Durham tomó un tono burlón en un momento dado sobre por qué el FBI no desafió más agresivamente las afirmaciones de Danchenko de que el empresario ruso Sergei Millian era una fuente de suciedad contra Trump, algo que resultó ser falso.
«Millian era una partidaria de Trump», señaló Durham. «¿Te parecería extraño que alguien que era un ávido partidario de Trump proporcionara información negativa sobre la campaña de Trump? Eso es muy peculiar, ¿verdad? Casi increíble, ¿no lo dirías?»
Auten estuvo de acuerdo en silencio.
Durham señaló su intención de tratar al equipo del FBI con sospecha en una de sus últimas mociones previas al juicio, declarando que «cualquier investigación de posible colusión entre el Gobierno ruso y una campaña política, es apropiado y necesario que el FBI considere si la información que recibe a través de nacionales extranjeros puede ser producto de los esfuerzos de inteligencia rusa o desinformación».
Al final, el FBI no consideró seriamente esa posibilidad, incluso después de que la CIA advirtiera de tales posibilidades y revelara que el equipo de Hillary Clinton estaba detrás de la plantación de la narrativa durante el apogeo de las elecciones de 2016.
Brock dijo que Durham ha utilizado el juicio para contar una historia de los atroces fracasos del FBI.
«El FBI ha tenido tradicionalmente éxito debido a una fórmula simple: descubrir hechos que conducen a pruebas que determinan un resultado», dijo el ex ejecutivo del FBI. «Crossfire Hurricane fue una debacle porque comenzó con un resultado deseado y trató de crear hechos que se ajustaran a ese resultado. Durham está revelando metódicamente lo desesperado que estaba el equipo de Crossfire Hurricane, políticamente sesgado».
Nunes dijo que las pruebas que Durham ha puesto ahora en el ámbito público plantean serias preguntas sobre por qué el personal del FBI no ha sido procesado, excepto por un solo abogado que alteró las pruebas presentadas al tribunal.
«Es tan confuso para mí por qué estos personajes del FBI y del Departamento de Justicia y algunos de la cábala de Clinton no han sido planteados por un cargo de conspiración porque claramente estaban conspirando para defraudar al gobierno de los Estados Unidos para mentir y engañar al Congreso», dijo.
QAnons España 