El abogado especial John Durham comienza el martes lo que puede ser el juicio final en la investigación de colusión de Rusia, tratando de convencer a un jurado federal de que la fuente principal del ahora desacreditado expediente de Steele mintió repetidamente al FBI.
A pesar de todas sus expectativas y drama, el juicio en realidad se centrará de manera bastante estrecha en los aspectos técnicos de las supuestas mentiras y argumentos de defensa de Igor Danchenko que el analista ruso de hecho creía lo que le dijo al FBI y, por lo tanto, debería ser absuelto, de acuerdo con las mociones finales de juicio de ambas partes.
Los mayores testigos de éxito de taquilla no serán convocados. Christopher Steele, el ex agente del MI6 que fue autor del expediente mientras estaba en las pestañas de campaña de Hillary Clinton y del Comité Nacional Demócrata, no testificará bajo los planes actuales.
Tampoco lo hará el empresario ruso Sergei Millian, erróneamente dedo como fuente para la afirmación más salaz e infundada del expediente de una tryst de Donald Trump con prostitutas en un hotel de Moscú.
EE.UU. Juez de Distrito Anthony J. Trenga rechazó las solicitudes de Durham de presentar pruebas de las supuestas mentiras de Danchenko, excepto las acusadas en la acusación, reduciendo sustancialmente el caso presentado ante el jurado.
Eso significa que la narrativa más impactante de Durham se mantendrá principalmente fuera de la sala de audiencias. Pero es uno con importancia para la historia y la confianza a largo plazo que Estados Unidos pone en su principal agencia de aplicación de la ley, el FBI.
La historia se resume en una sola sentencia que la fiscalía escribió en una moción previa al juicio presentada el mes pasado.
El FBI «en última instancia no pudo confirmar o corroborar la mayoría de sus acusaciones sustantivas» en el expediente de Steele, escribió Durham. Sin embargo, la oficina siguió investigando las acusaciones durante un «período bastante largo de tiempo» e inexplicablemente puso a Danchenko en su nómina durante tres años como fuente humana confidencial a pesar de la evidencia de que mintió y tenía vínculos tanto con la inteligencia rusa como con un ejecutivo de relaciones públicas llamado Charles Dolan que apoyó la campaña de Clinton.
Puedes leer la presentación aquí:
gov.uscourts.vaed_.515692.78.0.pdf
En pocas palabras, Durham declaró que gran parte de la «inteligencia» de 2016 que impulsó cuatro órdenes consecutivas de la FISA autorizando a los agentes a espiar la campaña de Trump y una extensa investigación de tres años que acosa la primera mitad de la presidencia de Trump no era cierta. Y vino de extranjeros como Steele, un ex espía del MI6, y Danchenko, un ciudadano ruso que vive en Virginia, mientras estaba suscrito por el principal rival demócrata de Trump.
Para el jurado, los fiscales retratarán al FBI como una víctima. Pero las meticulosas presentaciones judiciales de Durham muestran que el FBI podría haber descubierto fácilmente muchas razones para sospechar que la narrativa de colusión de Rusia alimentada por Clinton era ficción, y posiblemente desinformación rusa, mucho antes de que otro abogado especial, Robert Mueller, declarara en 2019 que no había tal conspiración.
Mientras que Danchenko está acusado de cinco declaraciones falsas, las presentaciones del tribunal de primera audiencia de Durham alegaron que había muchas más falsedades, que el FBI podría haber determinado fácilmente, y en algunos casos lo hizo, desde el principio.
«El acusado no podía mantener sus mentiras claras», escribió el fiscal en una moción.
Por ejemplo, Danchenko dijo al FBI que el empresario ruso Millian era una de las personas de las que recibió las acusaciones sobre las interacciones salaces de Trump con prostitutas en el Ritz Carlton de Moscú. Danchenko colocó esa conversación con Millian como que tuvo lugar en julio de 2016. Pero eso fue fácilmente refutado, escribió Durham, porque Danchenko ya había proporcionado la información a Steele un mes antes.
«Para afirmar lo obvio, sería imposible para Millian confirmar las acusaciones de Ritz Carlton (y otra información) al acusado en junio de 2016 porque el acusado informó repetidamente al FBI que la primera y única vez que supuestamente se comunicó con Millian fue a finales de julio de 2016», escribió Durham.
De hecho, dijo Durham, el gobierno demostró que Danchenko nunca se reunió ni habló con Millian.
Del mismo modo, Danchenko le dijo al FBI que nunca había obtenido ninguna de la información que le dio a Steele a Dolan, un ejecutivo de relaciones públicas que apoyaba a Clinton que frecuentaba Rusia. Durham dijo que el acusado, de hecho, obtuvo una alegación en el expediente a Dolan.
Según los fiscales, Dolan se unió a Danchenko en el hotel Ritz-Carlton en Moscú que se convirtió en el tema del sensacional pero falso rumor, e incluso recorrió la suite donde Trump supuestamente tuvo la prueba. Pero ningún personal del hotel alegó tal encuentro entre Trump y prostitutas, añadieron los fiscales.
«El papel de Dolan como colaborador de los Informes de Steele», escribió Durham, «fue muy relevante y material para la evaluación del FBI de esos informes porque, entre otras cosas, (1) Dolan mantuvo una relación con varios funcionarios del gobierno ruso de alto rango que aparecen en los Informes de Steele, (2) Dolan mantuvo una relación con otra de las supuestas subfuentes del acusado como fuente para los informes de Steele».
La credibilidad de Danchenko fue cuestionada desde su primera entrevista con el FBI en enero de 2017, según Durham. Por ejemplo, el acusado afirmó que nunca había tenido contactos con la inteligencia rusa, a pesar de que el FBI tenía pruebas de tales contactos de una investigación de contrainteligencia anterior de Danchenko que data de 2008-10.
«Durante su entrevista de enero de 2017 con el FBI, el acusado inicialmente negó tener contacto con la inteligencia rusa o los servicios de seguridad, pero más tarde, como señalaron los agentes, se contradijo a sí mismo y declaró que tenía contacto con dos personas que creía que estaban conectadas a esos servicios», escribió Durham en una presentación.
En la misma entrevista introductoria, Danchenko dijo a los agentes que no le había dicho a nadie que estaba trabajando como fuente para Steele, algo que la evidencia refutó. «El acusado se comunicó y envió un correo electrónico en múltiples ocasiones con, entre otros, a Charles Dolan sobre su trabajo para Steele y Orbis», señaló Durham. «De hecho, el acusado intentó negociar negocios entre Dolan y Steele ya en abril de 2016».
En el juicio, Durham está a punto de argumentar que el FBI fue víctima de las supuestas mentiras de Danchenko, en algunos casos repitiendo información inexacta del expediente al tribunal de la FISA. Pero en sus presentaciones judiciales, también demostró lo fácil que era desacreditar el expediente y las falsas contribuciones de Danchenko a él, sugiriendo en una línea tentadora que la oficina debería haber considerado si era parte de una operación de desinformación rusa, como la CIA había advertido desde el principio.
En «cualquier investigación de posible colusión entre el Gobierno ruso y una campaña política, es apropiado y necesario que el FBI considere si la información que recibe a través de extranjeros puede ser un producto de los esfuerzos de inteligencia rusa o desinformación», escribió Durham.
Es ese sentimiento el que más preocupa a los del Congreso que supervisan al FBI. Varios legisladores dijeron a Just the News que parecía irracional para la oficina mantener a Danchenko como un informante pagado cuando sospecharon, que data de 2008, que estaba vinculado a la inteligencia rusa, detectó que era engañoso en 2017 e inmediatamente encontraron contradicciones entre lo que Steele y Danchenko afirmaron que era su inteligencia.
«El hecho de que tomaran dólares de los impuestos estadounidenses para pagar a alguien que sabían que era un mentiroso, para, supongo, mentirles un poco más no tiene ningún sentido», dijo el representante de Ohio. Jim Jordan, el principal republicano del Comité Judicial de la Cámara de Representantes y el probable presidente del panel si el Partido Republicano gana el control del Congreso.
Añadido Sen. Marsha Blackburn (R-Tenn.), miembro clave del Comité Judicial del Senado: «Hay una cábala política dentro del FBI que tiene que ser tratada. También está dentro del Departamento de Justicia. Y la revelación de Danchenko de que estuvo en la nómina del FBI durante tres años… Le están pagando por preparar información para investigar a Donald Trump».
Representante jubilado Devin Nunes dijo que la revelación de que Danchenko era un informante pagado del FBI se otuvo del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes en 2017-18 durante su investigación de colusión a Rusia, una omisión que dijo que era crítica.
«Esta es ahora la evidencia más fuerte que hemos visto de que obstruyeron, el FBI, el Departamento de Justicia, etc., obstruyó la investigación del Congreso», dijo Nunes.
Kash Patel, el ex asesor de investigación jefe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que ayudó a Nunes a desentrañar la falsa narrativa de colusión de Rusia, dijo que el trabajo de Durham ha planteado serias preguntas sobre el uso por parte del FBI de fuentes humanas confidenciales que deben tratarse en la próxima sesión del Congreso.
«John Durham era como el dominó que lo devolvió aquí, cuando le dijo al mundo que Igor Danchenko era una fuente humana confidencial», dijo Patel.
El FBI ha admitido fallos significativos en la investigación de Rusia e hizo reformas generalizadas a las órdenes de la FISA y niega que la política tuviera algo que ver con la decisión de continuar con la investigación. Pero Patel dijo que las reformas hasta ahora no han ido lo suficientemente lejos como para abordar el tema de los informantes.
«Creo que esta acusación de John Durham va a cerrar el círculo y explotar la red confidencial de corrupción de fuentes humanas», dijo.
QAnons España 