Jon Dougherty – 23 de Febrero de 2022
Un artículo de opinión publicado por The Hill el martes expone lo que hace que la investigación en curso del abogado especial John Durham sobre los orígenes de la investigación de «colusión Trump-Rusia» sea significativa. https://t.me/QAnons_Espana
La pieza, de Kevin R. Brock, ex subdirector de inteligencia del FBI, agente especial del FBI durante 24 años y subdirector principal del Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo que ahora se desempeña como consultor de seguridad, comienza señalando que durante un año y medio, el país no escuchó mucho de Durham después de que fuera nombrado tarde en el mandato del expresidente Trump.
Aparte de las acusaciones con respecto a las cifras «periféricas», a muchos de los partidarios de Trump parecía que no iba a venir mucho de la investigación de Durham y «que las élites más arriba de la pila van a salirse con la suya con su mernalia», escribió Brock.
«El problema para Durham es que estas percepciones estaban proporcionando al Departamento de Justicia de Biden (DOJ) una mayor cobertura política para cerrar la oficina del fiscal especial como un ejercicio improductivo e impulsado por la política en la inutilidad que está desperdiciando dólares de los contribuyentes», continuó Brock. https://t.me/QAnons_Espana
«Si Durham fuera despedido, el pueblo estadounidense podría ni siquiera retroceder mucho, ya que nadie tenía ni idea de si su investigación estaba dando frutos significativos», escribió.
Brock continuó tomando nota de que el Fiscal General Merrick Garland ya se ha movido a socavar Durham al tomar medidas para reparar la reputación del exdirector adjunto del FBI Andrew McCabe, que había sido despedido durante la administración Trump.
Pero, añadió, Durham no podía simplemente celebrar una conferencia de prensa y divulgar el funcionamiento interno y los hallazgos de su investigación. Así que, en cambio, utilizó una presentación judicial bastante «inocuidada» el 11 de febrero que en realidad contenía una serie de revelaciones de bombas, inclinando su mano a sus hallazgos.
Brock escribe:
Escondido dentro de la presentación judicial, John Durham presentó una buena parte del caso que está construyendo, y fue impresionante. Durham reveló los contornos de una conspiración corrupta de agentes vinculados a la campaña presidencial de Hillary Clinton. La conspiración expuesta supuestamente hizo un intento artificial, fraudulento y impactante de atraer al FBI y a la CIA a usar sus poderes contra la campaña y la presidencia rival de Trump. https://t.me/QAnons_Espana
Esta reciente presentación de Durham fue diseñada para tener dos efectos. En primer lugar, y lo más importante, ahora ha tomado cualquier decisión del presidente o el fiscal general de dejarlo mucho más difícil de emprender. La última vez que un presidente despidió a un fiscal especial que estaba haciendo progresos significativos, perdió su presidencia. [Nuestro énfasis]
En segundo lugar, Durham ha señalado al pueblo estadounidense que su investigación tiene piernas, a pesar de las percepciones de inercia. Ha dado la esperanza de que la rendición de cuentas en D.C., tan rara como una pegatina MAGA en un Prius, en realidad podría ocurrir.
La presentación de Durham desencadenó una conjetura hiperbólica a la derecha y un silencio nervioso a la izquierda. No te distraigas con las reacciones impulsadas por la política. Mira las palabras reales que usó Durham; son lo suficientemente preocupantes por sí solas.
Brock luego perfeccionó la parte de «fondos reales» de la presentación en la que Durham expuso información que llevó a la acusación de Michael Sussmann, un abogado que está vinculado a la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016 y está acusado de mentir al FBI.
Durham dice que Sussmann trajo información a la oficina en septiembre de 2016, en la que dijo que demostró que había un vínculo directo entre el entonces candidato Trump y Rusia, con el fin de que el FBI lanzara una investigación. El abogado especial dijo que Sussmann le dijo falsamente a la oficina que no estaba presentando la información en nombre de ningún cliente en particular, cuando, de hecho, estaba facturando la campaña de Clinton por su tiempo. https://t.me/QAnons_Espana
Brock continúa:
Los abogados defensores de Sussmann ahora argumentan, en efecto, que incluso si mintiera, la mentira no sería material porque la información era válida. Pero la mentira sería bastante importante porque Sussmann supuestamente estaba pidiendo al FBI que gastara costosos recursos para investigar sus afirmaciones. Si ocultiera a los clientes en cuyo nombre evidentemente estaba actuando, como acusa Durham, habría privado fraudulentamente al FBI de hechos que habrían ayudado a la oficina a decidir si valía la pena invertir el dinero de los contribuyentes en una investigación. Conocer las verdaderas afiliaciones de Sussmann era claramente información que el FBI merecía saber.
Además, a pesar de las afirmaciones de los abogados de Sussmann de que la información que poseía era de buena fe, Durham presenta un caso interesante por qué supuestamente no lo era. En este punto de la sección de antecedentes fácticos, amplía el papel que supuestamente desempeña «Tech Executive 1», ahora conocido por ser Rodney Joffe de Neustar, una de las empresas tecnológicas más poderosas del país de las que probablemente nunca hayas oído hablar.
La descripción de Durham de las supuestas actividades de Joffe no lo pinta de una buena manera. Según Durham, Joffe explotó los datos de Neustar y otras fuentes amistosas para ayudarlo a «establecer… una inferencia y narrativa» que vinculaba a Trump a Rusia, y que supuestamente lo hizo para complacer a los «VIP» dentro de la campaña de Clinton y su bufete de abogados. Sussmann también era el abogado de Joffe. https://t.me/QAnons_Espana
«Joffe, en este escenario, no es un denunciante independiente; es un silbante partidista. Durham solo podría saber todo esto si Joffe se lo dijera a él o si las fuentes a las que Joffe se acercó para obtener ayuda revelaran esas conversaciones a los investigadores de Durham. Ninguna de las dos realidad puede ser reconfortante para los involucrados», escribe Brock.
«Es particularmente perjudicial porque, si es cierto, Joffe parece haber entregado de manera poco ética y posiblemente ilegalmente datos gubernamentales propietarios a un tercero civil».
Brock concluye que, dado lo que Durham ha revelado recientemente, hay motivos más que suficientes para permitirle continuar su investigación. https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 