No hay nada que ver aquí, amigos. Solo un error humano, un fallo técnico o «lo cogimos a tiempo». Esas son las excusas que escuchamos cada vez. Cada vez. Condado de Antrim, condado de Dekalb, condado de Williamson, Windham, NH. La lista sigue y sigue y sigue de jurisdicciones que tienen algún «error humano» o «fallo técnico» que hace que los votos se volteen, cambien o intercambien.
Introduce nuestro último ejemplo: Condado de Cherokee, Kansas. No debe confundirse con el condado de Cherkee, GA, que recientemente fue en contra de la voluntad de sus electores al negarse a realizar un recuento manual y se puso del lado de una orientación legal altamente cuestionable de un abogado en conflicto que solía trabajar para la Oficina del Secretario de Estado que se está cuestionando.
Las elecciones del condado de Cherokee, KS, se celebraron el martes pasado 2 de agosto. Durante una auditoría posterior a las elecciones, descubrieron que las memorias USB utilizadas en las elecciones volteaban los votos emitidos para la comisionada del condado del Distrito 1, Myra Frazier, y en su lugar se los dieron a su oponente, Lance Nichols, que inicialmente fue declarado ganador.
Según lo informado por KSNF Joplin:
«Al descubrir la programación incorrecta, inmediatamente me puse en contacto con representantes de Lockwood Elections, con sede en Atchison, Kansas, que es responsable de programar las memorias USB utilizadas en nuestras elecciones. La compañía reconoció su error, y desde entonces mi oficina ha vuelto a tabular las papeletas mediante una auditoría de recuento manual, lo que dio lugar a que la comisionada Frazier retuviera la nominación de su partido para las elecciones generales de noviembre a finales de este año. La carrera de la Comisión fue la única afectada por el error de la empresa y ya he visitado a ambos candidatos afectados», dijo la secretaria del condado Rebecca Brassart.
«Este es un buen ejemplo de por qué verificamos la exactitud de los resultados de las elecciones mediante la realización de una auditoría posterior de los resultados electorales, independientemente de lo que puedan indicar los números no oficiales de la noche de las elecciones. Una vez más, quiero asegurar a los ciudadanos del condado de Cherokee lo importante que es para mí la precisión de las elecciones y reiterar mi compromiso de garantizar que cada voto válido se cuente correctamente», concluyó.
Aunque no está claro si se contaron otras razas o no, hay un problema importante con la afirmación anterior:
Era literalmente la «aguja en el pajar».
El Estatuto Revisado de Kansas KSA 25-3009 establece:
(2) La auditoría revisará las carreras impugnadas de la siguiente manera:
B) En los años electorales no presidenciales pares:
i) Una carrera federal;
ii) una carrera a nivel estatal;
iii) una carrera legislativa estatal;
iv) una carrera del condado.
Y dado que la única carrera supuestamente afectada por esta cuestionable explicación de una «discomisión del pulgar comprometida» fue una carrera de comisionados del condado, es pura casualidad que esa fuera una de las carreras seleccionadas para ser auditadas. Si se hubiera seleccionado alguna otra raza, los resultados de esta carrera habrían quedado inalterados y totalmente en contra de la voluntad del pueblo del condado de Cherokee, Kansas. Al igual que Antrim, donde fue recogido a la mañana siguiente por un constituyente local que expresó su preocupación. O Dekalb, donde solo fue capturado porque la candidata mostró cero votos en su propio recinto. O Williamson, Tennessee, donde un trabajador electoral llevaba un recuento de las papeletas contadas en una bloc de papel y se dio cuenta de que las cintas tabuladoras al final de la noche estaban muy alejadas.
Otras palabras: ¿Cuántas razas no se controlan? ¿Cuántas razas tienen uno de estos «errores humanos» o «fallos» y de alguna manera se desliza por debajo del radar?
Y tal vez la pregunta más relevante de todas, especialmente con las demandas en Colorado con respecto a la adjudicación del 53 % en El Paso durante el recuento:
¿Cómo superaron estas máquinas la prueba de lógica y precisión?
Bueno, según KOAM News:
Los funcionarios dicen que las unidades funcionaron correctamente durante las pruebas, sin embargo, se detectó un mal funcionamiento después del proceso de votación.
¿Se pueden programar estas máquinas para que actúen correctamente durante una prueba de lógica y precisión? La semana pasada, vimos que un pequeño condado de Michigan tenía grandes discrepancias con las papeletas. Fue, una vez más, atribuido como <insertar excusa coja aquí>. Pero la verdadera pregunta que debería haberse hecho, y debería hacerse en todos estos ejemplos:
¿Cómo pasan la prueba de lógica y precisión?
¿O la prueba de L&A es solo humo y espejos para darnos una cálida sensación pegajosa de que las máquinas están haciendo exactamente lo que deberían ser?
QAnons España 