El expresidente Trump llega a la TorTrump el día después de que agentes del FBI allanaran su casa de Mar-a-Lago Palm Beach, en Nueva York, el 9 de agosto de 2022.
Los Estados Unidos son una tierra de proposiciones. Una de esas proposiciones es que ningún hombre, ni siquiera el presidente, está por encima de la ley. Otra propuesta es que aquellos que ejercen temporalmente el poder no deben usarlo para acosar o perjudicar a sus oponentes políticos. Ocasionalmente, estas proposiciones pueden entrar en tensión. La búsqueda de Mar-a-Lago por parte del FBI del lunes por la noche nos proporciona una de esas ocasiones.
No hay nada de malo per se en la investigación o el enjuiciamiento de figuras políticas. De hecho, el hecho de que las personas más poderosas y populares del país puedan ser consideradas responsables de sus crímenes sirve como definición misma de igualdad. Pero, debido a que la percepción de incorrección puede ser tan perjudicial para el orden político, los ocupantes de las posiciones de poder tienen la obligación especial de pisar a la ligera cuando tratan con sus oponentes ideológicos. La diferencia entre una república libre y una república bananera no es si se puede hacer que los poderosos rindan cuentas, sino si los poderosos tienen que rendir cuentas legítimamente, de una manera que no es un pretexto transparente para motivos ocultos. ¿Lo entiende el Departamento de Justicia? El jurado sigue fuera.
La defensa más común de la búsqueda ha sido circular: a saber, que el FBI no habría dado un paso tan dramático a menos que realmente lo necesitara. Pero esto, por supuesto, no servirá. Este enfoque no solo concede carta blanca al gobierno, sino que se basa en una presunción que se ha visto gravemente socavada por los acontecimientos de los últimos seis años. En 2015, los estadounidenses podrían haber sido perdonados por asumir que, si el Departamento de Justicia estaba buscando a un presidente, debe tener una excelente razón. Pero después del expediente Steele, la vigilancia FISA de Carter Page, el informe Mueller y la red casi interminable de implicaciones e insinuaciones que ataron la política estadounidense durante los primeros dos años y medio de la presidencia de Trump, ya no se puede recurrir a una credulidad tan reflexiva. Si el gobierno tiene un caso, debe hacerlo sin rodeos, y debe hacerlo ahora.
Con este fin, el presidente Biden debe explicar por qué era necesario que su administración organizara una búsqueda sin previo aviso en la casa de un posible rival presidencial. Merecemos saber por qué fue necesario que el Departamento de Justicia fuera a DEFCON 1 obteniendo una orden de registro intrusiva. ¿Intentaron los fiscales obtener las pruebas mediante citación de un gran jurado? Si no es así, ¿tenían una buena razón para creer que Trump y sus abogados se burlarían despectivamente de una citación?
Por supuesto, Biden dirá que considera al Departamento de Justicia como un componente independiente del gobierno con el que nunca interfiere. Puede creerlo, ya que es un analfabeto constitucional. Pero eso no cambia el hecho constitucional de que es director ejecutivo y responsable de lo que hace el Departamento de Justicia.
Para que la búsqueda del FBI haya sido necesaria, deben haberse obtenido algunas condiciones. Debe haber habido una causa probable que sugiriera que se había cometido un delito o, de no ser así, que un delito estaba a punto de cometerse. Debe haber sido necesario obtener las pruebas en cuestión rápidamente y sin que se notificara previamente a su propietario. Y esa evidencia no debe haber sido alcanzable por otros medios. No es imposible imaginar las circunstancias en las que se cumplieron estas condiciones, pero sin duda es extremadamente difícil, especialmente si, como parece probable, la búsqueda estaba relacionada con registros que faltaban en los archivos presidenciales.
Si, como sin duda insistirá, el gobierno federal no tuvo más remedio que tomar las medidas que tomó, presumiblemente se sentirá cómodo presentando ese caso ante el público estadounidense. Debería hacerlo de inmediato. La transparencia es lo mínimo que la aplicación de la ley puede proporcionar para asegurar al público que entiende el delicado equilibrio entre hacer cumplir la ley y abusar de su discreción.
Fuente: https://www.nationalreview.com/2022/08/americans-deserve-an-explanation-on-fbis-mar-a-lago-search/
QAnons España 