Pedro González detalla las conexiones entre Zelensky, el oligarca Ihor Kolomoisky y Washington, D.C.
En febrero de 2021, por orden del presidente Volodymyr Zelensky, Ucrania cerró tres canales de televisión nacionales, acusándolos de difundir «propaganda» rusa.
Tres meses más tarde, Zelenksky arrestó a Viktor Medvedchuk, que en ese momento lideraba el segundo partido más grande del parlamento nacional de Ucrania, la Plataforma de Oposición prorrusa y Euroescéptica para la Vida (OPZZh).
Zelensky no tuvo problemas para incinerar normas democráticas cacareadas mucho antes de que Rusia cruzara el Rubicón hacia Ucrania este año. Así que no fue ninguna sorpresa cuando lo hizo de nuevo en medio de la guerra a finales de marzo, invocando poderes de emergencia bajo la ley marcial para nacionalizar los canales de televisión y prohibir 11 partidos de la oposición, incluido OPZZh, todo supuestamente hecho en nombre de la lucha contra la desinformación rusa y los simpatizantes rusos, a pesar de que el entonces presidente de OPZZh, Yuriy Boyko, denunció la guerra y pidió un alto el fuego y la retirada de las tropas rusas de Ucrania.
Zelensky, sin embargo, no perdería otra oportunidad de cortar las alas de la oposición política en su país, ciertamente no ahora que los medios occidentales racionalizan y glorifican cada uno de sus movimientos.
El retrato del presidente de Ucrania como un modelo democrático encubre al verdadero Zelensky y oculta una vasta red de corrupción y skullduggery internacional de la que Ucrania se encuentra en el centro.
Comprender al verdadero Zelensky requiere verlo como una creación del oligarca ucraniano Ihor Kolomoisky. Es, en realidad, un títere de intriga.
Los papeles de Pandora
Puede que sea difícil de creer ahora, pero las revelaciones de los documentos de los Documentos Pandora, millones de archivos de proveedores de servicios offshore filtrados al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación y compartidos con socios de todo el mundo, hicieron tambalearse Zelensky el año pasado, amenazando con poner fin a su carrera política. Aunque el actor convertido en político hizo campaña como reformador anticorrupción, los Papeles de Pandora demostraron que estaba tan torcido como sus predecesores.
De los más de 300 políticos y funcionarios públicos, incluidos varios líderes nacionales actuales y anteriores, en más de 91 países y territorios a los que estaban vinculados los documentos, Ucrania fue el hogar de más participaciones secretas en alta mar que cualquier otra, incluida Rusia.
El Proyecto de Información sobre Delincuencia Organizada y Corrupción (OCCRP), que contribuyó a la investigación, descubrió que justo antes de que Zelensky fuera elegido presidente,
«regaló su participación en una empresa offshore clave, la Maltex Multicapital Corp., registrada en las Islas Vírgenes Británicas, a su socio comercial, que pronto será su principal ayudante presidencial. Y a pesar de renunciar a sus acciones, los documentos muestran que pronto se hizo un acuerdo que permitiría al offshore seguir pagando dividendos a una empresa que ahora pertenece a su esposa».
Al igual que con las medidas enérgicas contra la libertad de expresión y la oposición política, la oficina de Zelensky intentó justificar el uso de offshore culpando al espectro de la agresión rusa.
Un asesor del jefe de gabinete de Zelensky dijo que las offshores eran necesarias para «proteger» los ingresos del grupo contra las «acciones agresivas» del régimen «corrupto» del expresidente Viktor Yanukovich, que fue derrocado en una revolución de color respaldada por Estados Unidos en 2014.
Las costosas propiedades adquiridas por los asociados de Zelensky en el centro de Londres con los offshores, al parecer, no eran más que humildes refugios para los ucranianos perseguidos.
Era cierto que Zelensky y sus socios en una empresa de producción de televisión, Kvartal 95, establecieron una red de empresas offshore que se remonta al menos a 2012. Ese fue también el año en que la compañía comenzó a producir contenido regular para estaciones de televisión propiedad de Kolomoisky, el oligarca más extravagante de Ucrania y el principal partidario de Zelensky.
El Raider
Se sabe que Kolomoisky ha intimidado a los invitados al alimentar a un tiburón vivo que guardaba en un enorme acuario de su oficina de Dnipropetrovsk e incluso, según se informa, ha ordenado asesinatos por contrato. Si no existiera, Richard Marcinko probablemente lo habría inventado como villano en una de sus novelas de Rogue Warrior.
Kolomoisky cofundó y fue hasta 2016 el principal propietario de PrivatBank, el banco comercial más grande de Ucrania, así como de PrivatBank Group, una coalición empresarial global cuyo control se extiende a miles de empresas de prácticamente todas las industrias de Ucrania, la Unión Europea, Georgia, Rusia, Estados Unidos y otros lugares.
Niega tener o necesitar influencia sobre el presidente, pero cuando el Fondo Monetario Internacional terminó las conversaciones con el gobierno de Zelensky después de no llegar a un nuevo acuerdo de préstamo en 2019 (citando la corrupción generalizada), Kolomoisky, preguntó en una entrevista quién ganaría si Zelensky se viera obligado a elegir entre él y los préstamos del FMI, respondió: «Lo haría».
Los medios de comunicación ucranianos han señalado que Kolomoisky no ha negado la financiación de la campaña de Zelensky.
Kolomoisky construyó su enorme fortuna en la cima de PrivatBank principalmente como un «raider». En una historia de 2015 para Harper’s Magazine sobre el patrocinador de Zelensky, Andrew Cockburn coloreó en el sentido de ese término con la ayuda de Matthew Rojansky, director del Instituto Kennan del Woodrow Wilson Center for International Scholars.
Hay empresas en Ucrania «registradas con oficinas y tarjetas de visita, empresas [que se especializan en] varias dimensiones del proceso de redada corporativa, que incluye chicos armados para hacer cosas, falsificar documentos, sobornar a notarios, sobornar a jueces», dijo Rojansky a Cockburn.
Y según Rojansky, Kolomoisky es «el oligarca-raider más famoso, acusado de haber llevado a cabo una campaña masiva de incursiones durante los aproximadamente diez años hasta 2010». En algún momento, logró terminar en la lista de prohibición de visados de los Estados Unidos, prohibiéndole entrar en el país.
Pero los intereses del oligarca van mucho más allá de los tratos negocios despiadados, superponiéndose con los asuntos de Washington en la región.
Entre 2013 y 2014, Estados Unidos respaldó una revolución de color en Ucrania que dio lugar a un cambio de régimen. También desencadenó una guerra civil entre las fuerzas gubernamentales y los separatistas prorrusos en la parte oriental del país que declararon su independencia de Kiev.
En medio de esta crisis, el presidente interino Oleksandr Turchynov nombró a Kolomoisky gobernador del óblast de Dnipropetrovsk. Convirtió su fuerza de trabajo en un ejército privado para combatir a los separatistas. Sin embargo, incluso cuando Kolomoisky se transformó en un señor de la guerra, no descuidó su imperio empresarial.
Oligarca aprobado por Washington
En 2014, el FMI aprobó la ayuda de emergencia a Ucrania e inyectó miles de millones en el Banco Nacional de Ucrania, el banco central del país, para apoyar a los bancos comerciales locales.
A través de un esquema global que involucra cuentas de PrivatBank y empresas del Grupo PrivatBank y un sistema judicial ucraniano corrupto, Kolomoisky saqueó miles de millones en ayuda del FMI. La estafa, como se revela en una serie de sentencias judiciales, fue esbozada de la siguiente manera por Cockburn:
«Cuarenta y dos empresas ucranianas propiedad de 54 entidades offshore registradas en las jurisdicciones caribeñas, estadounidenses y chipriotas y vinculadas o afiliadas al grupo de empresas Privat, solicitaron préstamos de PrivatBank en Ucrania por valor de 1.800 millones de dólares. Luego, las empresas encargaron bienes a seis empresas «proveedoras» extranjeras, tres de las cuales se incorporaron en el Reino Unido, dos en las Islas Vírgenes Británicas, una en el estado caribeño de St. Kitts y Nieves.
El pago de los pedidos (1.800 millones de dólares) se pagó poco después por adelantado en las cuentas de los proveedores, que estaban, casualmente, en la sucursal chipriota de PrivatBank. Una vez enviado el dinero, las empresas importadoras ucranianas acordaron con PrivatBank Ucrania que sus préstamos estuvieran garantizados por los bienes bajo pedido.
Pero los proveedores extranjeros invariablemente informaron que no podían cumplir con el pedido después de todo, rompiendo así los contratos, pero sin ningún esfuerzo para devolver el dinero.
Por último, las empresas ucranianas presentaron una demanda, siempre ante el Tribunal Económico de Dnipropetrovsk, exigiendo que el proveedor extranjero devolviera el pago por adelantado y también que se cancelara la garantía a PrivatBank. En 42 de los 42 casos de este tipo, el tribunal emitió la sentencia idéntica: el pago anticipado debe devolverse a la empresa ucraniana, pero el acuerdo de préstamo debe permanecer en vigor».
Durante este período, Kolomoisky mantuvo diversa su cartera de actividades. Veinticinticinco fue también el año en que, según se informa, el hijo del entonces vicepresidente Joe Biden, Hunter Biden, se unió a la junta directiva de Burisma, una compañía energética ucraniana a la que Kolomoisky ha estado conectado con una participación mayoritaria, según The New York Post.
Los correos electrónicos obtenidos por el Post revelaron que Vadym Pozharskyi, un protegido de Kolomoisky, se comunicó con Hunter en 2015 sobre una reunión entre Pozharskyi y el entonces vicepresidente Biden. Además, los registros bancarios de Hunter (obtenidos legalmente según D&A Investigations) muestran los pagos que le hizo PrivatBank.
En 2015, Kolomoisky estaba en su próxima controversia, la que en última instancia llevaría al ascenso de Zelensky.
En marzo de ese año, los hombres de Kolomoisky tomaron físicamente el control de Ukrnafta, el mayor productor de petróleo y gas del país, y de UkrTransNafta, que controla prácticamente todos los oleoductos de Ucrania. Esta fue la forma en que Kolomoisky mostró su desaprobación de los tímidos esfuerzos de reforma del gobierno, que representaban una amenaza directa para el poder del entonces presidente Petro Poroshenko.
Por lo tanto, Poroshenko recurrió a Washington en busca de ayuda, es decir, la entonces subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland, y Geoffrey Pyatt, que era embajador de los Estados Unidos en Ucrania en ese momento.
Nuland es un intervencionista casado con el archineoconservador Robert Kagan. Ha sido llamada «la arquitecta de la influencia estadounidense en Ucrania», fue fundamental en el cambio de régimen y ha servido en todas las administraciones presidenciales, excepto en la de Trump, desde los días de Bill Clinton. Personas como Nuland son la razón por la que los presidentes van y vienen, pero la política exterior intervencionista siempre permanece.
Con la ayuda de D.C., a cambio de que Kolomoisky retroceda en abril de 2015, Poroshenko retiró con éxito al oligarca de una prohibición de visas estadounidenses de años de duración dos semanas después. Es importante destacar que Pyatt y Nuland miraron hacia otro lado en el esquema del FMI de Kolomoisky, incluso mientras Washington perseguía a otros oligarcas.
Mientras tanto, al mismo tiempo que ignoraba la corrupción de Kolomoisky, el Departamento de Estado intentó extraditar al oligarca ucraniano Dmitry Firtash por un incidente de soborno que supuestamente tuvo lugar en la India. Sin embargo, su verdadero crimen era mantener vínculos con el gobierno que Nuland tenía un papel en el derrocamiento, así como en su asociación con el depuesto presidente ucraniano Viktor Yanukovich.
Cuando Firtash apeló contra su extradición, un juez europeo estuvo de acuerdo y concluyó que «Estados Unidos obviamente veía a Firtash como alguien que amenazaba sus intereses económicos». Sin embargo, Washington tiene una larga memoria y Firtash puede terminar siendo juzgado en Estados Unidos después de todo.
Incluso cuando fue eliminado de la lista prohibida de EE. UU., Kolomoisky supuestamente continuó malversando y defraudando a PrivatBank de enormes sumas. Algunos de sus planes se extendieron a suelo estadounidense.
Según el Departamento de Justicia, desde aproximadamente 2008 hasta 2016, Kolomoisky obtuvo préstamos y líneas de crédito fraudulentas como parte de un plan masivo por un total de al menos 5.500 millones de dólares, es decir, aproximadamente igual al 5 por ciento del producto interno bruto de Ucrania en ese momento.
En los Estados Unidos, millones de esos dólares fueron presuntamente lavados a través de compras de bienes raíces comerciales de Ohio a Kentucky y Texas. Además, el benefactor de Zelensky supuestamente compró una docena de acerías en pequeños pueblos de todo Estados Unidos, dejando a su paso fábricas en quiebra, impuestos no pagados, edificios podridos y cientos de trabajadores siderúrgicos sin trabajo.
Al nacionalizar PrivatBank en 2016, Ucrania puso efectivamente la carga de un rescate multimillonario sobre los hombros de los contribuyentes.
«Servo del pueblo»
Kolomoisky se vengaría de lo que sucedió en su dominio. El enfrentamiento con Poroshenko, que se consideró humillante para el oligarca, concluyó en marzo de 2015.
En octubre, el primer episodio de un nuevo programa, Siervo del Pueblo, se emitió en el canal 1+1 de Ucrania, en el que Zelensky desempeñó el papel principal: un profesor de historia de secundaria que inesperadamente se convierte en presidente de Ucrania y está comprometido con la lucha contra la corrupción gubernamental. 1+1 es propiedad del Grupo de Medios 1+1, uno de los mayores conglomerados de medios de comunicación ucranianos, cuyo propietario, según el Consejo Atlántico, no es otro que el propio Kolomoisky, lo que le da «influencia política significativa en la Ucrania actual. Sus activos mediáticos se utilizaron para promover la campaña electoral presidencial de 2019 del presidente Zelenskyy, cuyos programas de éxito se emitieron previamente en la red de Kolomoisky».
La propia serie Servant of the People fue producida por Kvartal 95, la empresa fundada por Zelensky, cuyos socios estaban implicados en una red de offshore por Pandora Papers. Después de la ascensión de Zelensky, figuras clave de Kvartal 95 se unieron a la administración de Zelensky.
Ivan Hennadiyovych Bakanov, por ejemplo, pasó de jefe del estudio de producción a líder del Servicio de Seguridad de Ucrania bajo Zelensky.
El programa creó literalmente la personalidad presidencial de Zelensky, lo que le permitió construir una campaña no oficial contra la administración en ejercicio hasta marzo de 2018, cuando un partido político que lleva el nombre de la serie de televisión se registró en el Ministerio de Justicia.
En diciembre de 2018, Zelensky anunció oficialmente su candidatura presidencial el 1+1.
Zelensky, la creación de un oligarca, hizo campaña para presidente como el personaje que interpretó en una serie de comedia con una fiesta que lleva el nombre del espectáculo a la victoria en 2019.
Durante la carrera, Volodymyr Ariev, un aliado político del actual presidente Poroshenko, publicó un gráfico en Facebook afirmando que mostraba cómo Zelensky y sus socios de producción de televisión eran beneficiarios de una constelación de empresas offshore que supuestamente recibieron millones del PrivatBank de Kolomoisky.
Las acusaciones fueron desestimadas como infundadas en ese momento, pero los Documentos Pandora revelaron que la información sobre varias empresas de la red se correspondía con el gráfico de Ariev, señaló la OCCRP.
Poco después de tomar las riendas, Zelensky y su partido Siervo del Pueblo comenzaron a despedir, supuestamente por ineficiencia, a ministros ucranianos con reputación de reformadores anticorrupción.
Daria Kaleniuk, jefa del Centro de Acción Anticorrupción de Ucrania, dijo a The Washington Post en marzo de 2020 que el asunto envió el mensaje de que Zelensky «puede despedir a una persona que se arriesga, por hacer las cosas correctas, y culpar a esta persona por su ineficiencia».
El reportero de reforma Oleg Sukhov, con sede en Kiev, se hizo eco del sentimiento el año pasado, escribiendo que «Zelensky ha protegido sistemáticamente a los funcionarios corruptos del enjuiciamiento y ha matado las reformas anticorrupción». Por otro lado, cuando se enfrentó a una petición que pedía su destitución, Zelensky se negó a despedir a Oleh Tatarov, su subjefe de gabinete, que había sido acusado de soborno.
Las personas puestas en el bloque de corte también fueron las que tuvieron más probabilidades de amenazar el poder de oligarcas como Kolomoisky, de quienes Zelensky puede haber aprendido una o dos cosas.
En una conferencia de prensa de 2020, comentó que quería ser «recordado como el presidente que construyó buenas carreteras en Ucrania». Una de las pocos empresas de construcción que han recibido una parte significativa de los fondos estatales para la construcción de carreteras públicas durante su mandato es PBS LLC, que está vinculada a Skorzonera LLC, una empresa copropiedad de Kolomoisky, según los registros corporativos.
PBS ha sido acusado por investigadores ucranianos de apropiarse indebidamente de millones en fondos estatales para obras viales. Un fallo de un tribunal del óblast de Ivano-Frankivsk señaló que, junto con la Skorzonera controlada por Kolomoisky, está conectada como parte de una red de entidades comerciales relacionadas con direcciones y personal superpuestos. PBS y Skorzonera incluso habían enviado sus declaraciones de impuestos desde la misma dirección IP.
En particular, el exministro de Aduanas Maxim Nefyodov fue uno de los reformadores despedidos por Zelensky. Nefyodov es más conocido por haber creado ProZorro, un sistema diseñado para hacer frente a la corrupción en el sector de la contratación pública de Ucrania.
Después de despedir a Nefyodov, el partido de Zelensky utilizó su mayoría para aprobar legislación que permitiría construir el proyecto de construcción de carreteras más caro de la historia moderna de Ucrania sin supervisión, exento ProZorro.
En junio pasado, el Kyiv Post informó de cómo Zelensky «ha duplicado el gasto en reparaciones de carreteras, llegando al bolsillo del fondo de ayuda para la COVID y gastando dinero que Ucrania ha ganado en los tribunales internacionales». Una interesante fuente de efectivo, teniendo en cuenta que el FMI aprobó un paquete de ayuda multimillonario en 2020 «para ayudar a Ucrania a hacer frente a los desafíos de la pandemia de COVID-19 proporcionando balanza de pagos y apoyo presupuestario».
¿Es posible que Zelensky haya sacado una página del libro de Kolomoisky tomando libertades con ayuda internacional? Es difícil decirlo con certeza.
Tampoco está claro por qué el Departamento de Estado decidió sancionar una vez más a Kolomoisky en marzo pasado después de que fuera retirado de la mala lista a pesar de sus propias intrigas internacionales. En un comunicado de prensa, el Secretario de Estado Anthony Blinken dijo que la razón se debía «a su participación en una corrupción significativa». Pero eran conscientes de eso cuando se lo pusieron y lo sacaron de la lista la primera vez.
Más extraño aún, Blinken citó específicamente los años 2014 a 2015, cuando Kolomoisky «estaba involucrado en actos corruptos que socavaban el estado de derecho y la fe del público ucraniano en las instituciones democráticas y los procesos públicos de su gobierno, incluido el uso de su influencia política y poder oficial para su beneficio personal».
Una vez más, esto no es una revelación, teniendo en cuenta que Nuland desempeñó un papel en la exclusión de Kolomoisky de la lista por primera vez durante ese período, cuando Blinken se desempeñó como asesor adjunto de seguridad nacional bajo Obama. Blinken ni siquiera mencionó el presunto saqueo de Kolomoisky en Estados Unidos.
Títere de intriga
En 2019, justo después de que Zelensky ganara su elección, Kolomoisky señaló que estaba preparado para verter petróleo sobre aguas turbulentas y hacer las paces con Rusia.
Hasta ahora, la guerra civil en el este de Ucrania se ha cobrado más de 14 000 vidas. El oligarca dijo que era suficiente: «De todos modos, son más fuertes. Tenemos que mejorar nuestras relaciones», dijo sobre Rusia y Ucrania según The New York Times.
Pero también vio un obstáculo: «La gente quiere la paz, una buena vida, no quiere estar en guerra. Y tú [Washington] nos estás obligando a estar en guerra, y ni siquiera nos estás dando el dinero para ello».
¿Sancionó Estados Unidos al patrón de Zelensky, de la misma manera que lo hizo con Firtash, para que lo empujara en la dirección correcta?
En este último caso, Estados Unidos amenazó con arrestar a Firtash por soborno para presionar a Yanukóvich para que firmara un acuerdo comercial con la UE. Pero el acuerdo fue, en realidad, una estratagema para desestabilizar la economía rusa.
A pesar de ser caracterizado como simplemente «prorruso», Yanukóvich, como explicó The Economist, prefirió «preservar el statu quo y abstenerse de unirse a cualquiera de los dos campos mientras continúa ordeñando [la UE y Rusia]». Así que Estados Unidos apretó a su amigo para animar a Yanukóvich a inclinarse en la dirección deseada.
«Si se persuadiera a Yanukóvich para que cambiara de opinión, amenazar con poner a su patrocinador Dmitry Firtash tras las rejas era una potente palanca para aplicar», escribió Cockburn. «Cuatro días después, Yanukóvich señaló que estaba listo para firmar, tras lo cual Washington levantó la solicitud de encadenar a su aliado multimillonario».
Pero Yanukóvich cambió de rumbo y aceptó una contraoferta de Moscú, un momento que se convirtió en el punto de inflamación de una revolución del color. Según Cockburn: «Siguieron protestas callejeras en Kiev, respaldadas con entusiasmo por Nuland, quien posteriormente distribuyó cookies en agradecimiento a los manifestantes».
Yanukóvich huyó de Kiev en febrero. 22. Cuatro días después, Washington renovó sus esfuerzos para arrestar a Firtash. “Lo hicieron debidamente. Brevemente encarcelado, Firtash depositó el equivalente a 174 millones de dólares en libertad bajo fianza y esperó a que un tribunal se pronunciara sobre su apelación contra la extradición».
Si algo similar sucedió con el oligarca de Zelensky es otra buena pregunta; probablemente una que no se responda pronto.
La gran mentira
La guerra ha reinventado completamente a Zelensky, salvando así su presidencia plagada de escándalos marcada por promesas incumplidas. Como mostró una encuesta del Instituto Internacional de Sociología de Kiev, solo el 24 por ciento de los votantes lo apoyaron a finales de enero.
Pero ahora, gracias a la adopción por parte de Occidente de la nueva personalidad del actor, que a menudo lo coloca irreprochable, Zelensky se ha convertido en el receptor de adoración incondicional y enormes cantidades de dinero de ayuda internacional.
«Antes de la guerra, Estados Unidos enviaba 300 millones de dólares al año a Ucrania», dijo a NPR Mark Cancian, asesor principal del Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos. Ahora, estamos proporcionando 100 millones de dólares al día a lo que hasta hace poco se consideraba «la nación más corrupta de Europa«.
A partir de hoy, solo el gobierno de los Estados Unidos está en camino de entregar más de 50 000 millones de dólares en ayuda total a Ucrania. A modo de comparación, el Departamento de Seguridad Nacional estimó que el muro fronterizo propuesto por Trump costaría aproximadamente 21.600 millones de dólares.
Los republicanos en particular, pasaron los dos primeros años del mandato de Trump resistiendo sus esfuerzos por financiar y construir el muro, antes de aceptar a regañadientes apoyar solo una fracción de lo que aprobaron para Ucrania en un abrir y cerrar de ojos, incluso desafiando el patriotismo de sus críticos.
¿Cuál es la probabilidad de que esos miles de millones de dólares en ayuda internacional desaparezcan en bolsillos bien conectados?
Nadie está haciendo estas ni ninguna otra pregunta importante. Así como nadie preguntó si era extraño cuando Zelensky declaró que Rusia tendría que «matar a todos los residentes» en la capital de Ucrania para tomarlo y llegar a él.
Eso parece el alto precio que el «siervo del pueblo» está dispuesto a dejar pagar a los ucranianos; y uno que Washington está feliz de dejar que los estadounidenses subvencionen.
Fuente: https://consortiumnews.com/2022/07/22/servant-of-the-corrupt/
QAnons España 