El juez Clarence Thomas indicó el lunes que cree que la Corte Suprema debería reconsiderar un fallo que hace más difícil demandar a las organizaciones de medios de comunicación, diciendo que no estaba de acuerdo con la decisión del tribunal de rechazar una apelación en un caso de difamación.
Por qué es importante: el caso en cuestión, Coral Ridge v. SPLC, fue diseñado para revocar el histórico New York Times v. Caso Sullivan, que estableció el precedente de que una figura pública debe probar que un acusado actuó con «malicia real», o intencionalidad, al difamar a una persona.
- En los últimos meses, los tribunales de distrito han reforzado este precedente, sobre todo durante la demanda por difamación de Sarah Palin contra el New York Times. El juez de distrito y el jurado determinaron que el demandante, Palin, no demostró la malicia real.
- Con su decisión de revocar Roe v. Wade la semana pasada, el Tribunal Supremo ha demostrado que está dispuesto a revocar precedentes de larga data.
Lo que están diciendo: «Concedería certiorari en este caso para revisar el estándar de ‘malicia real'», escribió Thomas en su disidencia.
- «Este caso es uno de los muchos que muestran cómo [NYT v. Sullivan] y su progenie han permitido que las organizaciones de medios de comunicación y los grupos de interés ‘encen falsas aspersiones sobre las figuras públicas con casi impunidad'», añadió.
El panorama general: es el último de una serie de argumentos y casos de la primera enmienda que barren el país mientras luchaba con problemas de libertad de expresión.
- El juicio de Palin, junto con el reciente juicio de Johnny Depp y Amber Heard, expuso a millones de estadounidenses a las complicadas barandillas legales que rodean la primera interpretación de la Primera Enmienda históricamente a lo largo de años de varios casos judiciales.
Fuente: https://www.axios.com/2022/06/27/clarence-thomas-media-libel-standard
QAnons España 