El abogado especial John Durham parece haber construido metódicamente un caso de consecuencias históricas. Simplemente no es el caso que ha presentado contra el gran abogado del Partido Demócrata Michael Sussmann.
La selección del jurado comienza en el juicio de Sussmann el lunes, en Washington, DC. Será el primer ensayo que surja de la sonda Russiagate, que comenzó hace más de tres años. Fue entonces cuando el ex Fiscal General de Trump, Bill Barr, asignó a Durham, un fiscal del Departamento de Justicia de Connecticut desde hace mucho tiempo, que investigara cómo, en medio de una acalorada campaña presidencial y sobre la base de escasas pruebas, el FBI llegó a sospechar que uno de los candidatos era un agente clandestino del Kremlin, hasta el punto de abrir contrainteligencia e investigaciones penales dirigidas a la campaña de Donald Trump de 2016.
Según las presentaciones judiciales en el caso Sussmann, Durham ha señalado a la campaña de Hillary Clinton como culpable. El problema es que Durham no ha acusado a ese esquema fraudulento. Sin embargo, quiere ofrecer pruebas del esquema radical para demostrar un delito comparativamente menor y estrecho, a saber, que Sussmann mintió al FBI en una sola reunión, el 19 de septiembre de 2016.
Durham teoriza que la campaña de Clinton inventó una difamación política de que Trump era un títere de Putin, y luego promovió la historia a un medio de comunicación obediente y al FBI. Esto permitiría a Clinton promocionar las «pruebas» de vínculos corruptos entre Trump y Rusia como tan graves que los federales estaban investigando.
Durham sostiene que la campaña de Clinton dejó la mayor parte del escándalo a sus abogados. Así, Sussmann se convirtió en el centro del plan, al igual que su socio legal, Marc Elias. (Desde entonces, Ambos abogados han dejado su bufete de abogados internacional de zapatos blancos, Perkins-Coie). El despliegue de abogados en sus esquemas y escándalos es un modus operandi de Clinton probado en el tiempo, lo que les permite reclamar el privilegio abogado-cliente para cubrir sus huellas cuando estalla la controversia y los investigadores comienzan a husmear, un suceso frecuente en los últimos 30 años.
John Durham describe el esquema de fraude como la «empresa conjunta» que involucra a la campaña de Clinton, sus abogados, un grupo de investigadores de Internet y Fusion GPS.
Aquí, como veremos, hay una deliciosa ironía en la táctica abogado-cliente. La campaña de Clinton ahora reclama el privilegio en un esfuerzo desesperado por impedir que Durham examine sus comunicaciones con Sussmann y otros. Sin embargo, Sussmann está siendo juzgado por supuestamente decirle al FBI, falsamente, que no representaba a la campaña de Clinton cuando instó a la Oficina a investigar a Trump, insistiendo en que el candidato republicano había establecido un canal secreto para las comunicaciones con Vladimir Putin, a través de servidores del Alfa Bank, una importante institución financiera rusa.
En resumen, Durham retrata la campaña de Clinton como culpable de quizás el peor truco sucio de la historia de las elecciones presidenciales estadounidenses: una conspiración para defraudar al gobierno para que investiga a su oponente, para calumniar mejor a Trump, a los ojos del electorado, como una amenaza nefasta para los Estados Unidos.
Pero, de nuevo, Durham no ha acusado a nadie, ni a Hillary Clinton, ni a ninguna de sus agentes, por un crimen tan sensacional. Esto establece la dinámica central del juicio: ¿cuánta evidencia del gran esquema de fraude no acusado permitirá el juez, Christopher Cooper, nombrado por Obama, que Durham presente como prueba de por qué Sussmann supuestamente mintió al FBI?
Durham describe el esquema de fraude como la «empresa conjunta» que involucra a la campaña de Clinton, sus abogados, un grupo de investigadores de Internet y la llamada firma de «información» Fusion GPS.
Los fiscales dicen que la campaña de Clinton actuó a través de Elías, el demócrata notoriamente conectado que se desempeñó como principal abogado de la campaña y el DNC, y Sussmann, un ex abogado de ciberseguridad del Departamento de Justicia, que representó al DNC cuando sus servidores fueron presuntamente hackeados por Rusia.
Sussmann tenía un importante cliente tecnológico, Neustar, y por lo tanto representaba a uno de sus altos ejecutivos, Rodney Joffe. Un partidario de Clinton que esperaba conseguir un importante trabajo de ciberseguridad del gobierno si Hillary era elegida, Joffe se estableció en red con un grupo de investigadores de Internet en otras empresas tecnológicas y en la Universidad Tecnológica de Georgia. Debido a varios acuerdos contractuales, incluso con el gobierno, los investigadores tuvieron acceso privilegiado a los datos de Internet, incluidos los registros del «Sistema de nombres de dominio» (DNS) que esencialmente muestran cuándo los servidores y las direcciones de correo electrónico se ponen en contacto entre sí.
En la primavera de 2016, una de las investigadoras, April Lorenzen, alertó a Joffe de que interpretaba los datos DNS para indicar que Trump podría estar comunicándose con el régimen de Putin; esencialmente, los servidores del Alfa Bank estaban siendo pingos desde un dominio que los investigadores de Internet asociaron con la organización Trump.
La perspectiva emocionó a Joffe, quien encargó a la variedad de investigadores que utilizara su acceso, no para sus fines comerciales y de seguridad previstos, sino que hicieran «oppo» partidista (investigación de la oposición), centrándose en los patrones de comunicación de Donald Trump y sus asociados. Joffe compartió lo que estaba haciendo con Sussmann y Elías, que se dice que lo alentaron y consultaron con él.
Por supuesto, había mucho más en la farsa de «colusión» Trump-Rusia. El juicio de Sussmann es donde a Durham le gustaría conectar los puntos.
Elías había retenido Fusion GPS (los tipos «oppo» de los Clinton) para buscar suciedad que vinculara a Trump a Rusia. Por lo tanto, el cofundador de Fusion, Glenn Simpson, reclutó al ex espía británico Christopher Steele, y juntos elaboraron el «dossier de Steelele», una compilación vergonzosamente resbaladiza de rumores, insinuaciones y ficción plana que Steele azotó en un conjunto de falsos «informes de inteligencia» privados.
La principal fuente de desinformación de Steele fue su asociado Igor Danchenko, un ex erudito del Brookings Institute a quien el FBI había investigado previamente bajo sospecha de que era, sí, un espía ruso.
Curiosamente, Danchenko es el acusado en el caso de otras declaraciones falsas que Durham espera juzgar a finales de este año. Se le acusa de mentir al FBI sobre sus fuentes de información para el expediente.
Durham quiere usar el ángulo del expediente para mostrar la naturaleza siniestra del esquema de campaña de Clinton.
Al final de la campaña, Sussmann se reunió con Simpson y Steele. Esto puso a Steele en el cuento de Alfa Bank. Lo escribió como si se tratara de inteligencia explosiva. Se incorporó al expediente. Sin verificar las afirmaciones de Steele, que Danchenko admitiría más tarde que eran tonterías, el FBI les juró en aplicaciones de vigilancia de inteligencia extranjeras, afirmando que la campaña de Trump estaba en connivencia con Putin.
En consecuencia, el tribunal federal secreto de la FISA emitió órdenes de espionaje. Durante casi un año, hasta bien entrado el primer año de Trump en el cargo, la Oficina supervisó a Carter Page, un ex asesor de campaña de Trump.
Durham dice que demostrará que los investigadores se dieron cuenta de que la teoría del Alfa Bank era un agujero seco. Sin embargo, Joffe los animó, indicando que la historia del canal trasero no necesitaba ser probada siempre y cuando pareciera ser lo suficientemente plausible como para sugerir una posible conexión entre Trump y Rusia. Con la coordinación de los abogados, Fusion tomó la iniciativa en el tráfico de reclamaciones del Banco Alfa a los medios de comunicación. Para atraer al FBI, Sussmann sería enviado.
Ahora, digamos que querías denunciar un delito al FBI. Tú, mero mortal, tendrías que hablar con el agente de turno. Pero no es así como funciona en Washington, no si eres un exfuncionario del gobierno, políticamente conectado como Sussmann.
Naturalmente, tenía el número de teléfono móvil de su antiguo colega del Departamento de Justicia, Jim Baker, que ahora era el asesor general de la Oficina, su principal abogado y un asesor clave del director del FBI Jim Comey y el subdirector Andy McCabe. El domingo 18 de septiembre por la noche, Sussmann envió un mensaje de texto a Baker, afirmando:
Jim, soy Michael Sussmann. Tengo algo sensible al tiempo (y sensible) que necesito discutir. ¿Tienes disponibilidad para una breve reunión mañana? Vengo por mi cuenta, no en nombre de un cliente o empresa, quiero ayudar a la Oficina. Gracias. [Énfasis añadido.]
Esa es la supuesta mentira, que se dice que Sussmann repitió cuando el servicial Baker le dio una reunión en la sede del FBI al día siguiente. Allí, Sussmann le presentó paquetes de datos comisariados por Joffe, implorando al FBI que investigara la supuestamente sospechosa conexión Trump-Rusia.
Sussmann se dio cuenta, sostiene Durham, de que si le hubiera dicho a Baker que estaba trabajando para la campaña de Clinton y Joffe, la Oficina habría entendido instantáneamente la naturaleza política partidista de la táctica. Tal vez no habría entrado por la puerta de Baker, y ciertamente el FBI habría evaluado los datos de manera muy diferente.
En esencia, Sussmann cambió sus credenciales como ex abogado de seguridad nacional, tratando patrióticamente de proteger a Estados Unidos. Convencido de la buena fe de Sussmann, el FBI abrió una investigación del supuesto oleoducto del Alfa Bank de Trump a Putin.
Con eso logrado, la campaña giró a toda velocidad. Aproximadamente una semana antes de las elecciones de 2016, Hillary Clinton y Jake Sullivan (un importante asistente de campaña y ahora asesor de seguridad nacional del presidente Biden) publicaron una serie de tuits, denunciando los vínculos supuestamente corruptos de Trump con Putin, en particular su canal trasero secreto, y cantando que ahora le correspondía al gobierno investigar.
Resulta que el FBI investigó. Los agentes se enteraron de que el dominio que Sussmann y los investigadores habían asociado con Trump no era propiedad ni estaba operado por él ni por su organización inmobiliaria; estaba dirigido por un comercializador masivo que tenía razones obvias para ponerse en contacto con viajeros de negocios internacionales. En poco tiempo, la Mesa concluyó que no había base para nuevas investigaciones.
Durham informa de que la CIA fue más allá cuando Sussmann intentó interesarlos en un paquete de datos actualizado en febrero de 2017. La Agencia rechazó la información por no ser «técnicamente plausible», incapaz de «resistir el escrutinio técnico», plagada de «lagunas», internamente contradictoria y «creada por el usuario y no generada por la máquina/herramienta».
El problema para Durham es que, debido a que no ha acusado al gran plan, el juez Cooper está restringiendo lo que puede decirle al jurado al respecto. El análisis de la CIA está fuera de lugar, al igual que la prueba de que los datos eran extremadamente inexactos, a menos que Sussmann cometa el error de sugerir lo contrario. Los tuits de Clinton y Sullivan han salido, ocurrieron semanas después de la reunión del FBI de Sussmann. Y aunque Cooper acaba de obligar a Fusion GPS a entregar algunos de sus correos electrónicos internos a los fiscales, el juez dictaminó curiosamente que Durham esperó demasiado tiempo para buscarlos; ellos también están fuera del caso.
Por otro lado, en la medida en que Sussmann participó directamente en el plan, el tribunal se inclina a dejar que Durham lo demuestre: las consultas con Joffe, Elias y Fusion. Durham utilizará los registros del bufete de abogados para mostrar que Sussmann facturó su tiempo a la campaña de Clinton, incluso cuando visitó el FBI y afirmó que no estaba allí en nombre de un cliente.
Durham tendrá suficientes pruebas para demostrar el estrecho crimen que ha acusado. El mayor desafío puede ser el jurado en el Washington hostil de Trump. Durham puede ser el abogado del gobierno, pero este no será un partido en casa para él.
Fuente: https://nypost.com/2022/05/13/inside-the-trial-that-exposes-clintons-plot-to-slander-trump/
QAnons España 