Cuando el estado de seguridad de los Estados Unidos anuncie que se debe preservar el poder de censura centralizado de las grandes tecnologías, deberíamos preguntarnos qué revela esto sobre a quién sirve este régimen.
Un grupo de exfuncionarios de inteligencia y seguridad nacional emitió el lunes una carta firmada conjuntamente advirtiendo que los intentos legislativos pendientes de restringir o romper el poder de los monopolios de las grandes tecnologías (Facebook, Google y Amazon) pondrían en peligro la seguridad nacional porque, argumentan, su poder de censura centralizado es crucial para avanzar en la política exterior de los Estados Unidos. La mayor parte de esta carta está dedicada a invocar repetidamente la grave amenaza supuestamente planteada a Estados Unidos por Rusia, como lo ilustra la invasión de Ucrania, y señala repetidamente los peligros de Putin y el Kremlin para justificar la necesidad de preservar el poder de las grandes tecnologías en su forma maximalista. Por lo tanto, cualquier intento de restringir el poder monopolístico de Big Tech socavaría la lucha de Estados Unidos contra Moscú.
Si bien una de sus afirmaciones centrales es que el poder monopolístico de las grandes tecnologías es necesario para combatir (es decir, censurar) la «desinformación extranjera», varios de estos funcionarios son ellos mismos los principales agentes de de desinformación: muchos eran los mismos exfuncionarios de inteligencia que firmaron la ahora infame y desacreditada carta preelectoral afirmando fraudulent Otros que firmaron esta nueva carta tienen fuertes vínculos financieros con las grandes corporaciones tecnológicas cuyo poder están defendiendo en nombre de la seguridad nacional (Morrell, Panetta, el ex asesor de seguridad nacional de Bush Fran Townsend).
El propósito aparente de la carta es advertir de los peligros para la seguridad nacional de dos proyectos de ley bipartidistas diferentes, uno pendiente en el Senado y el otro en la Cámara de Representantes, que prohibirían a los monopolios de las grandes tecnologías usar su poder vertical para «discriminar» contra los competidores (la forma en que Google, por ejemplo, utiliza su negocio de
Un proyecto de ley en el Senado está copatrocinado por el Sen. Amy Klobuchar (D-MN) y el Sen. Charles Grassley (R-IA), y ha atraído un amplio apoyo en ambos partidos, al igual que un proyecto de ley similar de la Cámara de Representantes copatrocinado por el presidente del Comité Antimonopolio de la Cámara de Representantes, David Cicilline (D-RI), y el miembro de alto rango, el representante. Ken Buck (R-CO). La cantidad de apoyo bipartidista que ha obtenido cada proyecto de ley, y la animosidad generalizada hacia las grandes tecnologías reflejada por este apoyo del Congreso, ha conmocionado a los grupos de presión de Google, Amazon, Apple y Facebook, que están acostumbrados a salirse con la suya en Washington con generosas donaciones a los políticos clave de cada partido.
Esta carta de antiguos funcionarios de seguridad nacional es, en cierto sentido, un acto de desesperación. Los proyectos de ley han recibido el apoyo de los comités clave con jurisdicción sobre la defensa de la competencia y las grandes tecnologías. En el Senado, cinco miembros conservadores del Comité Republicano que han sido críticos abiertos del poder de las grandes tecnologías: Grassley, los Sens. Lindsey Graham (R-SC), Ted Cruz (R-TX), Josh Hawley (R-MI), Sen. John Kennedy (R-LA) – se unió a los demócratas para garantizar la aprobación de un proyecto de ley fuera del Comité Judicial por un voto de 16-6, con un proyecto de ley complementario que se aprobó a ese Comité con el apoyo de 20 de veintidós senadores. Como informan Sara Sirota y Ryan Grim de The Intercept: «Ambos proyectos de ley tienen la gran tecnología tambaleándose», ya que «una votación en la cámara probablemente sería una explosión para las grandes tecnologías».
La extrema animaduidad albergada por grandes partes de la izquierda y la derecha hacia las grandes tecnologías hace que sea muy difícil para cualquier legislador dejar constancia en oposición a estos proyectos de ley propuestos si se ve obligado a tomar una posición pública en una votación en la cámara. Muchos senadores con vínculos financieros con las grandes tecnologías, incluidos los dos demócratas del Senado de California que representan a Silicon Valley y son receptores de su generosidad (Sens. Dianne Feinstein y Alex Padilla) – han expresado reservas sobre estos esfuerzos de reforma y se han negado a copatrocinar el proyecto de ley, pero aún así votaron SÍ cuando se vieron obligados a votar en la Comisión. Esto muestra que la presión pública para frenar a las grandes tecnologías se está volviendo demasiado grande para permitir a Silicon Valley obligar a los legisladores a ignorar los deseos de sus electores con donaciones de grupos de presión. Estos políticos trabajarán entre bastidores para acabar con los esfuerzos para frenar a las grandes tecnologías, pero no votarán en contra de tales esfuerzos si se ven obligados a tomar una posición pública.
Como resultado, la última esperanza de Big Tech es evitar que el proyecto de ley llegue a la sala donde los senadores se verían obligados a dejar constancia, un objetivo que esperan que sea propuesto por el líder de la mayoría del Senado Chuck Schumer de Nueva York debido a sus estrechos vínculos con Silicon Valley. «Ambos hijos [de Schumer] están en la nómina de las empresas que las propuestas buscarían frenar», informó The New York Post: «Jessica Schumer es una cabildera registrada en Amazon, según los registros del estado de Nueva York. Alison Schumer trabaja en Facebook como gerente de marketing de productos». A pesar de eso, Schumer afirmó a The Intercept que apoya ambos proyectos de ley y votará a favor de ellos, a pesar de que ha participado en maniobras para evitar que los proyectos de ley obtengan una votación en pleno derecho.
Aquí es donde entran en juego estos antiguos funcionarios de inteligencia y seguridad nacional. Si bien estos antiguos agentes de la CIA, la Seguridad Nacional y el Pentágono tienen poca influencia en el Poder Judicial del Senado y los Comités Antimonopolio de la Cámara de Representantes, cuentan con una gran lealtad de los comités de seguridad nacional del Congreso. Esos comités, creados para ejercer la supervisión de las agencias militares y de inteligencia de los Estados Unidos, están notoriamente cautivos de los EE. UU. Estado de Seguridad Nacional. El propósito aparente de esta nueva carta es insistir en que el poder monopolístico de las grandes tecnologías es vital para la seguridad nacional de los Estados Unidos, porque es necesario que censuren la «desinformación» de Internet, especialmente ahora con la grave amenaza rusa reflejada por la guerra en Ucrania, y, por lo tanto, exigen que los proyectos de ley anti-Big-Tech sean
Pedimos a los comités del Congreso con jurisdicción de seguridad nacional, incluidos los Comités de Servicios Armados, los Comités de Inteligencia y los Comités de Seguridad Nacional tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, que lleven a cabo una revisión de cualquier legislación que pueda obstaculizar a las empresas tecnológicas clave de Estados Unidos en la lucha contra los riesgos de seguridad cibernética y nacional que emana
¿Por qué estos antiguos funcionarios nacionales de seguridad e inteligencia estarían tan dedicados a preservar el poder sin restricciones de las grandes tecnologías para controlar y censurar Internet? Una explicación obvia es la estándar que siempre dirige Washington: varios de ellos tienen un interés financiero en servir a la agenda de las grandes tecnologías.
Como era de esperar, el CEO de Apple, Tim Cook, se ha hecho impulsar la afirmación de que socavar el poder de las grandes tecnologías de alguna manera amenazaría la seguridad nacional de los Estados Unidos. Y ahora hay un ejército de exfuncionarios de seguridad nacional bien compensados por Silicon-Valley haciéndose eco de su mensaje. Un artículo bien investigado de Politico de septiembre, titulado: «12 ex funcionarios de seguridad que advirtieron contra la represión antimonopolio tienen vínculos tecnológicos», detallaron cuántos de estos ex funcionarios que invocan las reclamaciones de seguridad nacional para proteger a las grandes tecnologías están tomando parte de los monopolios tecnológicos clave:
La advertencia de la semana pasada de una docena de ex líderes de seguridad nacional fue cruda: una represión antimonopolio contra Silicon Valley podría amenazar la economía de la nación y «ceder el liderazgo tecnológico de los Estados Unidos a China».
Pero el grupo estaba unido por algo más que sus historias de tener altos cargos de defensa e inteligencia en Trump, Obama y George W. Administraciones de Bush: Las 12 tienen vínculos con las principales empresas tecnológicas, ya sea trabajando con ellas directamente o sirviendo con organizaciones que obtienen dinero de ellas, según un análisis POLITICO…
Siete de los 12, incluida Panetta, ocupan puestos en Beacon Global Strategies, una firma de relaciones públicas que, según una persona familiarizada con el asunto, cuenta a Google como cliente… Cinco de los ex funcionarios, incluido el ex director de la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial Robert Cardillo y el ex subdirector de la Agencia de Seguridad Nacional Richard Ledgett, sirven como miembros de la junta asesora en Beacon. Panetta y Michael Morell, exdirector interino de la CIA bajo el presidente Barack Obama, son consejeros principales de la firma…
Frances Townsend, que fue asesora de lucha contra el terrorismo y seguridad nacional del presidente George W. Bush, forma parte de la junta asesora de seguridad nacional de American Edge, un grupo financiado por Facebook que se opone a los cambios para fortalecer las leyes antimonopolio… Townsend también forma parte de la junta directiva del Consejo Atlántico, que cuenta con Facebook y Google como financiadores; la junta directiva del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, que cuenta con Apple y Google como financiadores; y la junta directiva del Consejo de Relaciones Exteriores, que recibe dinero de Microsoft y cuenta con Facebook y Google en su categoría de membresía más alta.
Como representante. Buck, el republicano de la Cámara de Representantes de Colorado que está a favor de la reforma, lo expresó: «No es de extrañar que las personas que reciben dinero de las grandes tecnologías estén defendiendo a las grandes tecnologías. Al fin y al cabo, las grandes tecnologías están perjudicando la competencia y la innovación de EE. UU. a través de prácticas anticompetitivas». En otras palabras, estos antiguos funcionarios de inteligencia están explotando sus credenciales de seguridad nacional para proteger una industria en la que tienen un profundo interés financiero.
La opinión de que la preservación de las grandes tecnologías es vital para la seguridad nacional no es en absoluto una visión unánime ni siquiera en ese mundo. General retirado Wesley Clark y otros han argumentado con vehemencia que esta afirmación es un «mito». Como observó el veterano experto en seguridad de Internet Bruce Schneier: «Estos proyectos de ley fomentarán la competencia, evitarán la extorsión monopolista y garantizarán a los usuarios un nuevo derecho a la autodeterminación digital». Pero el Estado de Seguridad Nacional tiene suficientes verdaderos creyentes combinados con chelines pagados para que parezca que los estadounidenses deberían estar desesperados por preservar y proteger el poder de las grandes tecnologías porque este poder es crucial para mantener a Estados Unidos a salvo y, en particular, luchar contra Rusia.
De hecho, hay razones válidas y racionales para que estos funcionarios vean el poder monopólico de las grandes tecnologías como un arma vital para avanzar en su agenda de seguridad nacional. Como documenté la semana pasada cuando informé sobre el régimen de censura sin precedentes impuesto en Occidente con respecto a la guerra en Ucrania, la censura de las grandes tecnologías del discurso político no es aleatoria. A nivel nacional, prácticamente siempre se dedica a silenciar cualquier disidencia significativa de la ortodoxia liberal o las piedades oficiales sobre controversias políticas clave. Pero en términos de política exterior, los patrones de censura de los monopolios tecnológicos prácticamente siempre se alinean con la política exterior de los Estados Unidos, y por razones comprensibles: las grandes tecnologías y el estado de seguridad de los Estados Unidos están en una unión prácticamente completa, con todo tipo de intereses financieros mutuos superpuestos:
Tenga en cuenta que este régimen de censura es completamente unilateral y, como de costumbre, está totalmente alineado con la política exterior de los Estados Unidos. Los medios de comunicación occidentales y las plataformas de redes sociales se han visto inundados de propaganda proucraniana y mentiras directas desde el comienzo de la guerra. Un artículo del New York Times de principios de marzo lo puso muy delicadamente en su titular: «Mezcla de hecho y creación de mitos en la guerra de la información de Ucrania». Axios también se subestimó al reconocer este hecho: «La desinformación de Ucrania se está difundiendo, y no solo desde Rusia». Miembros de EE. UU. El Congreso ha difundido alegremente invenciones que se hicieron virales para millones de personas, sin ninguna acción de las corporaciones de Silicon Valley felices con la censura. Eso no es una sorpresa: todos los participantes en la guerra utilizan la desinformación y la propaganda para manipular la opinión pública a su favor, y eso ciertamente incluye a todos los beligerantes directos y de guerra por poderes en la guerra en Ucrania.
Sin embargo, hay poca o ninguna censura, ya sea por parte de los estados occidentales o por parte de los monopolios de Silicon Valley, de la desinformación, la propaganda y las mentiras proucranianas. La censura va solo en una dirección: silenciar cualquier voz considerada «prorrusa», independientemente de si difunden desinformación… Su crimen, al igual que el crimen de tantos otros relatos desterrados, no fue desinformación, sino escepticismo sobre la campaña de propaganda de Estados Unidos y la OTAN. Dicho de otra manera, no es la «desinformación», sino más bien el error de punto de vista lo que se dirige a silenciar. Uno puede difundir tantas mentiras y tanta desinformación como quiera, siempre que esté diseñado para avanzar en la agenda de la OTAN en Ucrania (al igual que uno es libre de difundir desinformación siempre que su propósito sea fortalecer al Partido Demócrata, que ejerce su poder mayoritario en Washington para exigir una mayor censura y cuente con el apoyo de la mayor parte de Silicon Valley). Pero lo que no se puede hacer es cuestionar el marco de propaganda OTAN/ucraniana sin correr un riesgo muy sustancial de destierro.
No es de extrañar que los monopolios de Silicon Valley ejerzan su poder de censura en plena alineación con los intereses de política exterior de los EE. UU. Gobierno. Muchos de los monopolios tecnológicos clave, como Google y Amazon, buscan y obtienen de forma rutinaria contratos altamente lucrativos con el estado de seguridad de los Estados Unidos, incluidos tanto la CIA como la NSA. Sus altos ejecutivos disfrutan de relaciones muy estrechas con altos funcionarios del Partido Demócrata. Y los demócratas del Congreso han llevado repetidamente a los ejecutivos de tecnología ante sus diversos comités para amenazarlos explícitamente con represalias legales y regulatorias si no censuran más de acuerdo con los objetivos políticos y los intereses políticos de ese partido.
Huelga decir que el estado de seguridad de EE. UU. quiere mantener un dominio sobre el discurso político en Estados Unidos y en el mundo en general. Quieren poder imponer narrativas propagandísticas sin desafiar y abogar por el militarismo sin disidencia. Para lograrlo, necesitan un pequeño puñado de corporaciones que estén subordinadas a ellas para tener en sus manos tanto poder concentrado a través de Internet como sea posible.
Si surgiera un mercado competitivo libre y justo mediante el cual las plataformas de redes sociales más dedicadas a la libertad de expresión pudieran competir de manera justa con Google y Facebook, como los diversos proyectos de ley pendientes en el Congreso están parcialmente diseñados para fomentar, entonces esa nueva diversidad de influencia, esa difusión del poder, amenazaría genuinamente la capacidad de la CIA y el Pentágono y Por el contrario, al mantener todo el poder en manos de la pequeña camarilla de monopolios tecnológicos que controlan Internet y que durante mucho tiempo han demostrado su lealtad al estado de seguridad de los Estados Unidos, se garantiza la capacidad del estado de seguridad nacional de los Estados Unidos para mantener un sistema de propaganda cerrado en torno a cuestiones de guerra y militarismo.
En esta nueva carta, estos agentes de seguridad nacional apenas se molestan en ocultar su intención de explotar la fuerte animosidad hacia Rusia que han cultivado, y las intensas emociones que la acompañan de la cobertura mediática omnipresente y sin precedentes de la guerra en Ucrania, para apuntalar sus objetivos. Una y otra vez, citan la grave amenaza rusa, un tema que han estado difundiendo y fabricando desde el fraude de Russiagate de 2016, de manipular a los estadounidenses para apoyar la preservación del poder concentrado de las grandes tecnologías, y para dar a entender que cualquiera que busque limitar el poder de las grandes tecnologías o hacer que el mercado sea más competitivo es una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos:
Este es un momento crucial en la historia moderna. Se está gestando una batalla entre el autoritarismo y la democracia, y el primero está utilizando todas las herramientas a su disposición, incluida una amplia campaña de desinformación y la amenaza de ciberataques, para provocar un cambio en el orden global. Debemos hacer frente a estos desafíos globales… Las plataformas tecnológicas estadounidenses han dado al mundo la oportunidad de ver la verdadera historia de los horriblesabusos de los derechos humanos del ejército ruso en Ucrania… Al mismo tiempo, el presidente Putin y su régimen han tratado de tergiversar los hechos para mostrar a Rusia como un libertador en lugar de un agresor…
El gobierno ruso está tratando de alterar el panorama de la información impidiendo que los ciudadanos rusos reciban contenido que muestre los hechos reales sobre el terreno… De hecho, es revelador que una de las primeras acciones de la guerra del Kremlin fue bloquear las plataformas estadounidenses en Rusia. Putin sabe que las plataformas digitales estadounidenses pueden proporcionar a los ciudadanos rusos puntos de vista y hechos valiosos sobre la guerra que intenta distorsionar a través de mentiras y desinformación. Las plataformas tecnológicas estadounidenses ya han tomado medidas concretas para arrojar luz sobre las acciones de Rusia para brutalizar Ucrania… Proporcionar información oportuna y precisa sobre el terreno, e interrumpir el azote de desinformación de los medios estatales rusos, es esencial para permitir que el mundo (incluido el pueblo ruso) vea el costo humano de la agresión de Rusia…Los Estados Unidos se enfrentan a una amenaza extraordinaria de los ciberataques rusos…
Frente a estas crecientes amenazas, los responsables políticos estadounidenses no deben obstaculizar inadvertidamente la capacidad de las plataformas tecnológicas estadounidenses para contrarrestar los crecientes riesgos de desinformación y ciberseguridad, particularmente a medida que Occidente sigue dependiendo de la escala y el alcance de estas empresas para hacer retroceder al Kremlin… La invasión rusa de Ucrania marca el comienzo de un nuevo capítulo en la historia mundial, en el que se pondrán a prueba los ideales de la democracia. Los Estados Unidos tendrán que confiar en el poder de su sector tecnológico para garantizar que la seguridad de sus ciudadanos y la narrativa de los acontecimientos sigan siendo moldeadas por hechos, no por adversarios extranjeros.
No es controvertido ni novedoso observar que el estado de seguridad de los Estados Unidos siempre quiere y necesita un enemigo extranjero odiado precisamente porque les permite reclamar cualquier poder y cualquier presupuesto que quieran en nombre de detener a ese villano extranjero. Y cada guerra y cada nuevo enemigo marca el comienzo de nuevos poderes autoritarios y el pisoteo de las libertades civiles: tanto la Primera Guerra contra el Terror, justificada por el 11 de septiembre, como la Nueva Guerra Interna contra el Terror, justificada por el 1/6, deberían habernos enseñado esa lección de forma permanente. Por lo general, sin embargo, los propagandistas del estado de seguridad de Estados Unidos son un poco más sutiles sobre cómo manipulan la ira y el miedo a los villanos extranjeros para manipular la opinión pública para sus propios fines autoritarios.
Tal vez debido a su actual desesperación por el apoyo que estos proyectos de ley han atraído, ahora solo están tratando desnuda y descaradamente de canalizar la ira y el odio que han avivado con éxito hacia Rusia para exigir que las grandes tecnologías no se debiliten, regulen o restrinjan de ninguna manera. La explotación cínica difícilmente podría ser más abierta: si odias a Putin como debería hacerlo cualquier estadounidense leal y patriótico, entonces debes dedicarte a la plena preservación del poder de Google, Facebook, Apple y Amazon.
No hace falta decir que a estos agentes del estado de seguridad de por vida no les importan en lo más mínimo los peligros de la «desinformación». De hecho, como lo demuestra el hecho de que la mayoría de ellos generaron un fraude de Russiagate .
Fuente: https://greenwald.substack.com/p/former-intelligence-officials-citing
QAnons España 