Textos de Sussmann demuestran sus mentiras.
Ayer se produjo una ráfaga de presentaciones en el caso de Michael Sussmann. Esto es lo último.
El 19 de septiembre de 2016, el abogado de la DNC/Campaña Clinton, Michael Sussmann, se reunió con el asesor general del FBI James Baker, donde se proporcionaron a Baker datos y «libro blanco» que pretendían mostrar comunicaciones encubiertas (desde entonces han demostrado ser falsas) entre el Alfa Bank ruso y la Organización Trump.
El abogado especial John Durham acaba de proporcionar pruebas de que la noche anterior, el 18 de septiembre de 2016, Sussmann envió este texto a Baker:
Resulta que Sussmann estaba facturando a la Campaña Clinton por su trabajo en el engaño del Alfa Bank. Este texto de Sussmann a Baker es condenatorio para el caso de Sussmann, lo que demuestra los esfuerzos de Sussmann para engañar a un alto funcionario del FBI sobre sus clientes y demuestra cómo Sussmann trató de convencer a Baker de que supuestamente estaba allí para hacer lo correcto.
Las notas (producidas por Durham) tomadas por el subdirector del FBI Bill Priestap y la ex consejera general adjunta del FBI Trisha Anderson, tomadas en su conversación con Baker después de su reunión de Sussmann, ayudan a corroborar el recuerdo de Baker de las mentiras de Sussmann:
En esta presentación, Sussmann busca excluir el uso de estas notas, argumentando que los rumores no están sujetos a una excepción. (También confirma que Priestap ha testificado ante un gran jurado, algo que planteamos en enero). Durham no está de acuerdo y argumenta que son admisibles, y Durham probablemente gane esta disputa.
Sussmann también pide al Tribunal que ordene al abogado especial que ogue inmunidad a Rodney Joffe por su testimonio, o que desestime el caso.
Por supuesto, Joffe (Tech Executive-1 en la acusación de Sussmann) es el cliente de Sussmann que ayudó a liderar el esfuerzo para fabricar el engaño de Alfa Bank/Trump. Sussmann sostiene que Joffe «ofrecería un testimonio exculpatorio crítico en nombre del Sr. Sussmann», pero no puede porque Durham esté «fabricando increíbles reclamaciones de responsabilidad penal continua para el Sr. Joffe que está obligando al Sr. Joffe a hacer valer su derecho a la Quinta Enmienda».
Es un largo camino para decir que Joffe se enfrenta a una exposición criminal real (y tal vez inminente). Hablemos de eso por un momento. La mala noticia para Joffe es una buena lectura para nosotros.
La carta del 1 de abril de 2022 del abogado de Joffe al abogado de Sussmann. En esta carta (disponible aquí, con mis aspectos más destacados), el abogado de Joffe confirmó que Joffe «sigue siendo un tema» de la investigación del Asesor Especial. Según Andrew DeFilippis (de la Oficina del Asesor Especial), el «estado de Joffe en la investigación fue suficiente para establecer una base de buena fe para invocar el privilegio contra la autoincriminación».
A esta declaración, el abogado de Joffe respondió que el plazo de prescripción se había producido desde los hechos descritos en la acusación de Sussmann. El Asesor Especial no estuvo de acuerdo, afirmando que «ciertos estatutos de fraude tienen más de un período de limitaciones de cinco años», y las acusaciones rusas relacionadas con el teléfono de Yota (entregadas a la CIA en febrero de 2017) «se filtraron a través de varias ramas del gobierno y alrededor del sector privado después de esa fecha, en varias formas».
El abogado de Sussmann argumenta que Joffe proporcionaría un testimonio favorable, incluyendo:
- Sussmann y Joffe acordaron que la información debería transmitirse al FBI y a la CIA para ayudar al gobierno.
- La información se transmitió al FBI para avisar de que los medios de comunicación iban a publicar una historia sobre los vínculos entre Alfa Bank y la Organización Trump.
- Los investigadores y el Sr. El propio Joffe creía de buena fe en el análisis que se compartió con el FBI, y el Sr. Sussmann creía razonablemente que los datos y el análisis eran precisos.
Una vez más, es probable que Sussmann pierda en este frente.
Y aunque esto nos da información sobre la relación Sussmann/Joffe, también da una idea de la defensa anticipada de Sussmann en el juicio. Desafortunadamente para Sussmann, hay poderosas refutas en estos puntos, sobre todo que el equipo de Sussmann/Joffe estaba empujando la historia de Alfa/Trump a la prensa en primer lugar; las dudas de los investigadores sobre la «evidencia» de Alfa/Trump; y cómo estaba Joffe en las comunicaciones con Fusion GPS.
Esta presentación de Sussmann también menciona el «enfoque discriminatorio de Durham con respecto a la inmunidad en este caso». La moción continúa, afirmando que un testigo tiene inmunidad y que el Asesor Especial está considerando conceder inmunidad a un segundo testigo.
Esto me lleva a preguntar: ¿quién tiene inmunidad? Es difícil saberlo por esta presentación, pero supongo que fue alguien asociado con Joffe o el proyecto de investigación Alfa Bank, tal vez «Researcher-2», quien fue identificado como David Dagon.
Hay una posibilidad más pequeña (pero no inmaterial) de que fuera el propio abogado de DNC/Clinton Marc Elias. Después de todo, Elías ha testificado ante un gran jurado y Durham tiene esto para quedarse sobre el potencial del testimonio de Elías en el juicio (identificado como Abogado de Campaña-1):
¿Y quién es la persona que la defensa de Sussmann «entiende» podría recibir inmunidad? Supongo que es Christopher Steele.
Déjame explicarte. En otra presentación, Sussmann implora al Tribunal que impida que se admitan tres categorías de pruebas/argumento en el juicio: (1) La recopilación de los datos de Alfa/Trump; (2) La exactitud de los datos de Alfa/Trump; y (3) Christopher Steele (Fusion GPS) y los expedientes Steele.
Según los abogados de Sussmann, el abogado especial «produjo declaraciones de testigos para el Sr. Steele de conformidad con 18 U.S.C. § 3500, presumiblemente porque el Asesor Especial busca llamar al Sr. Steele como testigo en el juicio».
Creo que es poco probable que Steele sea llamado como testigo. Creo que es más probable que las declaraciones de los testigos de Steele fueran producidas por Durham como parte del descubrimiento general, y que los abogados de Sussmann estén especulando abiertamente sobre la intención del Asesor Especial con respecto a Steele. De ahí el lenguaje impreciso («presumiblemente» y «entiende»).
Por último, las acusaciones de conspiración.
Durham afirma que las «pruebas de una empresa conjunta o conspiración» establecerán que Sussmann y Joffe «trabajaron en concierto entre sí y con agentes de la Campaña Clinton para investigar y difundir las acusaciones del Banco Ruso-1».
Esa declaración de Durham nos deja con una pregunta importante: ¿qué «agentes de la Campaña Clinton» estuvieron involucrados en esta conspiración?
Fuente: https://technofog.substack.com/p/john-durham-michael-sussmann-and
QAnons España 