Mientras documenta el papel de la campaña de Hillary Clinton en la generación de falsas acusaciones de colusión entre Trump y Rusia, el abogado especial John Durham también ha previsto un desafío a las afirmaciones del FBI sobre cómo y por qué comenzó su investigación de contrainteligencia de la campaña de Trump.
Está en juego la integridad del cálculo oficial dentro del gobierno de los Estados Unidos sobre el escándalo Russiagate, y si habrá una contabilidad acorde con la ofensa: el abuso de los más altos poderes de aplicación de la ley e inteligencia de la nación para dañar a un candidato presidencial de la oposición convertido en presidente, a instancias de su oponente del partido de gobierno al que derrotó.
El drama se está desarrollando contra los enfoques contradictores de los dos funcionarios del Departamento de Justicia encargados de examinar los orígenes de la investigación de Rusia y desenterrar cualquier mala conducta: Durham, el fiscal similar a la Esfinge con una reputación de dureza cuyo trabajo continúa; y Michael Horowitz, inspector general del Departamento de Justicia, cuyo informe de diciembre de 2019 criticó el manejo de la investigación de Rusia por parte del FBI, pero sin embargo concluyó que se lanzó de buena fe.
Los defensores de la oficina señalan el informe de Horowitz para argumentar que la investigación de conspiración Trump-Rusia del FBI, con nombre en clave Crossfire Hurricane, no está contaminada a pesar de su amplio uso del desacreditado expediente Steele financiado por Clinton. Aunque es muy crítico con el uso de los informes de Christopher Steele por parte de la oficina, Horowitz concluyó que «no jugaron ningún papel en la apertura del huracán Crossfire», que dijo que había cumplido con el «umbral bajo» del departamento para abrir una investigación.
Pero Durham ha dejado claro su disenso. En respuesta al informe de Horowitz, el abogado especial anunció que su oficina había «aconsecado al Inspector General de que no estamos de acuerdo con algunas de las conclusiones del informe sobre la predicación y cómo se abrió el caso del FBI». Durham enfatizó que, a diferencia de Horowitz, su «investigación no se limita a desarrollar información dentro de los componentes del Departamento de Justicia» y en su lugar ha obtenido «información de otras personas y entidades, tanto en los Estados Unidos como fuera de los Estados Unidos».
La oficina de Durham no ha descrito la base específica de su desacuerdo. Pero la defensa de los defensores del huracán Crossfire tiene un gran problema: abundantes pruebas compensatorias en el registro público, incluido el propio informe de Horowitz. Un considerable rastro de papel apunta a que la investigación de la oposición política de Steele juega un papel más importante en la investigación de lo que el FBI ha reconocido:
- Numerosos funcionarios recibieron las acusaciones de Steele, algunos se reunieron con el propio ex oficial de inteligencia británico, y discutieron enviarlos a la cadena del FBI semanas antes del 31 de julio de 2016, fecha respaldada por Horowitz cuando la oficina afirma que abrió la investigación de «colusión» Rusia-Trump. Estos encuentros ponen en tela de juicio la afirmación del FBI de que Steele no jugó ningún papel en la activación del huracán Crossfire y que su equipo solo recibió el expediente semanas después de que sus colegas, el 7 de septiembre. 19.
- Los propios registros del FBI desmienten sus afirmaciones de que decidió lanzar la investigación de Rusia no por el expediente, sino por un consejo vago que relata una conversación en el bar de Londres con un voluntario de campaña de bajo nivel de Trump, George Papadopoulos. El consejo del diplomático australiano Alexander Downer, registrado en los registros de la oficina, fue que Papadopoulos simplemente había «sugerido» que Rusia había hecho una «sugerencia» no especificada de ayuda rusa, una base delgada sobre la que investigar toda una campaña presidencial.
- Al abrir oficialmente Crossfire Hurricane el 31 de julio, los funcionarios del FBI tomaron inmediatamente medidas de investigación que reflejaban las afirmaciones del expediente Steele a pesar de que supuestamente no lo sabían. En agosto, el equipo del FBI abrió investigaciones sobre las figuras de la campaña de Trump Carter Page, Michael Flynn y Paul Manafort, todos los cuales se mencionan en el expediente, basadas en predicados que son tan endebles como el pretexto de Downer-Papadopoulos.
- La afirmación del FBI de que Steele no jugó ningún papel en el desencadenamiento de la investigación Trump-Rusia es cuestionada aún más por las falsas afirmaciones anteriores de altos funcionarios de la oficina sobre la investigación, incluido el papel de Steele. No solo mintieron al público y al Congreso, sino al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera.
Arriba, el informe Horowitz, que los apologistas del FBI han aprovechado debido a su dudoso hallazgo principal de que el compilador de expedientes Christopher Steele «no jugó ningún papel» en la provocación de la investigación Trump-Rusia. EE. UU. Departamento de Justicia
«Definitivamente de interés para la gente de contrainteligencia»
La acusación de Durham en noviembre contra Igor Danchenko, la principal fuente de Steele, fue el último clavo en el ataúd del expediente financiado por Clinton. Pero para los amplificadores de medios comprensivos de la investigación Trump-Rusia del FBI, sus orígenes fueron ilesos.
El informe de Horowitz, escribió el reportero de Mother Jones (y el primer contacto con los medios de comunicación de Steele) David Corn, «concluyó que la investigación del FBI sobre los contactos entre Trump y Rusia se había lanzado legítimamente», demostrando así que «no había engaño».
En un artículo que intentaba demostrar «Por qué el expediente desacreditado no socava la investigación de Rusia«, Charlie Savage del New York Times dijo que el informe de Horowitz «estableció» que las acusaciones de Steele no llegaron al equipo de Crossfire Hurricane hasta el 19 de septiembre de 2016, lo que significa que «todavía no sabían del expediente» cuando lanzaron la investigación el 31 de julio.
Pero si el equipo de Crossfire Hurricane realmente no se enteró de Steele hasta el 19 de septiembre, entonces los que lideraban la investigación Russiagate se encontraban entre los pocos funcionarios de alto rango en los círculos de inteligencia de Washington que no conocían el expediente.
El primer contacto conocido de Steele-FBI sobre el expediente se produjo el 5 de julio, más de tres semanas antes de que se lanzara oficialmente la investigación Trump-Rusia. Días antes, Steele, que trabajaba para la campaña de Clinton a través de la firma de investigación de la oposición Fusion GPS con sede en Washington, se puso en contacto con Michael Gaeta, el agente senior del FBI con el que había trabajado en otros asuntos. Gaeta entonces servía en Roma como agregado legal.
Steele, recordó Gaeta en el testimonio del Congreso, le informó que «tengo información realmente interesante que necesitas ver… de inmediato». Gaeta aprovechó la oportunidad: «Dije, de acuerdo, estaré allí mañana», e inmediatamente tomé un vuelo a Londres. En la oficina de Steele ese primer día de verano, el ex espía británico informó a su ansioso manejador del FBI sobre las teorías de conspiración Trump-Rusia que había generado y entregó una copia de su primer «informe de inteligencia».
Las acusaciones de Steele no se quedaron en Londres, ya que Gaeta las compartió rápidamente con colegas del FBI. «No podía simplemente barrerlo debajo de la alfombra, no podía descontarlo solo en su cara», dijo al Congreso, y agregó que Steele «era una fuente establecida». El 12 de julio, Gaeta le dijo a un colega de la oficina de campo del FBI en Nueva York, el entonces asistente de agente especial a cargo, sobre las acusaciones de Steele. Según Horowitz, el GI que concluyó que Steele «no jugó ningún papel en la apertura del huracán Crossfire», este agente informó a su superior sobre las acusaciones de Steele «el mismo día». El material de Steele, se le dijo al equipo de Horowitz, fue visto por estos funcionarios del FBI como «algo que debe manejarse de inmediato» y «definitivamente de interés para la gente de Contrainteligencia».
Steele, recordó Gaeta en el testimonio del Congreso, le informó que «tengo información realmente interesante que necesitas ver… de inmediato». Gaeta aprovechó la oportunidad: «Dije, de acuerdo, estaré allí mañana», e inmediatamente tomé un vuelo a Londres. En la oficina de Steele ese primer día de verano, el ex espía británico informó a su ansioso manejador del FBI sobre las teorías de conspiración Trump-Rusia que había generado y entregó una copia de su primer «informe de inteligencia».
Las acusaciones de Steele no se quedaron en Londres, ya que Gaeta las compartió rápidamente con colegas del FBI. «No podía simplemente barrerlo debajo de la alfombra, no podía descontarlo solo en su cara», dijo al Congreso, y agregó que Steele «era una fuente establecida». El 12 de julio, Gaeta le dijo a un colega de la oficina de campo del FBI en Nueva York, el entonces asistente de agente especial a cargo, sobre las acusaciones de Steele. Según Horowitz, el GI que concluyó que Steele «no jugó ningún papel en la apertura del huracán Crossfire», este agente informó a su superior sobre las acusaciones de Steele «el mismo día». El material de Steele, se le dijo al equipo de Horowitz, fue visto por estos funcionarios del FBI como «algo que debe manejarse de inmediato» y «definitivamente de interés para la gente de Contrainteligencia».
Antes de hacer el viaje para ver a Steele en Londres, Gaeta también recibió la aprobación de Victoria Nuland, una alta funcionaria del Departamento de Estado de la administración Obama que ahora sirve bajo el presidente Biden. Por su propia cuenta, la oficina de Nuland recibió información directamente de Steele «a mediados de julio». Steele, recordó Nuland en una entrevista de 2018, «pasé de dos a cuatro páginas de puntos cortos de lo que estaba encontrando, y nuestra reacción inmediata a eso fue que esto no está en nuestro ámbito de competencia. Esto tiene que ir al FBI».
Otro alto funcionario del gobierno de los Estados Unidos también compartió la información de Steele con el FBI. Ayudó que tuviera una conexión personal: el entonces alto funcionario del Departamento de Justicia Bruce Ohr, cuya esposa Nellie trabajó junto a Steele en Fusion GPS, primero se puso en contacto con Steele justo antes de la reunión del ex espía británico con Gaeta el 5 de julio, y luego poco después. Esto llevó a un desayuno el 30 de julio entre los Ohrs y Steele en el Hotel Mayflower en Washington, D.C., un día antes de que comenzara el huracán Crossfire. En esta sentada, Ohr recordó al Congreso, Steele afirmó que tenía evidencia de que la inteligencia rusa «tenía a Donald Trump sobre un barril».
Según Ohr, «quería proporcionar la información que él [Steele] me había dado al FBI». Inmediatamente se puso en contacto con Andrew McCabe, el entonces subdirector del FBI. «Fui a su oficina para proporcionar la información, y Lisa Page estaba allí», recordó Ohr, refiriéndose al abogado del FBI que intercambió mensajes de texto anti-Trump con Strzok mientras ambos trabajaban en la investigación Trump-Rusia. «Así que les proporcioné la información».
Cuando ocurrió exactamente esta reunión fundamental nunca se ha resuelto, y todos los involucrados tienen un recuerdo borroso. La transcripción del testimonio de Ohr en la Cámara de Representantes de agosto de 2018 lo muestra respondiendo «Sí» a una pregunta que coloca su reunión con McCabe y Page el 30 de julio, el mismo día en que conoció a Steele, y un día antes de que comenzara oficialmente la investigación Trump-Rusia. Sin embargo, al principio de la declaración, Ohr adivinó que de hecho se reunió con McCabe y Page «en agosto». Cuando habló con el inspector general del Departamento de Justicia, Ohr «no recordó exactamente cuándo se puso en contacto con McCabe».
A pesar de ese testimonio, Horowitz confió en una entrada en el calendario de Ohr para determinar que la reunión no tuvo lugar hasta el 8 de octubre. 18. McCabe, que se vio obligado a renunciar al departamento por mentir sobre sus contactos con los medios de comunicación, dijo que cree que la reunión ocurrió en «otoño de 2016» y «no recordaba que Ohr lo llamara para organizar la reunión o cómo se programó».
«Sugerido… Algún tipo de sugerencia»
Según la narrativa oficial, mientras que altos funcionarios del FBI compartieron y discutieron el expediente Steele con todos menos con miembros del equipo Crossfire Hurricane, la división de contrainteligencia decidió investigar los posibles vínculos de la campaña de Trump con Rusia el 31 de julio basándose en un consejo no relacionado de Alexander Downer, el diplomático australiano. Según se informa, en un bar de Londres en mayo, el voluntario de la campaña George Papadopoulos le dijo a Downer que Rusia se había ofrecido a ayudar a la campaña de Trump divulgando anónimamente información perjudicial para Hillary Clinton y Barack Obama. Aunque no había evidencia de que la campaña de Trump hubiera perseguido, recibido o utilizado este material indefinido, los funcionarios del FBI consideraron que este rumor era motivo suficiente para investigar la campaña para una posible participación en el presunto robo de correos electrónicos del DNC por parte de Rusia publicados por Wikileaks.
«En otras palabras», escribió Peter Strzok, el alto agente de contrainteligencia del FBI que abrió la investigación Trump-Rusia, en sus memorias, «Papadopoulos de alguna manera se había enterado de la operación de piratería antes que el público y tenía conocimiento avanzado del plan ruso de usar esa información para dañar la campaña de Clinton. Ni siquiera el FBI lo sabía en ese momento».
Pero cuando la propina australiana que llegó al FBI en julio de 2016 finalmente se reveló al público en diciembre de 2019, el supuesto «conocimiento previo» de Papadopoulos sobre la supuesta «operación de piratería» de Rusia resultó ser inexistente. La sugerencia del FBI de Downer no contenía ninguna mención de la piratería del DNC, una campaña de interferencia rusa o incluso los correos electrónicos robados entregados a WikiLeaks. Ni siquiera tenían ningún rastro para sugerir que un intermediario ruso hubiera hecho una obertura.
En cambio, según la Comunicación Electrónica (CE) del FBI que abrió la investigación Trump-Rusia, el FBI solo escuchó que Papadopoulos, en su conversación con Downer, «sugirió» que «el equipo de Trump había recibido algún tipo de sugerencia de Rusia» (énfasis añadido) de que podría «ayudar» a la campaña de Trump «con la Clinton (y el presidente Obama).»
El documento del FBI reconoció que la naturaleza de la «sugerencia» era «poco clara» y que la posible ayuda rusa podría implicar «material adquirido públicamente», en otras palabras, no correos electrónicos hackeados por el DNC, que, como señaló Horowitz, «no se mencionaron en la CE». El FBI también reconoció que no tenía evidencia sobre la receptividad del campo de Trump a la «sugerencia… sugerida»: «no estaba claro cómo el Sr. El equipo de Trump reaccionó a la oferta», declaró la CE, y que Rusia podría actuar «con o sin el Sr. La cooperación de Trump». Aunque la declaración de culpabilidad de Papadopoulos en octubre de 2017 con el equipo de Mueller sugirió que le había dicho a Downer sobre «miles de correos electrónicos» obtenidos por Rusia, Downer declaró más tarde que el voluntario de la campaña de Trump no había hecho mención de ningún correo electrónico robado, y el hecho «no dijo lo que Rusia tenía en oferta».
En otras palabras, lo que Strzok escribió en su propio libro era falso.
Debido a que la punta de Downer era tan delgada, el predicado del FBI no solo era vago o incluso exculpatorio, sino que tampoco contenía ninguna indicación de que el «algún tipo de sugerencia» realmente provenía del gobierno ruso, o de un ciudadano ruso, o de cualquier persona. Cuando abrió la investigación, el FBI ni siquiera sabía que la supuesta «sugerencia» a Papadopoulos provenía de su conversación con Joseph Mifsud, un académico maltés. Por su parte, Mifsud ha negado hacer ninguna «sugerencia» de ayuda rusa a Papadopoulos.
Para aceptar que la decisión del FBI de abrir la investigación Trump-Rusia estaba bien fundada, hay que estipular que la principal agencia de aplicación de la ley de la nación decidió investigar una campaña presidencial, y luego un presidente, basado en un voluntario de bajo nivel que había «sugerido», durante una charla en el bar, «algún tipo de sugerencia de Rusia» que no contenía ninguna mención de la supuesta piratería rusa o correos electrónicos robados por los que supuestamente estaba conspirando la campaña de Trump. También habría que aceptar que la oficina no estaba influenciada por las afirmaciones mucho más detalladas de conexiones directas entre Trump y Rusia, una supuesta conspiración que formaría el corazón de la investigación, presentadas en el expediente Steele de amplia circulación.
«Una base insuficiente» para el supuesto predicado de la sonda
A las preguntas que rodean la base del FBI para abrir una investigación de contrainteligencia Trump-Rusia se suma que, al hacerlo, el equipo de Crossfire Hurricane no se molestó en ponerse en contacto con el voluntario de la campaña cuya vaga «sugerencia» supuestamente lo desencadenó. En cambio, el FBI amplió la investigación a muchas otras figuras en la órbita de Trump. Aunque ninguna inteligencia los conectó con la vaga punta de Downer, los tres compartían la distinción de ser nombrados como conspiradores o activos de Rusia en el expediente Steele.
En lugar de centrarse solo en Papadopoulos, que nunca fue interceptado y ni siquiera entrevistado hasta enero de 2017, el FBI abrió rápidamente investigaciones paralelas del voluntario de campaña Carter Page, asesor de campaña, general. Michael Flynn, y el entonces gerente de campaña de Trump, Paul Manafort.Según Horowitz, Strzok describió «el objetivo de investigación inicial del huracán Crossfire» como un esfuerzo «para determinar qué individuos asociados con la campaña de Trump pueden haber estado en condiciones de haber recibido la supuesta oferta de asistencia de Rusia» (énfasis añadido) que Papadopoulos había «sugerido».
El FBI identificó a Page, Flynn y Manafort como objetivos de investigación adicionales, encontró el GI, no basados en ninguna nueva inteligencia, sino porque tenían «vínculos con Rusia o un historial de viajes a Rusia». Se basaron en una ley rara vez utilizada, la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, que requiere que los estadounidenses que representan a gobiernos extranjeros divulguen estas relaciones, como base para sus investigaciones.
«Al carecer de pruebas, y admitiéndola en su propio documento de apertura, el equipo, sin embargo, procedió a especular simplemente quién ‘podría haber aceptado’ la oferta rusa y posteriormente abrió investigaciones completas sobre cuatro estadounidenses», opinó Kevin Brock, ex subdirector de inteligencia del FBI y subdirector principal del Centro Nacional de Lucha contra el Terrorismo (NCTC), en testimonio del Congreso en 2020. «Esto es desmesurado y un abuso directo de las autoridades del FBI».
Cuando se trata de Papadopoulos, el FBI «inicialmente consideró buscar la vigilancia de FISA de Papadopoulos», pero rápidamente determinó que tenía «una base insuficiente» para hacerlo, encontró Horowitz. Pero si el FBI sentía que tenía «una base insuficiente» para espiar a Papadopoulos, ¿cómo podría el FBI considerarlo una base suficiente para investigar y espiar a los miembros de la campaña para la que trabajaba?
Sobre Steele, un patrón de «inexactitudes y omisiones de hecho» del FBI
Aunque Horowitz tomó la palabra del FBI de que Steele no jugó ningún papel en la activación del huracán Crossfire, lo hizo después de documentar múltiples casos de mentiras del FBI, incluido el papel de Steele en la investigación.
Cuando el FBI utilizó el expediente Steele para buscar órdenes de vigilancia sobre el voluntario de la campaña de Trump Carter Page, la oficina hizo 17 «inexactitudes y omisiones de hecho» ante el tribunal de FISA, encontró el Inspector General Horowitz en su informe de diciembre de 2019.
Estos abusos incluyeron embellecer la fiabilidad establecida de Steele como fuente del FBI; omitir información que socavaba la credibilidad de la principal fuente de Steele, Igor Danchenko, y las afirmaciones fantasiosas que le dijo a Steele sobre prostitutas y sobornos de miles de millones de dólares; ocultar que Steele era una fuente de un artículo de Yahoo News El tribunal de FISA estuvo de acuerdo con Horowitz, invalidando dos de las cuatro órdenes de vigilancia de Page sobre la base de las «exactitudes materiales» del FBI.
Cuando el FBI informó al Comité de Inteligencia del Senado sobre su uso del expediente Steele en 2018, contó falsedades similares mientras presentaba al contratista Clinton como creíble. Según los temas de conversación preparados por el FBI, se le dijo erróneamente al Senado que la principal fuente de Steele, Danchenko, «no citó ninguna preocupación significativa con la forma en que se caracterizaba su información en el expediente». Danchenko, afirmó además el FBI, también «mantiene relaciones de confianza con personas que son capaces de informar sobre el material que recopiló para Steele». El FBI también dijo que sus conversaciones con Danchenko «confirman que el expediente no fue fabricado por Steele».
Pero el FBI ocultó, al igual que hizo con el tribunal de FISA, que Danchenko de hecho había dicho a sus agentes que la corroboración de la afirmación del expediente era «cero»; que «no tiene idea» de dónde provenían las afirmaciones que se le provenían; y que los rumores Rusia-Trump que pasó a Steele provenían de «de boca a
Cuando la engañosa dependencia del FBI en Steele fue sacada a la luz en un memorando del entonces presidente de inteligencia de la Cámara, el representante Devin Nunes a principios de 2018, el FBI luchó para evitar su liberación. Además, el FBI recurrió a más engaño: en una explosiva declaración del 31 de enero destinada a frustrar la publicación del memorando de Nunes, el FBI afirmó que tenía «graves preocupaciones sobre las omisiones materiales de hecho que afectan fundamentalmente la precisión del memorando».
La táctica del FBI fracasó, y el memorando se publicó dos días después. Cuando la primera de las órdenes de Carter Page del FBI fue desclasificada en julio de 2018, mostró que el FBI hizo las únicas omisiones materiales de hecho. El FBI dijo al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera que «cree que los esfuerzos [de Rusia] se están coordinando con Page y tal vez con otras personas asociadas con» la campaña de Trump. Su fuente de esta creencia fue Steele, a quien describió como «Fuente #1» y «creíble», al tiempo que omitió que la campaña de Clinton estaba pagando el proyecto de ley.
Además, los funcionarios de inteligencia y aplicación de la ley no identificados hicieron todo lo posible para reforzar la imagen de Steele a través de filtraciones anónimas a medios de comunicación crédulos. «Los investigadores estadounidenses corroboran algunos aspectos del expediente de Rusia», proclamó un titular de CNN en febrero de 2017, semanas después de la publicación del expediente. El FBI está «siguiendo persiguiendo cosas del expediente y, en esencia, gran parte de él está soportando», dijo un «funcionario de inteligencia» no identificado a The New Yorker a finales de ese mes.
La fe del FBI en Steele se extendió a compartir información clasificada con él. Según Horowitz, en una reunión de octubre de 2016 en Roma, los agentes del FBI le dieron a Steele una «visión general» del huracán Crossfire, incluidas sus entonces sondas secretas de Manafort, Page, Flynn y Papadopoulos. El FBI estaba tan ansioso por reclutar a Steele que se ofreció a pagarle 15.000 dólares «solo por asistir» a la reunión de Roma y una cantidad «significativamente» mayor si podía recopilar más información.
Este entusiasmo temprano del FBI por Steele, y su largo historial de mentira al respecto, es difícil de cuadrar con las afirmaciones posteriores de la oficina de que solo jugó un papel menor.
La disidencia de Durham podría convertirse en un punto de inflamación político
A pesar de descubrir los engaños del FBI, Horowitz reconoció que se basaba en gran medida en la palabra de los funcionarios que estaba investigando. «No encontramos información en el FBI o en los EC del Departamento [Comunicaciones Electrónicas], correos electrónicos u otros documentos, o a través del testimonio de testigos, que indique que cualquier información que no fuera la información [del Gobierno Amigo Divino]» – consejo de Australia de Downer – «se basó para predicar la apertura de la investigación del huracán Crossfire», afirma su
Como dejó claro su declaración disidente, Durham no se limita a un departamento ni al testimonio voluntario de sus empleados.
Los grandes jurados de Durham ya han emitido acusaciones contra dos agentes vinculados a la campaña de Clinton por intentos engañosos de influir en la investigación Trump-Rusia del FBI.Que Horowitz ya haya descubierto tantas inconsistencias en el relato del FBI, y que Durham haya hecho todo lo posible para cuestionar la predicación del FBI que Horowitz aceptó, sugiere que el expediente Steele y la historia de la «línea directa secreta» de Alfa Bank están lejos de ser la única actividad fraudulenta Trump-Rusia en la mira de Durham.
Si Durham desentierta evidencia adicional de que el FBI no lanzó la investigación Trump-Rusia de la manera en que afirma, entonces esa sería otra revelación devastadora para una oficina que ya ha sido sorprendida confiando en la desinformación financiada por Clinton y mintiendo al respecto. Dado lo duro que el FBI y los aliados del Partido Demócrata han luchado para proteger esta conducta del escrutinio, la investigación de Durham podría convertirse en un importante punto álgido político a medida que su investigación llegue a sus últimos meses y perfeccione sus objetivos finales.
QAnons España 