John Lucas – 6 de Diciembre de 2021
La politización de las fuerzas armadas es el mayor peligro a largo plazo para nuestro país. Un artículo de oficiales militares que recomienda la censura muestra que esta cultura no partidista está en riesgo. https://t.me/QAnons_Espana
Cuatro oficiales militares que se describen a sí mismos como «investigadores» en el altamente respetado Instituto Cibernético del Ejército han publicado un artículo que se suma a la creciente preocupación por la politización en curso de los militares. Publicado por la Universidad de Defensa Nacional (NDU) del ejército, su artículo pretende analizar los peligros de la desinformación y la desinformación y asesorar a la administración de Biden sobre cómo contrarrestarlo.
Todos los autores del artículo son oficiales militares y al menos dos son profesores en West Point. Dicen que su artículo «está escrito en respuesta a la insurrección del Capitolio».
Irónicamente, el artículo en sí mismo es desinformación. El hecho de que esta información errónea sea publicada por oficiales militares asociados con dos instituciones de gran prestigio, el NDU y el Cyber Institute, lo hace aún más inapropiado y peligroso. https://t.me/QAnons_Espana
El artículo intenta abordar un problema real y peligroso: cómo la mala información y la desinformación pueden poner en peligro la seguridad nacional. Prepararse y combatir la desinformación es un tema complejo que involucra disciplinas que van desde la sociología y la psicología hasta cuestiones altamente técnicas de la guerra cibernética.
Generalmente se entiende que la diferencia entre desinformación y desinformación es una cuestión de intención; la desinformación es engañosa intencional y maliciosamente . La desinformación es tan antigua como la guerra misma; solo las técnicas varían. El ejército de los Estados Unidos ha estado practicándolo y estudiándolo y disciplinas relacionadas durante muchos años. La desinformación ha sido un elemento básico de las operaciones militares desde los días del caballo de Troya y Sun Tzu.
6 de enero ¿Disturbios en el Capitolio causados por desinformación?
La tesis de los autores del Cyber Center es que la “insurrección” en el edificio del Capitolio el 6 de enero fue un peligro mortal para el país causado por la desinformación, es decir, la idea de que las elecciones presidenciales de 2020 fueron manipuladas o robadas. La “insurrección” generada por esta supuesta desinformación se convierte entonces en la justificación de la censura gubernamental propuesta por los autores (aunque evitan el término) de la libertad de expresión. https://t.me/QAnons_Espana
El artículo adolece de varios defectos. Uno de los más notables, y peligrosos, es que los autores se adentran más en las guerras políticas al defender un mayor control gubernamental sobre el discurso que consideran fuera de la corriente principal o, como dicen, contrario a una deseada «realidad compartida».
La desinformación de los autores comienza en su primer párrafo: «El 6 de enero de 2021, las suposiciones mantenidas durante mucho tiempo sobre el significado de la seguridad nacional estadounidense fueron desafiadas cuando los insurrectosirrumpieron en el Capitolio de los Estados Unidos, intentando anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020″ ( énfasis en negrita agregado aquí y en otros lugares).
Premisa falsa
Siguiendo con el tema, los autores afirman que «las encuestas recientes indican que casi el 20 por ciento de los estadounidenses aprobaron la insurrección » y que su artículo está «escrito en respuesta a la insurrección del Capitolio «. Este supuesto apoyo a una “ insurrección ” se convierte entonces en la fuerza convincente del consejo de los autores al gobierno de Biden de que debería tomar medidas drásticas contra la libertad de expresión. https://t.me/QAnons_Espana
Pero esa premisa inicial es falsa: aunque algunos políticos han utilizado el término, no hubo «insurrección». La “insurrección” es una violación del código penal federal, 15 USC §2383. Si hubiera habido una insurrección el 6 de enero, el fiscal general Merrick Garland habría presentado cargos penales relacionados contra los presuntos insurrectos. Aunque casi 300 personas arrestadas por los hechos del 6 de enero han sido acusadas de «desfilar » en el edificio del Capitolio, ni una sola ha sido acusada de insurrección, lo que indica que los fiscales no tienen pruebas para acusarlos de este crimen.
Además, la cita de los autores no respalda su afirmación de que casi el 20 por ciento de los estadounidenses apoyan la «insurrección». Los datos de las encuestas que citan en su primera nota al pie de página ni siquiera mencionan la palabra «insurrección», y mucho menos afirman que ocurrió el 6 de enero.
Como estos eruditos del Cyber Institute aprecian plenamente, en la guerra de desinformación, las palabras importan. Sin embargo, equiparan falsamente «insurrección» con «disturbios» o «protesta». Es irónico que, en un artículo que denuncia los peligros de la mala información y la desinformación, los autores se involucren en desinformación al afirmar falsamente que el 20 por ciento de los estadounidenses apoyan una «insurrección». https://t.me/QAnons_Espana
Luego, los autores utilizan esa estadística aterradora pero falsa para respaldar su llamado a un mayor control gubernamental sobre el discurso. Debido a que argumentan que la “insurrección” fue causada por la falsa idea de que la elección presidencial fue amañada o robada, usan esa supuesta crisis para llamar al gobierno, ayudado por actores privados, a aplastar puntos de vista que desaprueban. Instan a tal censura porque dicen que la mala información y la desinformación son «el desafío de seguridad nacional más urgente de Estados Unidos».
La definición de desinformación
Entonces, ¿cómo identificarían estos oficiales militares la “desinformación”? Es difícil de saber, ya que los autores nunca definen ni la mala ni la desinformación. Pero aparentemente es cualquier cosa que sea contraria a lo que ellos llaman «realidad compartida».
Repetidamente piden una «realidad compartida», que puede ser ayudada, en sus palabras, mediante la «presión, si no la regulación» del gobierno para «enterrar las fuentes falsas». Dan un ejemplo: «Puede ser necesario considerar exigir a las empresas de redes sociales que ajusten sus algoritmos para garantizar que los usuarios vean una variedad de fuentes de noticias profesionales legítimas «. https://t.me/QAnons_Espana
Los autores reconocen (en una nota a pie de página) que puede resultar difícil lograr un «acuerdo universal» sobre qué fuentes de noticias son «legítimas». Nunca identifican quién debería ser el árbitro de la verdad; simplemente se lo dejan a actores no identificados en «el sector privado, el gobierno y el público». Y no dicen cómo identificarían lo que necesita ser censurado, aparte del discurso que se aleja del pensamiento grupal de la realidad compartida.
Pero, por supuesto, alguna persona debe ser el árbitro, aunque solo sea escribiendo los algoritmos de las empresas de tecnología. Quien sera ¿Un pasante de 23 años en Twitter? ¿Un comité de técnicos aprobados por Mark Zuckerberg? ¿El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara y el mentiroso en serie Adam Schiff? ¿Burócratas del gobierno como Anthony Fauci, que mintió al pueblo estadounidenseporque pensó que » no pueden manejar la verdad «? Los autores no dan respuesta.
La cobertura de Hunter Biden muestra cómo funcionaría
La locura inherente a las propuestas de mano dura de los investigadores del Cyber Institute para que el gobierno y la colaboración privada limiten el discurso a una «realidad compartida» se puso de manifiesto en una campaña de desinformación que los autores ignoran. Esos son los esfuerzos exitosos del equipo de Biden (que incluye a los medios de comunicación y gran parte de la comunidad de inteligencia) para censurar de manera efectiva las revelaciones de The New York Post sobre la computadora portátil y los correos electrónicos de Hunter Biden que evidencian su corrupción y la del presidente Biden. https://t.me/QAnons_Espana
Solo dos semanas antes de las elecciones presidenciales, y mientras se realizaba la votación anticipada, los aliados de Biden describieron falsamente las revelaciones del New York Post sobre la computadora portátil y los correos electrónicos de Hunter como desinformación rusa. En un artículo titulado «Russian Disinfo», Politico informó que «Más de 50 ex altos funcionarios de inteligencia han firmado una carta » que describe su realidad compartida de que la reciente divulgación de los correos electrónicos de Hunter Biden «tiene todas las características clásicas de una operación de información rusa. . » Concluyeron: «Ya es hora de que Rusia deje de interferir en nuestra democracia».
Estos ex «altos funcionarios de inteligencia», incluido el ex director de Inteligencia Nacional James Clapper y el ex director de la Agencia Central de Inteligencia John Brennan, afirmaron que estaban haciendo exactamente lo que los investigadores eruditos del Cyber Institute abogan en su artículo: contrarrestar la supuesta desinformación del Post. Y su falso tema de «Russian Disinfo» se convirtió rápidamente en una «realidad compartida» entre los demócratas, los medios de comunicación y otros partidarios de Biden.
Pero estaban completamente equivocados . Ya no se puede discutir seriamente que la computadora portátil era de Hunter y que los correos electrónicos eran genuinos. La “realidad compartida” publicada por los más de 50 eruditos “altos funcionarios de inteligencia” fue en sí misma desinformación que, a diferencia de los disturbios del Capitolio, bien pudo haber sido decisiva en las elecciones. https://t.me/QAnons_Espana
Un artículo serio e intelectualmente honesto sobre los peligros de la desinformación también habría mencionado la campaña de desinformación más grande y efectiva de la historia reciente: la Gran Mentira de que Donald Trump se confabuló con los rusos. Eso fue desinformación de primer orden. Se difundió mediante mentiras inventadas por la campaña presidencial de Hillary Clinton en connivencia con los rusos, para anular los resultados de las elecciones de 2016.
Sin embargo, estos investigadores del Cyber Institute ignoran esta desinformación y que los aliados de Biden como Clapper difundieron públicamente desinformación sobre la supuesta colusión de Trump con los rusos para socavar las elecciones, mientras admitían bajo juramento en sesiones a puertas cerradas que no conocían evidencia que lo respaldara. Tales omisiones evidentes crean, como mínimo, la apariencia de que los autores son reacios a acusar a demócratas prominentes de desinformación para que no se los perciba como ayudando a Trump cuando buscan asesorar a la administración de Biden.
Como ya ha señalado este autor en The Federalist, no hay mayor peligro a largo plazo para el país que la politización de los militares. Por esa razón, los militares tienen una cultura de no meterse públicamente en desacuerdos partidistas. https://t.me/QAnons_Espana
La lamentable dirección del artículo de NDU por los autores del Cyber Center crea una apariencia desafortunada de que esta cultura no partidista puede estar en riesgo. Estos autores han mostrado pocas dudas sobre meterse en matorrales partidistas. Esperemos que esto sea un caso atípico, no una tendencia.John Lucas es un abogado en ejercicio que ha juzgado y argumentado una variedad de casos, incluso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Antes de ingresar a la facultad de derecho en la Universidad de Texas, sirvió en las Fuerzas Especiales del Ejército como alistado y luego se graduó de la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point en 1969. Es un Ranger del Ejército y luchó en Vietnam como líder de un pelotón de infantería. Está casado y tiene cinco hijos. Él y su esposa ahora viven en Virginia.
QAnons España 