17 de Junio de 2021
El plan criminal de MindGeek se revela públicamente
El 9 de febrero de 2020, la activista Laila Mickelwait publicó un artículo de opinión en el Washington Times sobre Pornhub para informar al público de que el sitio utilizaba contenido no consensuado, no tenía procesos significativos para excluir dicho contenido. y se estaba beneficiando de dicho contenido: me tomó menos de 10 minutos crear una cuenta de usuario y subir contenido de prueba en blanco al sitio, que se puso en marcha al instante. Luego podría haber pasado a ser verificado por Pornhub, y todo lo que tendría que hacer es enviar una foto mía sosteniendo un papel con mi nombre de usuario. Eso es. Uno de los términos más buscados en Pornhub es pornografía «adolescente». La búsqueda dará como resultado videos que se agregan constantemente más rápido de lo que cualquier persona podría verlos. Muchos presentan a chicas que parecen tener 13 años en el mejor de los casos: chicas con tirantes, coletas, pechos planos, sin maquillaje, caras extremadamente jóvenes, sosteniendo osos de peluche y lamiendo piruletas, todo mientras son penetradas agresivamente. Una búsqueda rápida de la palabra «adolescente» da como resultado títulos como «Jovencita engañada», «Jovencita inocente con cara de adolescente follada», «Tiny Petite Thai Teen», «Teen Little Girl First Time», entre otros. en ad infinitum. Pornhub no tiene un sistema para verificar que las niñas (y digo “niñas” porque no son mujeres) en los videos que presenta no son niños traficados que son violados en una película para llenar los bolsillos de sus ejecutivos. Lo que todo esto significa es que en este mismo momento, podría haber cientos, si no miles, de videos de víctimas de tráfico sexual menores de edad en Pornhub. Si pudiera haberlos, casi puedo garantizarles que los hay. Ya tenemos evidencia, y es solo la punta del iceberg. Es hora de cerrar el sitio de superdepredadores Pornhub y responsabilizar a los megapimps ejecutivos detrás de él.
El artículo ganó una gran aceptación ya que fue compartido por defensores, grupos de defensa aliados con el trabajo de Mickelwait y el público que escuchó sobre el tema por primera vez.
Posteriormente, Mickelwait lanzó una campaña de Change.org para cerrar lo que la campaña denominó «Trafficking Hub» y tituló «Cerrar Pornhub y responsabilizar a sus ejecutivos por ayudar a la trata de personas». La campaña «Traffickinghub» de Mickelwait se volvió viral, con decenas de miles de personas y organizaciones que rápidamente tomaron la causa. Entre la oleada de apoyo viral se encontraban cientos de artistas porno. Por ejemplo, el 16 de febrero de 2020, Jenna Jameson, llamada «la reina del porno» y «la estrella porno más famosa de todos los tiempos», dijo «Pornhub se beneficia de la violación y tortura de mujeres y niños. estos monstruos en MindGeek. . . Apágalo.»
También se incluyeron en el apoyo viral los padres que se dieron cuenta de que sus hijos estaban accediendo fácilmente al sitio e incluso subían contenido de ellos mismos, a veces a instancias de depredadores. Incluso un niño menor de edad se unió al esfuerzo por su cuenta al convertirse en un usuario «verificado» de Pornhub, obviamente sin mostrar ninguna identificación emitida por el gobierno o sin que nadie en Pornhub cuestionara las solicitudes de niños obviamente menores de edad para ser «verificado».
Después de años de actuar con impunidad, la respuesta inicial de Pornhub fue silenciada. De hecho, ni siquiera negó las afirmaciones del Op-Ed, sino que solo hizo hincapié en que MindGeek era una empresa de tecnología registrada en Luxemburgo a efectos fiscales. El editor de opinión del Washington Times señaló que la respuesta «dice mucho» sobre la exactitud de las afirmaciones de la petición.
Sin embargo, a medida que la Campaña Traffickinghub se volvió viral y otros comenzaron a presentarse, la máquina de desinformación e intimidación de MindGeek entró en acción. En lugar de reconocer y corregir su mala conducta ahora expuesta, MindGeek desató una agresiva campaña de gaslighting diseñada para difamar, desacreditar e intimidar a los defensores y las víctimas que se atrevieron a comenzar a hablar.
La campaña de desinformación sobre gaslighting de MindGeek desarrolló mensajes falsos que afirman que (a) no incorporó ni monetizó el CSAM, la violación y otros actos no consensuales; (b) sí empleó un monitoreo tecnológico y humano “robusto” para prevenir la carga y el uso de contenido no consensuado; y (c) sus críticos mentían y estaban motivados no por la verdad sino por el dinero que podían recaudar atacando a MindGeek. El objetivo de la campaña de desinformación era reforzar la descripción fraudulenta de MindGeek de su modelo de negocio y sus productos; desacreditar a defensores y víctimas; e intimidar a los defensores y las víctimas haciéndolos doxear a ellos ya sus familias y exponerlos a ataques y amenazas llenos de odio en línea y en persona.
Esta campaña comenzó en casa, con información privilegiada que informó que la gerencia de MindGeek tergiversó a los empleados que las afirmaciones públicas eran «mentiras» que se estaban difundiendo no porque fueran ciertas, sino porque quienes las hacían realmente querían destruir la industria del porno por «razones religiosas». . »
MindGeek y 5wPR también movilizaron por completo su extensa red de agentes de redes sociales, personas influyentes y amplificadores y alimentaron a esa red de investigación de oposición y desinformación sobre defensores y víctimas. En el caso de las víctimas que hablaron públicamente con seudónimos, se realizó una extensa labor de inteligencia y de investigación encubierta para identificarlas y exponerlas.
El 25 de febrero de 2020 o alrededor de esa fecha, Corey Urman, posando falsamente bajo el alias Blake White, tergiversó ante los medios de comunicación que MindGeek estaba y seguía comprometido a garantizar que el contenido no consensuado no fuera parte de su producto y que las afirmaciones de lo contrario Mentiras “objetivamente erróneas” e “intencionalmente engañosas”: Pornhub tiene un firme compromiso de erradicar y combatir todo el contenido ilegal en Internet, incluido el contenido no consensuado y el material de abuso sexual infantil. Cualquier sugerencia de lo contrario es categórica y objetivamente inexacta. . . . Pornhub está trabajando activamente para implementar salvaguardas integrales y de vanguardia en su plataforma para combatir este material. Estas acciones incluyen un sistema robusto para marcar, revisar y eliminar todo el material ilegal, emplear un extenso equipo de moderadores humanos dedicados a revisar manualmente todas las cargas al sitio y utilizar una variedad de soluciones de huellas digitales. Usamos tecnologías de detección automatizada como CSAI Match de YouTube y PhotoDNA de Microsoft como capas adicionales de protección para mantener el contenido no autorizado fuera del sitio. También usamos Vobile, un software de toma de huellas digitales de última generación que escanea cualquier carga nueva en busca de posibles coincidencias con materiales no autorizados para proteger contra la recarga de videos prohibidos. Estamos trabajando activamente para expandir nuestras medidas de seguridad y agregar nuevas funciones y productos a la plataforma con este fin, a medida que estén disponibles. Además, Pornhub continuará trabajando con los esfuerzos de aplicación de la ley y organizaciones sin fines de lucro de protección infantil con el objetivo de eliminar todo el contenido ilegal en Internet. La petición no solo es objetivamente errónea e intencionalmente engañosa, sino que fue creada y es promovida por un grupo fundamentalista de derecha radical en los Estados Unidos, un grupo cuyos fundadores han difamado y atacado durante mucho tiempo a las comunidades LGBTQ y grupos de derechos de las mujeres, se alinearon con grupos de odio, y abrazó un lenguaje extremista y despreciable. https://www.dailydot.com/irl/petition-pornhub-shut-down-sex-trafficking/
Estas afirmaciones fueron graves tergiversaciones. No existía tal compromiso de evitar el contenido no consensuado; fue abrazado. MindGeek no tenía una forma eficaz de moderar el contenido ni por la tecnología ni por la moderación humana, y ni siquiera lo intentaba. MindGeek no trabajó con la policía ni reportó sospechas de CSAM como lo requiere la ley federal. Y Laila Mickelwait no era una fanática, anti-LGBTQ o de los derechos de las mujeres, ni engañosa, y mucho menos intencionalmente engañosa.
En el transcurso del próximo año, las relaciones con la prensa y la organización de redes sociales de MindGeek difundirían agresivamente esta gran desinformación. Esta campaña, dirigida por Urman y 5wPR, incluyó numerosos modelos de MindGeek Pornhub, incluidos Maya Morena, Ginger Banks, Gwen Adora y su embajadora de marca Asa Akira, quienes recibieron instrucciones a través de mensajes directos en el sitio web de Pornhub y se les proporcionaron puntos de conversación para difundir la desinformación de MindGeek. . A cambio de participar en esta campaña de desinformación, estos agentes de MindGeek fueron recompensados con una compensación adicional y una mejor promoción en la plataforma MindGeek.
También incluía a los «blogueros fantasma» y otros agentes no divulgados que publicaban guiones proporcionados por MindGeek y 5wPR como trabajo «independiente». Ese contenido colocado por MindGeek luego sería amplificado por su red de medios sociales, reporteros cautivos y 5wPR y otros esfuerzos de SMO. Las afirmaciones falsas generadas por esta campaña coordinada y agresiva de desinformación se repitieron en cientos de noticias e incalculables más publicaciones y memes en las redes sociales durante 2020, difamando, avergonzando e intentando intimidar a defensores, denunciantes y víctimas para que no hablen.
Además, MindGeek y 5wPR trabajaron subrepticiamente para «vandalizar» la página de Wikipedia para los defensores y para cargar en esas páginas la desinformación que estaban difundiendo agresivamente. Sus esfuerzos fueron tan agresivos y obvios que Wikipedia incluyó un descargo de responsabilidad en la página del objetivo. Durante el próximo año, MindGeek continuaría impulsando esta campaña de desinformación de gaslighting (a) tergiversando que el contenido no consensuado no estaba presente en los sitios de tubos de MindGeek; (b) tergiversar que MindGeek desaprueba el contenido no consensuado en sus sitios de tubos; (c) tergiversar que MindGeek tenía una moderación humana y tecnológica sólida para evitar que se cargara dicho contenido; y (d) acusar explícitamente a Mickelwait de (i) mentir al afirmar lo contrario en su artículo de opinión, petición y otros comentarios públicos sobre MindGeek, (ii) mentir sobre sus objetivos y motivaciones, y (iii) usar fraudulentamente sus afirmaciones para defraudar personas y enriquecerse. Estas afirmaciones materialmente falsas fueron repetidas de manera ubicua durante el año siguiente por MindGeek, particularmente Urman y 5wPR, y los agentes y operativos en su prensa y red social.
Por ejemplo, a medida que la oposición viral a Mindgeek ganó fuerza en febrero y marzo de 2020, Mindgeek hizo varias declaraciones públicas destinadas a engañar al público, sus usuarios, sus socios y las fuerzas del orden. Solo a modo de ejemplo, el 5 de marzo de 2020, Mindgeek trató engañosamente de desvincularse de su propio negocio, informando falsamente que era simplemente «una empresa de tecnología que no filma ni produce ningún contenido para adultos y tiene su sede en Luxemburgo, no Montreal «. Dos días después, Urman y 5wPR recibieron dos declaraciones separadas de Mindgeek y Pornhub para que pareciera que ambos eran negocios separados, negando que sus negocios estuvieran involucrados en contenido ilegal y calificando tales acusaciones de «mentiras» y «manifiestamente tergiversadas».
Durante este tiempo, uno de los primeros operativos comisionados por Urman y 5wPR fue una persona que operaba en las redes sociales bajo el nombre de EyeDeco. Poco después de que comenzara la campaña viral en línea contra MindGeek, EyeDeco y 5wPR encargaron a EyeDeco como operativo en su campaña de iluminación de gas “astroturf”. Ella doxaría a activistas y víctimas, los llamaría mentirosos y estafadores, e intentaría acosarlos e intimidarlos con la divulgación de información personal sobre ellos y sus familias extendidas que Urman y 5wPR le proporcionaron y le dijeron que divulgara.
La verdadera identidad de EyeDeco es una mujer que vive en Montreal conocida por los demandantes con las iniciales GS. Entre otras cosas, la investigación reveló que GS usa el apodo único de «EyeDeco» en otros medios que no están disponibles para el público y tiene otras conexiones con personas mayores involucradas en MindGeek Enterprise. El 1 de marzo de 2020, comenzó a difundir la narrativa de gaslighting de MindGeek, tergiversando que solo operaba legalmente y con contenido consensuado y que aquellos que afirmaban públicamente lo contrario estaban mintiendo para enriquecerse. Indicó que su audiencia descubriría esto si «#Sigue el dinero». Durante meses continuaría difundiendo este falso meme de “#Sigue el dinero”.
Más inquietantemente, GS comenzó a burlarse públicamente y divulgar información personal sobre aquellos que se atrevieron a hablar en contra de MindGeek y sus familias extendidas. Esta información personal fue investigada y proporcionada a GS por Urman y 5wPR. Como parte de esta campaña de intimidación, en junio de 2020, GS engañó a Mickelwait y a su familia extendida con la publicación de una variedad de información. Entre esa información estaba las propiedades que poseían, incluida la propiedad de Mickelwait, que GS sugirió que se usaba como burdel: “Por cierto. . . qué tipo de empresas de alquiler de propiedades son generalmente conocidas por alquilar por horas «.
Poco después, los miembros de la familia extendida de Mickelwait descubrieron que sus cuentas bancarias, aplicaciones de mensajería e iClouds habían sido pirateadas. Aquellos que cometieron esta intrusión ilegal luego enviaron una foto íntima robada de uno de los cónyuges de su familiar en un esfuerzo por amenazar e intimidar. Otros críticos de MindGeek recibieron un trato similar. Por ejemplo, a los altos ejecutivos del Centro Nacional de Explotación Sexual, así como a sus hermanos, les piratearon computadoras, almacenamiento en la nube, correos electrónicos y cuentas de redes sociales. Otras víctimas y defensores que hablaron o expresaron su apoyo y que Urman y 5wPR vieron como una amenaza también fueron amenazados o realmente molestados.
GS también apuntó directamente a las víctimas de MASI para desacreditar, simular e intimidar. Una víctima que se llama Sofía compartió su historia de tráfico cuando era niña en Pornhub en un blog que escribió. En el blog, detalló la forma en que fue traficada sexualmente desde los nueve hasta los quince años y cómo encontró los videos de la violación y explotación de su hijo en Pornhub una y otra vez:
“Soy una sobreviviente de la trata de niños” una frase que pospuse diciendo durante mucho tiempo, no me consideraba una víctima porque no sabía nada diferente. Cuando tenía 9 años pensaba que solo estaba ayudando a mamá y a papá, de niña siempre me habían enseñado a no cuestionar a mis padres para que me vieran y no me escucharan que de niña no era más que un inconveniente, que necesitaba ayudar a mis padres a pagar las cuentas porque eso es lo mínimo que podía hacer. Mi sufrimiento no terminó con los que tenían el poder de usarme, continuó pero esta vez a través de una pantalla. Los videos de mis agresiones y videos de mí siendo forzada a bailar y desnudarme comenzaron a aparecer en el popular sitio de tubos Pornhub, en algunos de ellos tenía 9 años, en otros tenía 15 años. No sabía qué hacer, lo recuerdo. sentado frente a mi teléfono y viendo cómo aumenta el recuento de vistas. Solía pasar horas leyendo los comentarios, la gente preguntaba cuánto costaría una noche conmigo. Me volví tan insensible que dejé de importarme que los videos siguieran subiendo, se eliminarían y, un par de días después, se volverían a cargar o aparecerían nuevos. Algunos de los títulos de los videos que se continuaron subiendo a Pornhub fueron «Jovencita rogando que pare» «Adolescente gritando es golpeada» «Apenas legalmente estrangulada» «Morena sexy obligada a desnudarse» algunos de los videos se volvieron a subir 6 veces. Estoy contando mi historia porque no quiero que nadie pase y se sienta como yo, pensé que si hablaba todo el mundo pensaría que era un mentiroso. Ya no me importa nadie que haya pasado por algo similar. Estoy contigo, te veo y te creo. No es nuestra culpa y aquellos que monetizaron y descargaron nuestro trauma deben rendir cuentas. Pornhub necesita responder por sus errores, necesitan ser cerrados, han tenido innumerables oportunidades de abordar y corregir sus errores, pero han continuado ignorando las quejas e ignorando a las víctimas, errores que han arruinado no solo mi vida, sino muchos otros. Es hora de que asuman la responsabilidad de sus acciones y de que les quiten la plataforma.
En respuesta a esta publicación de Medium, GS dijo públicamente a Medium: “Sugiera usar #CrticialThought para comprender cómo estos #grifters han secuestrado un problema legítimo con el fin de para promover su propia agenda ”, que como claramente indicaba la referencia de“ estafador ”era enriquecerse.
Sofía creó una cuenta de Twitter con la que compartir el artículo y seguir defendiendo a sí misma y a otras víctimas sin dejar de ser anónima. A los pocos momentos de ser compartido, GS la atacó como una mentirosa y estafadora. Al hacerlo, GS presentó un argumento que solo alguien muy familiarizado con los detalles del sitio web de Pornhub sabría, y que Urman y 5wPR le proporcionaron. Afirmó que la captura de pantalla que Sofia había publicado supuestamente de su abusador mostraba un botón de «editar» que solo aparecería en la pantalla de la persona que subía el video.
Sobre la base de esta denuncia, GS afirmó que los materiales abusivos habían sido subidos por «la propia Sofía». Llamó a la joven víctima un «estafador» y etiquetó «#Estafador #LailaMickelwait» para indicar que Sofía era una falsificación operada por otros que buscaban utilizar su campaña para enriquecerse. Urman y 5wPR sabían cuando le dieron instrucciones a GS para que hiciera estas afirmaciones que eran falsas.
GS continuó acosando a Sofía, diciendo: “Veo que creaste tu cuenta de Twitter bastante rápido, como hoy. Tu «amiga» #LailaMickelwait debe haberte enseñado a abrir una nueva cuenta. Qué momento oportuno. En cuanto a por qué mentirías sobre esto, no hay duda de que Laila sabe que hace mucho de eso en #Pornhub «.
Sofía, de dieciséis años, angustiada por el ataque dijo: «Tal vez sea porque no quiero que la gente sepa quién soy, nadie me entrenó, tomé esta decisión yo mismo». GS se burló de ella “uh huh. . . » luego sugirió nuevamente que Sofía fabricó todo el relato y que era solo una marioneta de Mickelwait. Ella continuó: «Laila, también conocida como Sofia franchement, todos tus #seguidores lamentablemente carecen de #Pensamientocrítico». El uso de GS de la palabra francesa «franchement», que significa «francamente», reveló su probable ubicación en Montreal, la casa de MindGeek.
GS luego repitió su afirmación difamatoria directamente a Medium: “Antes de subir historias, sugiera que primero se examinen las fuentes que se encuentran arriba sobre el botón #edit que SOLO está disponible para los #Uploaders. #LailaMickelwait #scammers ”.
Sofía, angustiada, respondió: “Ahora soy una mentirosa porque mi agresor me envió la captura de pantalla él mismo. Lo usó para hacerme saber que podía sacar provecho de mi cuerpo. Solo tengo 16 años, ¿por qué iba a mentir sobre esto? ”.
Fue entonces cuando Sofía subió la captura de pantalla del mensaje de texto real que le envió su abusador con la captura de pantalla en el texto. En español dice «Te dije que podía hacer lo que quisiera contigo», «puta barata», «ni siquiera tienen que usar condón. Voy a decirle a Desire que encontré más clientes para ti».
Después de que Sofía subió la prueba de que no estaba mintiendo, GS cesó sus ataques. Ella fue la única que atacó a Sofía con esa afirmación hasta que Urman y 5wPR hicieron la misma afirmación al New York Times en un esfuerzo por detener su informe «Los niños de Pornhub».
Urman y 5wPR también tenían a la demandante de ataque de GS Serena Fleites, quien apareció en la historia del New York Times. MindGeek alimentó la investigación de la oposición de GS sobre Fleites derivada de un «fragmento» de las cuentas de redes sociales de la joven después de que ella también hiciera público su abuso y explotación por parte de MindGeek. GS usó ese material de las redes sociales para atacar a Serena como una «#grifter»: «Parece que Serena sabe y ha sabido desde hace bastante tiempo exactamente lo que está haciendo, también conocido como #grifting».
Cuando el New York Times le preguntó a MindGeek sobre los ataques de GS a Serena y Sofia, y la coincidencia de MindGeek y GS acusando a Sofia de subir el video ella misma, GS comenzó a eliminar sus redes sociales y bloqueó su cuenta.
Antes de finalizar su campaña, GS trabajó para trasladar sus esfuerzos a otro operativo dirigido por Urman y 5wPR bajo la falsa identidad de Justine Halley. Después de que GS se vio comprometida, Halley asumió su papel de bloguera «fantasma» y operadora de redes sociales en o alrededor de julio de 2020. Haciéndose pasar por escritora independiente, Halley comenzó a publicar la narrativa de Urman 5wPR, incluso en un medio. Esa narrativa, como la que Urman y 5wPR alimentaron a GS, intentó aclarar a los lectores que MindGeek no toleraba contenido no consensuado y trabajó agresivamente para excluirlo de su plataforma. Y repitió la falsa narrativa de que los que decían lo contrario estaban mintiendo.
Justine Halley era en realidad Sarah Valmont, una escritora pornográfica que había asistido a una escuela de posgrado en Montreal. Valmont estaba desempleado durante la campaña de iluminación de gas de Pornhub y MindGeek lo contrató para hacerse pasar por un autor independiente mientras escribía como agente de MindGeek y publicaba la narrativa que pagaba por publicar aquí.
Según la narrativa que le pagaron por publicar, la campaña viral para responsabilizar a MindGeek fue “una creación calculada con una agenda que va más allá del impulso para cerrar Pornhub” y realmente un esfuerzo por explotar [] el dolor de las víctimas reales en [apoyo de la campaña de centro de tráfico de millones de dólares del defensor]. . . . Producir mensajes cada vez más sensacionalistas y falsedad absoluta para que parezca que Pornhub está actuando intencionalmente de mala fe y está alentando a las personas a abusar de los términos de servicio de su propia plataforma mediante la carga de contenido ilegal. . . . Pornhub no permite el período de contenido ilegal. Pornhub tiene un sistema robusto para moderar contenido utilizando tecnología de punta y moderadores humanos.
Las afirmaciones ficticias de Halley eran mentiras descaradas que Urman y 5wPR le habían ordenado difundir.
A partir de entonces, en agosto y septiembre, Halley fue aún más lejos en la dirección de Urman y 5wPR. Ella afirmó falsamente que Mickelwait estaba “arreglando capturas de pantalla” que estaba presentando públicamente para probar sus afirmaciones: “Tengo evidencia de que Laila Mickelwait está arreglando capturas de pantalla que comparte del contenido de Pornhub y está mintiendo deliberadamente y tergiversando la plataforma. En algunos círculos legales, ese tipo de cosas se llama «difamación». Más por venir.» ((29/8/20) vea también “Espero que Laila le dé a los médicos sus capturas de pantalla de PH un buen aumento, junto con un montón de Kleenex.” (1/9/20)).
Urman y 5wPR instruyeron a Halley para que hiciera esta afirmación extraordinaria porque el contenido fácilmente disponible en los propios sitios de tubos de MindGeek era la evidencia más devastadora que desacreditaba su narrativa sobre el gaslighting. No dispuesto a eliminar realmente dicho contenido de su plataforma, MindGeek se vio obligado a afirmar que todo fue fabricado cuando se reveló.
Halley combinó estas afirmaciones falsas con afirmaciones repetidas de que toda la campaña se basó en «intolerantes evangélicos [que] mienten a personas bien intencionadas sobre su agenda real y utilizan el dolor de las víctimas para promover esa agenda». Ver supra n. 4.
Los operativos de la red más abiertos de MindGeek también persiguieron agresivamente su campaña de desinformación de gaslighting con la misma narrativa falsa. Uno de los más agresivos fue su exclusivo Brand Ambassador Asa Akira. Por ejemplo, el 2 de julio de 2020, Akira criticó públicamente a las víctimas y defensores al repetir como loros la mentira de MindGeek de que no monetizaba la pornografía infantil y el contenido traficado y que todo el contenido no consentido siempre había estado «estrictamente prohibido»: su afirmación de que Pornhub se está beneficiando de pornografía infantil es FALSO. El contenido ilegal está (y siempre ha estado) estrictamente prohibido en Pornhub; que incluía cualquier pornografía que involucrara a menores de edad y cualquier pornografía que involucrara a cualquier persona que estuviera allí sin consentimiento.
El 17 de octubre de 2020, llamó a tales afirmaciones «mentiras directas y desinformación».
Del mismo modo, a lo largo de 2020, el director de redes sociales de Pornhub, «Pornhub Aria», criticó al público al tergiversar que Mindgeek prohibía estrictamente el contenido ilegal, lo examinaba, tenía tecnología para detectarlo y lo eliminó de inmediato. Por ejemplo, el 10 de abril de 2020, Aria de Pornhub presentó de manera integral su mentira de gaslighting en las redes sociales, cuando escribió en las redes sociales sobre la «información errónea que circula» en las redes sociales por parte de defensores y víctimas que «tergiversan las políticas y procedimientos [de MindGeek]»: Primero y sobre todo, el contenido ilegal está estrictamente prohibido en Pornhub. Este ha sido siempre el caso y siempre será el caso y la seguridad de nuestros usuarios y modelos es nuestra prioridad número uno. Tras la carga, cada video y foto cargados en Pornhub son revisados manualmente por un equipo grande y extenso de moderadores que buscan contenido ilegal. Esto nos distingue de otras plataformas como Twitter o You Tube, así como de otros sitios para adultos y nos permite actuar con rapidez y rapidez para los usuarios que violan los términos de servicio. Además, utilizamos tecnologías de detección automática en las cargas, como CSAI Match de YouTube y Microsoft Photo DNA, como capas adicionales de protección. Por último, también revisamos las banderas o los informes de eliminación de contenido en busca de contenido ilegal. Contamos con una comunidad dedicada que trabaja activamente para garantizar que el contenido se adhiera a nuestros TOS y marca rápidamente cualquier cosa que considere cuestionable para su revisión / eliminación. Cualquier solicitud de eliminación de contenido que recibamos en nuestro contenido es prioritaria y se acelera más rápido que cualquier otro tipo de solicitud de soporte y se actúa en cuestión de horas, no de días. Si nos encontramos con CSAM, se toman las huellas digitales de los videos para que no se puedan volver a cargar y el usuario está baneado. Informamos al usuario y las cargas al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC), que trabajará con las autoridades globales. . . . Todo el contenido ilegal, además del contenido que infringe nuestros términos de servicio, se elimina inmediatamente cuando se detecta.
Cada oración de esta declaración de MindGeek fue una mentira.
CAUSAS DE ACCION
CUENTA I
(Violación de 18 U.S.C.§§ 1591 (a) (1), 1595) Contra los Demandados de MindGeek)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todos y cada uno de los alegatos establecidos anteriormente, como si estuvieran completamente establecidos en este documento.
MindGeek, a través de su red bizantina de entidades, agentes, ejecutivos e inversores fingidos, es una empresa de tráfico sexual en el sentido de 18 U.S.C. §§ 1591 y 1595.
MindGeek reclutó, atrajo, albergó, transportó, proporcionó, obtuvo, anunció, mantuvo, patrocinó y / o solicitó a los Demandantes y otros menores, y víctimas de violación, abuso sexual, explotación sexual y sexo no consensual que sabían, deberían haber sabido o ignorado imprudentemente que no habían alcanzado la mayoría de edad en el momento del acto sexual comercial y / o fueron obligados a participar en actos sexuales comerciales mediante una combinación de fuerza, amenazas de fuerza, fraude o coacción por parte de , entre otras cosas:
(a) reclutar, encargar, pagar, comprar y solicitar agresivamente contenido producido a través de la trata de personas y la esclavitud;
(b) producir CSAM y contenido sexual no consensual a través de compañías de producción propiedad de MindGeek;
(c) asociarse con traficantes conocidos, incluidos traficantes conocidos de Asia Oriental, y otros a través de su programa ModelHub;
(d) anunciar sitios pornográficos adicionales que ofrecen contenido pago que es propiedad de MindGeek o de terceros;
(e) vender publicidad para otros proyectos y servicios que él o terceros ofrecen, incluso a través de la afiliada de MindGeek, el demandado Traffic Junky;
(f) empujar y volver a cargar todo el contenido efectivo en cualquiera de sus sitios de tubos, independientemente de su origen inicial en sus otros sitios de tubos, los cuales retrató falsamente como publicados por un usuario que no sea MindGeek; y
(g) modificar el contenido efectivo y duplicarlo para optimizar la optimización del motor de búsqueda, incluso para hacer que el contenido parezca creado por el usuario;
Todos los demandantes son víctimas de la empresa de tráfico sexual de MindGeek en el sentido de 18 U.S.C. §§ 1591 y 1595.
El CSAM y otros contenidos no consensuales cargados y distribuidos por MindGeek constituyen actos sexuales comerciales según el estatuto.
MindGeek sabía o despreciaba imprudentemente el hecho de que (i) algunos demandantes no habían cumplido los 18 años de edad cuando se les obligó a participar en actos sexuales comerciales; y / o (ii) se utilizaron medios de fuerza, amenazas de fuerza, fraude o coacción para hacer que los demandantes participaran en un acto sexual comercial porque, entre otras cosas:
(a) MindGeek tuvo una oportunidad razonable de observar a las víctimas que aparecen en su sitio web;
(b) MindGeek pretendía que los moderadores revisaran todos los videos antes de subirlos a su sitio web;
(c) MindGeek volvía a subir con regularidad materiales que se habían eliminado de su sitio en respuesta a las instrucciones de las autoridades o del abogado de la víctima para eliminar la pornografía infantil u otros materiales ilegales;
(d) Los comentarios públicos sobre publicaciones, títulos de videos y etiquetas revelaron que el contenido mostraba víctimas menores de edad y víctimas de agresión y trata sexual;
(e) notificación a las víctimas, informes de terceros, correspondencia directa de grupos de defensa e investigaciones gubernamentales;
(f) MindGeek no adoptó los requisitos adecuados de verificación de edad y consentimiento.
Como resultado directo y próximo de la mala conducta de la empresa MindGeek, los Demandantes han sufrido daños sustanciales, que incluyen, entre otros, daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación, así como otros daños económicos establecidos en este documento, en una cantidad que se determinará en juicio.
Además, debido a las violaciones por MindGeek del 18 U.S.C. §§ 1591 y 1595 los demandantes tienen derecho a recuperar los honorarios de abogados, costos y daños punitivos.
CUENTA II
(Violación de 18 U.S.C.§§ 1591 (a) (2), 1595) (Contra los Demandados de MindGeek)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todos y cada uno de los alegatos establecidos anteriormente, como si estuvieran completamente establecidos en este documento.
Los Demandados de MindGeek se benefician a sabiendas de una empresa de tráfico sexual al beneficiarse económicamente o al recibir algo de valor de la participación en una empresa que reclutó, atrajo, albergó, transportó, proporcionó, obtuvo, publicitó, mantuvo, patrocinó y / o solicitó a los Demandantes y otros menores y víctimas de violación, abuso sexual, explotación sexual y sexo no consensuado que sabían o ignoraron imprudentemente no habían alcanzado la mayoría de edad en el momento del acto sexual comercial y / o fueron obligados a participar en actos sexuales comerciales mediante una combinación de fuerza, amenazas de fuerza, fraude o coacción.
Como se establece en este documento, los Demandados MindGeek participaron en una empresa dedicada al tráfico sexual, entre otras cosas:
(a) reclutando, encargando, pagando, comprando y solicitando agresivamente contenido producido a través de la trata de personas y la esclavitud;
(b) producir CSAM y contenido sexual no consensual a través de compañías de producción propiedad de MindGeek;
(c) asociarse con traficantes conocidos, incluidos traficantes conocidos de Asia Oriental, y otros a través de su programa ModelHub;
(d) anunciar sitios pornográficos adicionales que ofrecen contenido pago que es propiedad de MindGeek o de terceros;
(e) vende publicidad para otros proyectos y servicios que él o terceros ofrecen, incluso a través de la afiliada de MindGeek, el demandado Traffic Junky;
(f) empujar y volver a cargar todo el contenido efectivo en cualquiera de sus sitios de tubos, independientemente de su origen inicial en sus otros sitios de tubos, los cuales retrató falsamente como publicados por un usuario que no sea MindGeek; y
(g) modificar el contenido efectivo y duplicarlo para optimizar la optimización del motor de búsqueda, incluso para hacer que el contenido parezca creado por el usuario;
(h) crear listas de reproducción dirigidas a espectadores interesados en pornografía infantil y otros contenidos ilegales;
(i) presentar categorías en sus sitios web dirigidas a usuarios interesados en pornografía infantil y otros abusos sexuales, tráfico y materiales no consensuales;
(j) dirigir a los usuarios para que describan sus videos usando categorías como «adolescente» para generar tráfico;
(k) mantener la página web y las miniaturas de los videos discapacitados para que los Demandados de MindGeek puedan continuar generando tráfico e ingresos a partir de ese contenido ilegal;
(l) mantener un sistema de búsqueda y etiquetado, que incluía etiquetas como «adolescente desmayado» y «pastillas para dormir», para facilitar que los usuarios encuentren y vean videos de abuso sexual de niños y adultos, tráfico sexual y otros contenido no consensuado;
(m) brindar orientación a su red global de traficantes sexuales sobre cómo subir videos de tráfico sexual y evadir la responsabilidad penal mientras cumple con las restricciones deliberadamente flexibles de MindGeek, incluso manteniendo una lista pública de «palabras prohibidas», es decir, palabras que se deben evitar en el título de videos;
(n) proporcionar su red global de servicios VPN para traficantes de sexo para permitirles encubrir su conducta ilícita ocultando las ubicaciones e identidades de los traficantes de sexo;
(o) enviar todo el contenido publicado en cualquiera de sus sitios de tubos, independientemente de su origen inicial, a sus otros sitios de tubos, los cuales retrató falsamente como publicados por un usuario que no sea MindGeek;
(p) modificar el contenido efectivo y duplicarlo para optimizar el SEO, incluso para hacer que el contenido parezca creado por el usuario;
(q) permitir que cualquier persona cargue y descargue videos de forma anónima en sus sitios de tubos, por lo que sería extremadamente difícil para las víctimas eliminar sus videos de forma permanente, aumentando así los ingresos y las ganancias publicitarias de MindGeek;
(r) facilitar la recarga de videos eliminados en su sitio y sitios afiliados; y
(s) permitir la descarga de todos los videos, lo que facilitó la recarga por parte de diferentes usuarios con diferentes títulos.
Los Demandados de MindGeek se benefician económicamente de su participación en la empresa. Entre otras cosas, MindGeek se beneficia de suscripciones premium e ingresos publicitarios con casi tres mil millones de impresiones de anuncios cada día, muchas de las cuales son atribuibles al contenido publicado de víctimas menores de edad y víctimas de trata o víctimas de fraude, fuerza o coacción. Además, los Demandados de MindGeek utilizaron una red de empresas fantasma para perpetuar un patrón elaborado y de larga duración de esquemas ilegales a través de los cuales los miembros de la empresa MindGeek se enriquecieron. Solo a modo de ejemplo, MindGeek utilizó esta red de empresas ficticias para enmascarar sus actividades ilícitas, el lavado de dinero y la evasión fiscal al dificultar que cualquier jurisdicción vea transacciones sospechosas de magnitud e investigue de manera efectiva transacciones aisladas y mucho menos la operación en general. de los esquemas de la Empresa. Por último, MindGeek utilizó la red de empresas fantasma para defraudar a los acreedores y a las víctimas de sus actividades ilícitas «desangrando» y lavando activos subrepticiamente fuera de jurisdicciones en las que es probable que MindGeek sea demandado y fuera de la estructura corporativa de MindGeek por completo para hacer es más difícil o imposible para las víctimas y otros acreedores obtener el pago de las obligaciones.
Los acusados de MindGeek sabían, imprudentemente ignoraron el hecho de que, o deberían haber sabido que se beneficiaron de la participación en una empresa de tráfico sexual, incluso mediante la publicación y difusión de videos e imágenes en sus sitios web que representan el tráfico sexual. Entre otras cosas, los acusados de MindGeek han sido informados repetidamente sobre la pornografía infantil y otros contenidos ilícitos, no consensuales y de tráfico en sus sitios web mediante denuncias de víctimas, comentarios de usuarios, informes de terceros, grupos de defensa e investigaciones gubernamentales. Además, como se establece en este documento:
(a) MindGeek pretendía que los moderadores revisaran todos los videos antes de subirlos a su sitio web;
(b) MindGeek volvía a subir con regularidad materiales que habían sido retirados de su sitio en respuesta a una directiva de las autoridades o del abogado de la víctima para eliminar la pornografía infantil u otros materiales ilegales;
(c) comentarios sobre publicaciones, títulos y etiquetas informaron a MindGeek que el contenido mostraba víctimas menores de edad y víctimas de agresión y tráfico sexual; y
(d) notificación a las víctimas, informes de terceros, correspondencia directa de grupos de defensa e investigaciones gubernamentales.
Los demandantes han sufrido daños sustanciales, incluidos, entre otros, daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación, así como otros daños.
Además, debido a la violación de los Demandados MindGeek de 18 U.S.C. §§ 1591 y 1595 Los demandantes tienen derecho a recuperar los honorarios de abogados, costos y daños punitivos.
CUENTA III
(Violación de 18 U.S.C.§§ 1591, 1595) (Contra Visa)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Como se establece en este documento, MindGeek, a través de su red bizantina de entidades, agentes, ejecutivos e inversionistas fingidos, es una empresa de tráfico sexual dentro del significado de 18 U.S.C. §§ 1591 y 1595.
Visa participó en la empresa de tráfico sexual de MindGeek procesando suscripciones y pagos premium para los canales asociados de MindGeek.
Visa se beneficia financieramente a sabiendas y / o recibe algo de valor de la participación en la empresa de tráfico sexual de MindGeek con los Demandados de MindGeek, incluidos, entre otros, millones de dólares en ganancias de tarifas de transacción de tarjetas de crédito para suscripciones premium.
Visa sabía, despreciaba imprudentemente, o debería haber sabido que se benefició de la participación en una empresa involucrada en actos que constituyen una violación de la sección de 18 U.S.C. Sección 1591
(a) (1). Como se establece en este documento, el modelo comercial de MindGeek de reclutar, atraer, albergar, transportar, proporcionar, obtener, publicitar, mantener, patrocinar y / o solicitar CSAM y otro contenido de abuso sexual y tráfico era conocido, ignorado imprudentemente por, o razonablemente debería Visa los conocía porque, entre otras razones: (a) los títulos de los videos, los comentarios y las etiquetas informaron a Visa que el contenido mostraba víctimas menores de edad y víctimas de agresión y tráfico sexual;
(b) la información estaba disponible públicamente a través de informes de terceros, incluida la decisión pública de PayPal de retirarse basada en la identificación de CSAM y otro contenido ilegal, el artículo del New York Times «Los niños de Pornhub» y el segmento del Dr. Oz;
(c) la correspondencia directa de los grupos de defensa y la campaña de redacción de correos electrónicos son iguales;
(d) investigaciones gubernamentales, incluso por parte de la Cámara de los Comunes de Canadá; y
(e) búsquedas públicas en los sitios de MindGeek revelarían miles de videos que mostraban sujetos que obviamente eran menores de edad, bajo coacción, incapacitados, violados o explotados en secreto.
Como se establece en este documento, el 14 de noviembre de 2019, el competidor de Visa, PayPal, canceló su servicio de pago a las entidades de MindGeek sobre la base de la existencia de imágenes de menores de edad traficadas y otro contenido ilegal. PayPal explicó públicamente la base de su decisión de terminar la relación: «[PayPal] prohíbe explícitamente el uso de [sus] servicios para la venta de materiales que representen un comportamiento delictivo o la venta de contenido de orientación sexual a menores».
Además, en mayo de 2020, los grupos de defensa contra la trata de personas enviaron a Visa una serie de cartas en las que se detallaba la prevalencia del contenido de tráfico sexual ilegal en los sitios de tubos de MindGeek y exigían que Visa dejara de procesar los pagos y terminara de inmediato su relación con MindGeek. Además, miles de miembros de estas organizaciones enviaron un correo electrónico a Visa haciéndose eco de la carta y la acción solicitada.
Sin embargo, Visa ignoró intencionalmente, o como mínimo ignoró imprudentemente, esta información y continuó participando y beneficiándose económicamente de la empresa de tráfico sexual de MindGeek. Solo trece meses después de que PayPal revelara públicamente las actividades ilegales de MindGeek, Visa finalmente pidió una investigación sobre las prácticas de MindGeek y pretendió «suspender los privilegios de aceptación de [] Pornhub en espera de la finalización de la investigación en curso de [Visa]». Visa también pretendía «instruir [] a las instituciones financieras que sirven a MindGeek para que suspendan el procesamiento de pagos a través de la red Visa». Y mientras Visa ha continuado con la prohibición de los sitios web de MindGeek que distribuyen contenido generado por el usuario, Visa ha reiniciado su relación con MindGeek y ha comenzado a procesar pagos nuevamente por contenido producido profesionalmente.
Como resultado de las violaciones de Visa de 18 U.S.C. §§ 1591 y 1595, los Demandantes han sufrido daños sustanciales, incluidos, entre otros, daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación, así como otros daños.
Además, debido a la violación por Visa de 18 U.S.C. §§ 1591 y 1595 los demandantes tienen derecho a recuperar los honorarios de abogados, costos y daños punitivos.
CUENTA IV
(Violación de 18 U.S.C.§§ 1594 (c), 1595) (Contra todos los acusados)
Los imputados conspiraron por acuerdo o entendimiento para cometer actos ilícitos. Cada uno de los Demandados compartía el mismo objetivo conspirativo, que era beneficiarse económicamente de la monetización, el reclutamiento, la solicitud, la financiación, el mantenimiento, la publicidad, la transmisión y la distribución de CSAM y otro contenido no consensuado y contenido ilegal.
Como se establece en este documento, los Demandados cometieron actos abiertos para promover el acuerdo o entendimiento al reclutar, producir, financiar, mantener, transmitir y distribuir CSAM y otro contenido no consensuado a sabiendas y / o beneficiarse financieramente de dicha distribución.
La participación de los Demandados en la promoción de la empresa de tráfico sexual y / o el propósito fue intencional y / o intencional y, por lo tanto, los Demandados causaron intencional y / o deliberadamente la comisión de actos sexuales de los Demandantes.
Visa sabía que su financiación apoyaba y facilitaba a MindGeek llevaría a la comercialización y monetización de CSAM y otro contenido no consensuado que representa a los Demandantes.
Los Demandados conspiraron entre sí a través de actos afirmativos que proporcionaron apoyo financiero a MindGeek para permitir su explotación de los Demandantes.
En todo momento relevante, la conducta de los Demandados fue deliberada y con malicia legal y conocimiento de que era ilícita.
Los demandantes han sufrido daños sustanciales, incluidos, entre otros, daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación, así como otros daños.
Además, debido a la violación por parte de los Demandados de 18 U.S.C. §§ 1594 y 1595, los Demandantes tienen derecho a recuperar los honorarios de abogados, costos y daños punitivos.
CUENTA V
(Violación de 18 U.S.C.§§ 2252, 2255) (Contra los Demandados de MindGeek)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13 fueron víctimas de violaciones de 18 U.S.C. §§ 2252 y sufrió lesiones personales como resultado de estas violaciones. En consecuencia, Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13 tienen derecho a iniciar una acción civil en virtud de 18 U.S.C. § 2255.
MindGeek transportó a sabiendas representaciones visuales de menores que participaban en una conducta sexualmente explícita, como se define en 18 U.S.C. § 2256 (2) (A), que incluye, entre otros, fotografías y videos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13, que eran menores de edad en el momento en que se tomaron las fotografías y videos, a través de sus sitios web que afectaron comercio interestatal o extranjero en violación de 18 USC Sección 2252 (a) (1).
MindGeek recibió y distribuyó a sabiendas representaciones visuales de menores que participaban en una conducta sexualmente explícita, según se define en 18 U.S.C. § 2256 (2) (A), incluidas, entre otras, fotografías y videos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13, que eran todas menores en el momento en que se tomaron las fotografías y videos, a través de sus sitios web que afectaron comercio interestatal o extranjero.
MindGeek vendió o poseyó a sabiendas con la intención de vender representaciones visuales de menores que participan en una conducta sexualmente explícita, según se define en 18 U.S.C. § 2256 (2) (A), que incluye, entre otros, fotografías y videos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13, que eran menores de edad en el momento en que se tomaron las fotografías y videos, a través de sus sitios web que afectaron comercio interestatal o extranjero en violación de 18 USC Sección 2252 (a) (3).
MindGeek poseía a sabiendas representaciones visuales de menores que participaban en una conducta sexualmente explícita, como se define en 18 U.S.C. § 2256 (2) (A), que incluye, entre otros, fotografías y videos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13, que eran menores de edad en el momento en que se tomaron las fotografías y videos, a través de sus sitios web que afectaron comercio interestatal o extranjero en violación de 18 USC Sección 2252 (a) (4). Además, incluso cuando MindGeek se vio obligada a eliminar contenido ilegal en respuesta a solicitudes legales en lugar de eliminar los materiales que no tenía permitido poseer o redistribuir legalmente, afirmó haber almacenado todos los datos en sus servidores y que periódicamente volvería a cargar ese contenido. o enviarlo a sitios afiliados para que pueda seguir generando tráfico y los ingresos correspondientes.
Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13 han sufrido daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación sustanciales, así como otros daños como resultado de la violación de MindGeek de 18 U.S.C. § 2252.
La conducta de los acusados fue maliciosa, opresiva o en un desprecio imprudente de los derechos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13 y de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13 tienen derecho a medidas cautelares, compensatorias, y daños punitivos, y los costos de mantener esta acción. 18 U.S.C. § 2252A (f).
CUENTA VI
(Violación de 18 U.S.C.§§ 2252A, 2255) (Contra los Demandados de MindGeek)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13 fueron víctimas de violaciones de 18 U.S.C. § 2252A y sufrió lesiones personales como resultado de estas violaciones. En consecuencia, Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13 tienen derecho a iniciar una acción civil en virtud de 18 U.S.C. § 2255. MindGeek transportó pornografía infantil a sabiendas, según se define en 18 U.S.C. § 2256 (8), que incluye, entre otros, fotografías y videos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13, que eran menores de edad en el momento en que se tomaron las fotografías y videos, a través de sus sitios web que afectaban a las carreteras interestatales o extranjeras. comercio en violación de 18 USC § 2252A (a) (1).
MindGeek recibió o distribuyó pornografía infantil a sabiendas, según se define en 18 U.S.C. § 2256 (8), que incluye, entre otros, fotografías y videos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13, que eran menores de edad en el momento en que se tomaron las fotografías y videos, a través de sus sitios web que afectaban a las carreteras interestatales o extranjeras. comercio en violación de 18 USC § 2252A (a) (2).
MindGeek reprodujo a sabiendas pornografía infantil, según se define en 18 U.S.C. § 2256 (8), que incluye, entre otros, fotografías y videos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13, que eran menores de edad en el momento en que se tomaron las fotografías y videos, a través de sus sitios web que afectaban a las carreteras interestatales o extranjeras. comercio en violación de 18 USC § 2252A (a) (3) (A).
MindGeek publicitó, promovió, presentó, distribuyó o solicitó a sabiendas representaciones visuales de menores reales que participaban en una conducta sexualmente explícita, como se define en 18 U.S.C. § 2256 (2) (A), incluidas, entre otras, fotografías y videos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13, que eran todas menores en el momento en que se tomaron las fotografías y videos, a través de sus sitios web que afectaron comercio interestatal o extranjero en violación de 18 USC § 2252A (a) (3) (B).
MindGeek vendió o poseyó a sabiendas con la intención de vender pornografía infantil, según se define en 18 U.S.C. § 2256 (8), que incluye, entre otros, fotografías y videos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13, que eran menores de edad en el momento en que se tomaron las fotografías y videos, a través de sus sitios web que afectaban a las carreteras interestatales o extranjeras. comercio en violación de 18 USC § 2252A (a) (4).
MindGeek poseía pornografía infantil a sabiendas, según se define en 18 U.S.C. § 2256 (8), que incluye, entre otros, fotografías y videos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13, que eran menores de edad en el momento en que se tomaron las fotografías y videos, a través de sus sitios web que afectaban a las carreteras interestatales o extranjeras. comercio en violación de 18 USC § 2252A (a) (5). Además, incluso cuando MindGeek se vio obligada a eliminar contenido ilegal en respuesta a solicitudes legales en lugar de eliminar los materiales que no tenía permitido poseer o redistribuir legalmente, afirmó haber almacenado todos los datos en sus servidores y que periódicamente volvería a cargar ese contenido. o enviarlo a sitios afiliados para que pueda seguir generando tráfico y los ingresos correspondientes.
Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13 han sufrido daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación sustanciales, así como otros daños como resultado de las violaciones de MindGeek del 18 U.S.C. §§ 2252A.
La conducta de MindGeek fue malintencionada, opresiva o en un desprecio imprudente de los derechos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13 y Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13 tienen derecho a medidas cautelares, daños compensatorios y punitivos, y las costas de mantener esta acción. 18 U.S.C. § 2252A (f).
CUENTA VII
(Violación de 18 U.S.C.§ 1962 (c)) (Contra todos los acusados)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todos y cada uno de los alegatos establecidos anteriormente, como si estuvieran completamente establecidos en este documento.
En todo momento relevante, cada Demandado es una persona dentro del significado de 18 U.S.C. § 1961 (3). 6. Desde al menos 2007 hasta el presente (el «Período del Esquema»), los Demandados y los miembros de la empresa estaban asociados de hecho y constituían una «empresa» en el sentido de 18 U.S.C. §§ 1961 (4) y 1962 (c) intencionalmente y con conocimiento efectivo de la ilegalidad de sus acciones y las de la Empresa. La Empresa participa y sus actividades afectan al comercio interestatal y exterior.
La Empresa estaba compuesta por una red de entidades ficticias en todo el mundo, la gran mayoría de las cuales existían únicamente como vehículos a través de los cuales ejecutar las estafas y estafas de la Empresa y evadir impuestos. Estas entidades ficticias estaban dirigidas y controladas por ejecutivos de MindGeek, incluidos los acusados Bernd Bergmair, Feras Antoon y Corey Urman, quienes a su vez estaban controlados y dirigidos por los financistas de MindGeek, incluido el acusado Bergmair. La demandada Visa participó en el plan, entre otras cosas, diseñando y facilitando transacciones con tarjetas de crédito y financieras para desviar ganancias ilícitas y evitar las señales de alerta de las tarjetas de crédito.
La Empresa tiene una existencia más allá de lo que es meramente necesario para cometer actos predicados y, entre otras cosas, supervisó y coordinó la comisión de numerosos actos predicados de manera continua para promover el esquema de enriquecimiento, que resultó en daño directo a los Demandantes.
Durante el Período del Esquema, cada Demandado acordó y condujo y participó en los asuntos de la Empresa a través de un patrón de actividad de crimen organizado dentro del significado de 18 U.S.C. §§ 1961 (1) y (5), y 1962 (c). Para maximizar el SEO y las ganancias de MindGeek, la Empresa
(a) reclutó, atrajo, albergó, transportó, proporcionó, obtuvo, anunció, mantuvo, patrocinó y / o solicitó a personas, incluidos los demandantes, que sabía o debería haber sabido que no habían alcanzado el la mayoría de edad en el momento del acto sexual comercial y / o fueron obligados a participar en actos sexuales comerciales a través de la fuerza, amenazas de fuerza, fraude o coacción, o cualquier combinación de los mismos;
(b) pagó, pobló el sitio web y se benefició por separado del contenido producido a través de la trata de personas y la esclavitud y materiales pirateados con derechos de autor;
(c) poseyó y distribuyó pornografía infantil a sabiendas;
(d) utilizó los correos electrónicos y los cables para promover un plan para engañar que MindGeek era una empresa de tecnología y se dedicaba a negocios legítimos; y
(e) involucrado en lavado de dinero, piratería criminal de derechos de autor, piratería en Internet, fraude bancario y acreedor y evasión de impuestos,
(f) permitió a organizaciones criminales conocidas robar información de identificación personal y tarjetas de crédito de clientes, cometer fraude con tarjetas de crédito y chantajear a clientes ;
(g) defraudó a los anunciantes, comercializadores y otros terceros de MindGeek;
(h) evadió impuestos y blanqueó dinero al “desangrar” valor de la organización al Bro-Club y otros miembros de la Empresa a través de inversiones y gastos falsos; y
(i) pagó y ejecutó chantaje, extorsión, acoso, difamación y piratería contra aquellos que la Empresa consideraba amenazas.
Este plan tenía la intención, y de hecho, resultó en ganancias sustanciales para los miembros de la Empresa y causó un daño directo a los Demandantes.
La conducta de crimen organizado de la Enterprise y los actos para promover el esquema incluyeron, pero no se limitaron a los actos previos de RICO de:
(a) tráfico sexual en violación de 18 U.S.C. § 1591;
(b) explotación sexual de niños en violación de 18 U.S.C. § 2252;
(c) lavado de dinero de productos ilícitos en violación de 18 U.S.C. § 1957;
(d) el uso de correos electrónicos y cables en un plan para defraudar al público en violación de 18 U.S.C. §§ 1341 y 1343, según se establece en 18 U.S.C. § 1961 (1) (B); y
(e) infracción penal de un derecho de autor en violación de 18 U.S.C. § 2319.
Trata sexual, incluida la de los demandantes, en violación de la Ley de protección de las víctimas de la trata
Como se establece en este documento, la Empresa reclutó, financió, solicitó, produjo, publicitó, editó, distribuyó y monetizó el tráfico sexual y otros materiales ilegales. Además, estos materiales fueron formateados por empresas fantasmas miembros de la empresa en las que MindGeek tenía intereses financieros, promovidos en Pornhub y enviados a los sitios afiliados de MindGeek.
Los acusados conocían y tenían la intención de violar la Sección 1591 (a). Solo a modo de ejemplo, los ejecutivos de MindGeek viajaron a un almacén donde presenciaron a muchas mujeres jóvenes apiñadas en salas de estudio contiguas «como ganado» para actuar frente a la cámara. MindGeek les pagaba a los traficantes sexuales porque era más barato que producir pornografía consensuada. Un miembro de Enterprise racionalizó: «No necesitamos pagar a los estudios en los EE. UU., Los proxenetas mal pagados vienen a nosotros». El alcance total de las violaciones de las Secciones 1591 por parte de la Empresa se establece en el Conteo I, que se incorpora en su totalidad aquí.
Además, como se establece en este documento, para promover este esquema, la Empresa ignoró intencionalmente los controles adecuados de verificación de edad y consentimiento. Por el contrario, la Empresa solicitó intencionalmente CSAM y materiales de tráfico sexual y otro contenido ilegal, instruyó a los traficantes sexuales sobre cómo publicar su contenido para maximizar el tráfico y evitar la eliminación de sus videos de los sitios de tubos de MindGeek, monitoreó y modificó el contenido efectivo y volvió a cargar el contenido. tanto a Pornhub como a los sitios afiliados de MindGeek. Si bien MindGeek afirma públicamente que modera y revisa cada video antes de su publicación, de hecho, emplea solo un puñado de contratistas no capacitados que sirven como formateadores, no moderadores, y cuyas verdaderas funciones son optimizar los motores de búsqueda, el tráfico y los clics para que la empresa puede maximizar los ingresos.
Para lograr este objetivo, la Empresa desarrolló intencionalmente un sistema de palabras clave permisibles para títulos de videos y fotografías con el fin de crear un mercado lucrativo para videos de agresiones sexuales de menores y adultos. La empresa usó intencionalmente un proceso de carga que no filtraría el contenido ilegal. La empresa permitió y promovió videos y fotografías que mostraban el abuso sexual y el tráfico sexual de niños en sus sitios de tubos, entre otras cosas, dirigiendo a la red global de traficantes de sexo de la empresa para que titularan sus videos usando palabras en clave en los títulos de los videos, como «joven adolescente , «Adolescente abusado», «adolescente muy joven», «apenas legal» y «adolescente explotado».
La Enterprise también promocionó y publicitó videos que mostraban agresiones sexuales, entre otras cosas, sugiriendo que la red mundial de traficantes sexuales de la Enterprise utiliza títulos como «Adolescente que grita es golpeado», «Ahogándose apenas legalmente» o «F * ** ed Sleeping Schoolgirl after a Drunk Party «. (Asteriscos agregados). Si bien MindGeek alega filtrar videos con títulos que contienen «violación» o «menor de edad», se permitieron los videos con «r ** e» o «unde *** e» en el título.
Las actividades anteriores constituyen violaciones de 18 U.S.C. § 1591 y § 1595 que hace que sea ilegal reclutar, atraer, albergar, transportar, proporcionar, obtener, anunciar, mantener, patrocinar y / o solicitar personas, incluidos los Demandantes, que sabía o debería haber sabido que no habían alcanzado la mayoría de edad. en el momento del acto sexual comercial y / o fueron causados a participar en actos sexuales comerciales a través de la fuerza, amenazas de fuerza, fraude o coerción, o cualquier combinación de los mismos y violó 18 USC § 1591 y § 1595 o beneficiarse de una empresa dedicada a cualquiera de las actividades anteriores.
MindGeek y su red mundial de traficantes sexuales y socios financieros se beneficiaron de la vasta empresa delictiva de tráfico sexual y sus violaciones de las Secciones 1591 y 1595 a través, entre otros medios, de ingresos publicitarios y tarifas de suscripción premium y tarifas de procesamiento de tarjetas de crédito.
Explotación sexual de niños, incluidos los demandantes, en violación de 18 U.S.C. § 2252
Para promover el esquema de tráfico sexual de Enterprise, MindGeek y su red global de traficantes sexuales cometieron a sabiendas innumerables violaciones de 18 U.S.C. § 2252 al poseer y distribuir a sabiendas representaciones visuales que involucran el uso de un menor que participa en una conducta sexualmente explícita. El uso de lenguaje codificado por parte de la empresa y su política inadecuada de verificación de edad y consentimiento facilitó la solicitud de conducta sexualmente explícita de menores.
MindGeek ha declarado públicamente que nunca eliminó de forma permanente videos de pornografía infantil que fueron eliminados de sus sitios de tubos. En cambio, MindGeek retuvo ilegalmente estos videos en sus servidores para que luego pudiera volver a cargar los videos en sus sitios de tubos para impulsar la optimización de los términos de búsqueda, el tráfico y aumentar los ingresos. Además, incluso cuando MindGeek se enteró del contenido ilegal en sus sitios, simplemente deshabilitó el contenido y no lo eliminó ni eliminó para que pudiera continuar generando tráfico e ingresos a partir de ese material ilegal. Por lo tanto, continuó en posesión del contenido ilegal. También se volvieron a cargar regularmente estos materiales ilegales en Pornhub y otros sitios afiliados a MindGeek.
Los miembros de Enterprise, incluida MindGeek, transportaron, recibieron, distribuyeron, vendieron y poseyeron a sabiendas con la intención de vender representaciones visuales de menores que participaban en una conducta sexualmente explícita, según se define en 18 U.S.C. §§ 2256 (2) (A), incluidas, entre otras, fotografías y videos de Serena Fleites y Jane Doe Nos. 1-13, que eran todas menores en el momento en que se tomaron las fotografías y videos, a través de sus sitios web que afectaron comercio interestatal o extranjero en violación de 18 USC § 2252 (a). MindGeek solicitó dicho contenido de la red de traficantes sexuales de la empresa y distribuyó el contenido con fines de lucro en sus sitios de tubos.
El propósito de la empresa era engañar al público, al gobierno y a sus usuarios que MindGeek era una de las empresas de tecnología líderes en el mundo que brindaban servicios de SEO de vanguardia y servicios de datos de marketing y en línea. La empresa invirtió recursos y esfuerzos sustanciales para garantizar que sus sitios de tubos tuvieran todos los indicios de sitios web de medios de Internet legítimos, incluida una apariencia elegante, términos de servicio completos, políticas y funciones de servicio al cliente, y múltiples capas de interacción. Pero estas imágenes públicas eran una fachada fraudulenta para una plataforma a través de la cual la Enterprise ejecutaba sus estafas y planes.
En apoyo de su plan fraudulento, MindGeek utilizó los correos electrónicos y los cables para, solo a modo de ejemplo,
a) pagar y comunicarse con su red de traficantes sexuales en Europa oriental y Asia,
b) subir y volver a subir videos que sabía que contenía CSAM, material de tráfico sexual, material de abuso y explotación sexual y otro contenido ilegal, y
c) enviar este contenido a todos sus sitios asociados.
Como se establece en este documento, los miembros de Enterprise sabían que se solicitaron, reclutaron, produjeron, financiaron, distribuyeron, monetizaron y volvieron a cargar imágenes de menores, violaciones, agresiones sexuales, tráfico y otros contenidos ilegales, incluidos los Demandantes. En un número desconocido de transacciones y comunicaciones electrónicas, cada una de las cuales consiste en un acto predicado independiente de fraude electrónico.
MindGeek pagó a traficantes de sexo en Europa oriental y Asia para que produjeran contenido ilegal como parte del plan fraudulento de la Empresa.
Además, cuando una víctima de tráfico sexual, a pesar de los mejores esfuerzos de MindGeek, logró eliminar un video de los sitios de tubos de MindGeek, la Enterprise decidió mantener el video en sus archivos, para que la Enterprise pudiera volver a subir el video en algún momento posterior. Un testigo ocular explicó que el contenido previamente eliminado «se proporcionaría a los empleados en un disco y se les indicaría que volvieran a cargar esos videos desde computadoras que no son de MindGeek utilizando direcciones de correo electrónico específicas que permitirían que las cargas eludieran la supuesta ‘toma de huellas dactilares’ de MindGeek de los videos eliminados». Todas y cada una de las veces que un miembro de Enterprise volvió a subir un video que sabía que contenía CSAM o imágenes de tráfico sexual constituye un acto predicado independiente de fraude electrónico, ya que Enterprise volvió a subir estos videos para promover su esquema fraudulento.
Además, MindGeek realizó un número indeterminado de tergiversaciones en comunicaciones por correo electrónico a los Demandantes y otras víctimas de tráfico sexual que buscaban eliminar videos de los sitios de tubos de MindGeek. MindGeek bloqueó deliberadamente a estas víctimas para que fuera extremadamente difícil eliminar estos videos y mantenerlos en línea el mayor tiempo posible. Aún no se conoce el número total de dichas comunicaciones, cada una de las cuales constituye un acto independiente de fraude electrónico, los miembros de la Empresa participaron en las siguientes comunicaciones por correo electrónico con los Demandantes como se establece en la Tabla A.
Además, MindGeek trabajó duro para ocultar y reprimir la verdad sobre su modelo de negocio: era una empresa basada en el crimen organizado y un plan criminal para avergonzar, desacreditar, intimidar y silenciar a las víctimas.
Lavado de dinero
En apoyo del plan de tráfico sexual de la Empresa y su campaña para defraudar, la Empresa participó a sabiendas en transacciones monetarias que implicaban ganancias ilícitas derivadas de su tráfico sexual de Demandantes.
Como se detalla en este documento, la Empresa creó un laberinto de empresas fantasma sin propósito, existencia u operaciones diarias y mensuales, no solo para enmascarar la conducta delictiva de la Empresa, sino para lavar dinero a otros miembros de la Empresa. Como se establece en este documento, la Empresa depositó, retiró, transfirió o intercambió fondos en o que afectaron el comercio interestatal o extranjero a una institución financiera. MindGeek utilizó su estructura corporativa y financiera bizantina y multinacional para evadir impuestos y ejecutar estafas. A pesar de generar cientos de millones de dólares en ingresos anualmente, MindGeek efectivamente no paga impuestos en ninguna parte. MindGeek usó su red de entidades falsas para lavar dinero y pagar a otros miembros de Enterprise, lo que resultó en pérdidas operativas netas para MindGeek pero una compensación sustancial para otros miembros de Enterprise.
En miles de transacciones, MindGeek compartió y distribuyó las ganancias de la empresa entre su red mundial de traficantes sexuales. Solo a modo de ejemplo, para simular el contenido subido por el «usuario», MindGeek pagó a terceros, incluidos los afiliados de Enterprise, los canales de socios de MindGeek y una red de otras entidades, para recibir, formatear y cargar contenido de tráfico sexual en los sitios de tubos de MindGeek.
MindGeek y su red de traficantes sexuales sabían que estos fondos se derivaban de la actividad de extorsión de la Empresa, incluida la trata sexual, la explotación sexual de niños y el fraude por correo y por cable.
Cada uno de los actos predicados a los que se hace referencia en los párrafos anteriores se llevó a cabo con el propósito de ejecutar el esquema fraudulento de la Empresa y, como se establece en el presente, los acusados y los miembros de la empresa participaron en tales actos con la intención específica de promover ese esquema de manera deliberada y con conocimiento. de su falsedad. Cada Demandado realizó o participó en la ejecución de al menos dos de los actos precedentes.
Las conductas y acciones aquí expuestas se relacionaron entre sí en virtud de:
a) participantes comunes;
b) una víctima o víctimas comunes;
c) el propósito común y el resultado común.
Las actividades de los acusados estaban interrelacionadas, no aisladas, e implicaban una serie calculada de repetidas violaciones de la ley para ocultar y promover actividades fraudulentas. La Empresa ha existido con los miembros actuales y otros aún desconocidos desde al menos 2007, y la conducta y las actividades han continuado a la fecha de esta Reclamación.
La participación directa e indirecta de los Demandados en los asuntos de la Empresa a través del patrón de crimen organizado y actividad descrita en este documento constituye una violación de 18 U.S.C. § 1962 (c).
Como causa directa y próxima de las violaciones de los acusados de 18 U.S.C. § 1962 (c), los Demandantes han sufrido daños en su negocio y propiedad, incluidos los daños causados por los actos precedentes que constituyen el patrón de actividad de crimen organizado establecido anteriormente que no solo era previsible sino intencionado y un objetivo de la actividad principal.
Los daños de los demandantes incluyen, entre otros, los costos incurridos para eliminar videos y fotografías no consentidos, sexualmente explícitos de ellos mismos de los sitios web de MindGeek, incluidos los honorarios de abogados, honorarios de consultoría y derechos de autor; terminación del empleo y otros ingresos perdidos; privación de oportunidades laborales; y pérdida de su imagen. La apropiación indebida y el uso indebido por parte de la empresa de las imágenes de los demandantes dañaron el valor comercial de la imagen de los demandantes. Además, la Empresa recibió un beneficio financiero indebido en forma de ingresos publicitarios vendidos en función de las vistas de videos pornográficos que contenían la imagen de los Demandantes, que se alojaron en los sitios de tubos de MindGeek sin el consentimiento de los Demandantes.
Como resultado de las violaciones de 18 U.S.C. § 1962 (c), los Demandantes han sufrido daños por una cantidad que se probará en el juicio. Los Demandantes tienen derecho a recuperar de los Demandados la cantidad por la cual han sido daños, que se triplicará de acuerdo con 18 U.S.C. § 1964 (c), junto con intereses, costos y honorarios de abogados incurridos a causa de las violaciones de la Empresa de 18 U.S.C. § 1962 (c), y devolución del producto ilícito de los Demandados. Los demandantes también tienen derecho a una orden judicial contra el uso indebido de su imagen en el futuro.
CUENTA VIII
(Violación de 18 U.S.C.§ 1962 (a)) (Contra todos los acusados)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
La Empresa es una «empresa» en el sentido de 18 U.S.C. §§ 1961 (4) y 1962 (a), que participó en, o cuyas actividades afectaron, el comercio interestatal y / o extranjero.
Como se establece en este documento, la Empresa está compuesta por una red de entidades ficticias en todo el mundo, la gran mayoría de las cuales existía únicamente como vehículos a través de los cuales ejecutar las estafas y estafas de la Empresa y evadir impuestos. Estas entidades falsas fueron dirigidas y controladas por ejecutivos de MindGeek, incluidos los acusados Bernd Bergmair, Feras Antoon y Corey Urman, quienes a su vez estaban controlados y dirigidos por los financistas de MindGeek, incluido el acusado Bergmair. La demandada Visa participó en el plan, entre otras cosas, diseñando y facilitando transacciones con tarjetas de crédito y financieras para desviar ganancias ilícitas y evitar las señales de alerta de las tarjetas de crédito.
La Empresa tiene una existencia más allá de lo que es meramente necesario para cometer actos predicados y, entre otras cosas, supervisó y coordinó la comisión de numerosos actos predicados de manera continua para promover el esquema de enriquecimiento, que resultó en daño directo a los Demandantes.
El propósito de la Empresa era
a) solicitar, atraer y reclutar usuarios para que subieran a los sitios de tubos de MindGeek videos y fotografías de conducta sexualmente explícita, incluidos niños y adultos que participaban en actos sexuales no consentidos y publicaciones no consentidas de actos sexuales,
b) beneficiarse a sabiendas de miles de videos y fotografías publicados en los sitios de tubos de MindGeek,
c) poseer y distribuir pornografía infantil a sabiendas, y
d) tergiversar y engañar fraudulentamente a sus clientes que MindGeek vendió videos de sexo consensuado cuando los miembros de Enterprise sabían que los videos de violación, pornografía infantil y tráfico sexual eran frecuentes en sus sitios de tubos.
La conducta y los actos de la Empresa en apoyo de su esquema de tráfico sexual ilegal incluyen, entre otros, los actos previos de RICO de:
a) tráfico sexual en violación de 18 U.S.C. § 1591;
b) explotación sexual de niños en violación de 18 U.S.C. § 2252;
c) lavado de dinero de productos ilícitos en violación de 18 U.S.C. § 1957; y
d) el uso de correo y cables en un plan para defraudar a sus clientes al representar falsamente que los sitios de tubos de MindGeek mostraban solo pornografía consensuada, en violación de 18 U.S.C. §§ 1341 y 1343, según se establece en 18 U.S.C. § 1961 (1) (B).
Al llevar a cabo los asuntos de la Empresa, los Demandados utilizaron e invirtieron ingresos que se derivaron del patrón de actividad de crimen organizado, directa o indirectamente, en las operaciones de los Demandados de MindGeek y la Empresa, que son entidades y una empresa que participan y las actividades de los cuales afectan al comercio interestatal y extranjero, en violación de 18 USC § 1962 (a). Específicamente, los Demandados utilizaron fondos que obtuvieron de manera fraudulenta a través del supuesto patrón de actos predicados para:
a) financiar la Empresa a través de transferencias de MindGeek a su red de traficantes sexuales en Europa del Este y Asia;
b) financiar la difusión de información materialmente falsa y fraudulenta utilizada para engañar a los clientes de que el contenido de sus sitios web era legal, consensuado y verificado; y
c) financiar el ataque ampliado a los Demandantes como se alega en esta demanda, que incluye, entre otros, el uso de fondos ilícitos de los pagos de suscripción para ver pornografía infantil, material de abuso sexual infantil y otro contenido sin consentimiento y generaciones de anuncios relacionados con tal material.
MindGeek utilizó su estructura financiera y corporativa multinacional innecesariamente compleja para evadir impuestos y ejecutar estafas. Aunque la empresa generó cientos de millones de dólares en ingresos anuales, MindGeek efectivamente no pagó impuestos. MindGeek usó su red de entidades falsas para lavar dinero y pagar a otros miembros de Enterprise, lo que resultó en pérdidas operativas netas para MindGeek pero una compensación sustancial para otros miembros de Enterprise.
En consecuencia, la actividad de crimen organizado consistió en múltiples actos relacionados perpetuados durante el Período del Esquema que son procesables bajo 18 U.S.C. § 1591 (relacionado con el tráfico sexual), 18 U.S.C. § 2552 (relacionado con material de abuso sexual infantil y pornografía infantil), así como los otros actos predicados alegados en este documento que están dentro del alcance de 18 U.S.C. §§ 1961 (1) (B) y (5).
Como causa directa y próxima de las violaciones de los Demandados al 18 U.S.C. § 1962 (a), los Demandantes han sufrido daños en su negocio o propiedad, incluso debido a los actos predicados que constituyen el patrón de actividad de crimen organizado establecido anteriormente.
Los daños de los demandantes incluyen, entre otros, los costos incurridos para eliminar videos y fotografías no consentidos, sexualmente explícitos de ellos mismos de los sitios web de MindGeek, incluidos los honorarios de abogados, honorarios de consultoría y derechos de autor; terminación del empleo y otros ingresos perdidos; privación de oportunidades laborales; y pérdida de su imagen. La apropiación indebida y el uso indebido por parte de la empresa de las imágenes de los demandantes dañaron el valor comercial de la imagen de los demandantes. Además, la Empresa recibió un beneficio financiero indebido en forma de ingresos publicitarios vendidos en función de las vistas de videos pornográficos que contenían la imagen de los Demandantes, que se alojaron en los sitios de tubos de MindGeek sin el consentimiento de los Demandantes.
Como resultado de la violación de 18 U.S.C. § 1962 (a), los Demandantes han sufrido daños sustanciales por un monto que se probará en el juicio. Los Demandantes tienen derecho a recuperar de los Demandados la cantidad por la cual han sido daños, que se triplicará de acuerdo con 18 U.S.C. § 1964 (c), junto con intereses, costos, honorarios de abogados incurridos a causa de las violaciones de la Empresa de 18 U.S.C. § 1962 (a), y devolución del producto ilícito de los Demandados.
CUENTA IX
(Violación de 18 U.S.C.§ 1962 (d)) (Contra todos los acusados)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Como se establece en este documento, durante el Período del Esquema, cada Demandado conspiró intencionalmente, a sabiendas e ilegalmente, e impulsó los esfuerzos de la Empresa para perpetrar el esquema contra los Demandantes a través de un patrón de actividad de crimen organizado en violación de 18 U.S.C. §§ 1962 (c) y 1962 (a). En apoyo de la conspiración y para llevar a cabo sus objetivos, cada Demandado y miembro de la Empresa acordaron que los siguientes actos predicados, entre otros, serían cometidos por uno o más de los miembros de la conspiración:
a) tráfico sexual en violación de 18 USC § 1591;
b) explotación sexual de niños en violación de 18 U.S.C. § 2252;
c) lavado de dinero de productos ilícitos en violación de 18 U.S.C. §1957; y
d) el uso de correo y cables en relación con un plan para defraudar a los usuarios de que MindGeek es un negocio legítimo y que distribuye y monetiza solo contenido legal, consensuado y verificado, cuando de hecho MindGeek recluta, solicita, produce, mantiene, distribuye y monetiza el tráfico sexual en violación de 18 USC §§ 1341 y 1343, según se establece en 18 U.S.C. § 1961 (1) (B).
Específicamente, los siguientes actos predicados se realizaron bajo la dirección de, y / o eran previsibles para, los Demandados con el propósito de ejecutar el plan para
a) solicitar, atraer y reclutar usuarios para que suban a los sitios de tubos de MindGeek videos y fotografías de conducta sexualmente explícita, incluidos niños y adultos que participan en actos sexuales no consentidos y publicación no consentida de actos sexuales,
b) se benefician a sabiendas de miles de videos y fotografías publicados en los sitios de tubos de MindGeek,
c) poseen y distribuyen a sabiendas a niños pornografía y
d) engañar a los usuarios diciéndoles que MindGeek es un negocio legítimo.
Los Demandados pretendían y preveían específicamente que la Empresa participaría y realizaría actividades que afectaran el comercio interestatal. Cada Demandado estaba al tanto de los diversos esquemas de crimen organizado, consintió los esfuerzos de la Empresa para llevar a cabo estos actos y actuó para promover la conspiración.
El patrón de crimen organizado consistió en múltiples actos de crimen organizado por cada Demandado. Las actividades de los acusados estaban interrelacionadas, no aisladas, y fueron perpetradas con los mismos o similares propósitos por las mismas personas. Estas actividades se prolongaron durante varios años hasta el inicio de esta acción. La conducta de los acusados constituye una conspiración para violar 18 U.S.C. §§ 1962 (a) y 1962 (a), en violación de 18 U.S.C. § 1962 (d).
Los Demandantes han resultado lesionados en su negocio y propiedad como causa directa y próxima de la conspiración de los Demandados para violar 18 U.S.C. § 1962 (c) y 1962 (a), y los actos abiertos tomados para promover esa conspiración.
Los Demandantes han resultado lesionados en su negocio y propiedad como causa directa y próxima de las violaciones de los Demandados de 18 U.S.C. § 1692 (d), incluido el daño causado por los actos predicados que constituyen el patrón de actividad de crimen organizado establecido anteriormente.
Los daños de los demandantes incluyen, entre otros, los costos incurridos para eliminar videos y fotografías no consentidos, sexualmente explícitos de ellos mismos de los sitios web de MindGeek, incluidos los honorarios de abogados, honorarios de consultoría y derechos de autor; terminación del empleo y otros ingresos perdidos; privación de oportunidades laborales; y pérdida de su imagen. La apropiación indebida y el uso indebido por parte de la empresa de las imágenes de los demandantes dañaron el valor comercial de la imagen de los demandantes. Además, la Empresa recibió un beneficio financiero indebido en forma de ingresos publicitarios vendidos en función de las vistas de videos pornográficos que contenían la imagen de los Demandantes, que se alojaron en los sitios de tubos de MindGeek sin el consentimiento de los Demandantes.
Como resultado de violaciones de 18 U.S.C. § 1962 (d), los Demandantes han sufrido daños sustanciales en una cantidad que se probará en el juicio. Los Demandantes tienen derecho a recuperar de los Demandados la cantidad en la que han sido dañados, que se triplicará de acuerdo con 18 U.S.C. § 1964 (c), junto con intereses, costos y honorarios de abogados incurridos a causa de las violaciones de la Empresa de 18 U.S.C. § 1962 (d), y devolución del producto ilícito de los Demandados.
CUENTA X
(Divulgación pública de hechos privados) (contra los acusados de MindGeek)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Al mantener, transmitir, distribuir, volver a cargar y monetizar videos e imágenes de conducta sexualmente explícita, incluidos los actos sexuales no consentidos y la pornografía infantil, de los demandantes en sus sitios web, incluidos, entre otros, Pornhub, MindGeek reveló públicamente datos privados sobre demandantes.
Antes de esta divulgación, los videos e imágenes de actos sexuales no consentidos y pornografía infantil de los demandantes eran privados y no eran conocidos por el público.
Los videos e imágenes de conducta sexualmente explícita, incluidos actos sexuales no consentidos y pornografía infantil, de los Demandantes que se dan a conocer al público son sumamente ofensivos y objetables para una persona razonable.
MindGeek divulgó los videos e imágenes de conducta sexualmente explícita, incluidos actos sexuales no consensuales y pornografía infantil, de los Demandantes con conocimiento de que son altamente ofensivos o sin importar si son altamente ofensivos.
Los videos e imágenes de conductas sexualmente explícitas, incluidos los actos sexuales no consentidos y la pornografía infantil, de los Demandantes no son de interés público legítimo.
Los demandantes han sufrido daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación sustanciales, así como otros daños, como resultado de la divulgación pública de MindGeek de los videos e imágenes de conducta sexualmente explícita, incluidos los actos sexuales no consentidos y la pornografía infantil, de Demandantes.
La conducta de MindGeek fue maliciosa y / o MindGeek actuó con la intención de irritar, herir o molestar, o con un desprecio consciente de los derechos de los Demandantes y los Demandantes tienen derecho a medidas cautelares y daños compensatorios y punitivos.
CUENTA XI
(Intrusión en asuntos privados) (Contra los acusados de MindGeek)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Al mantener, transmitir, distribuir, volver a cargar y monetizar videos e imágenes de actos sexuales no consentidos y pornografía infantil de los demandantes en sus sitios web, incluidos, entre otros, Pornhub, MindGeek se entrometió intencionalmente en la soledad o el aislamiento, los asuntos privados o preocupaciones de los demandantes.
La intrusión fue sustancial y de un tipo que sería muy ofensivo para una persona normalmente razonable.
Los demandantes han sufrido daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación sustanciales, así como otros daños, como resultado de la intrusión de MindGeek en los asuntos privados de los demandantes.
Debido a que MindGeek se ha involucrado en una conducta de naturaleza opresiva, fraudulenta y maliciosa, los Demandantes tienen derecho a recibir daños punitivos.
CUENTA XII
(Colocando al demandante en una luz falsa) (En contra de los acusados de MindGeek)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Al mantener, transmitir, distribuir, volver a cargar y monetizar videos e imágenes de actos sexuales no consentidos y pornografía infantil de los demandantes en sus sitios web, incluido Pornhub, MindGeek hizo una divulgación pública de un hecho sobre los demandantes. El hecho revelado era falso y retrató a los Demandantes bajo una luz falsa. Es decir, los Demandantes fueron colocados ante el público bajo una luz falsa porque los espectadores y al menos algunos usuarios de los sitios web, incluidos, entre otros, Pornhub, pueden haber creído, y probablemente lo hicieron, que los Demandantes aparecieron voluntariamente en los videos e imágenes, participando voluntariamente en la pornografía, y ganaron dinero como «actores» con la publicación de videos e imágenes.
La falsa luz en la que se colocó a los Demandantes sería muy ofensiva para una persona razonable.
MindGeek tenía conocimiento o actuó sin tener en cuenta la falsedad del hecho publicitado y la falsa luz en la que se colocaría a los Demandantes.
Como resultado de las malas acciones de MindGeek, los Demandantes han sufrido daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación sustanciales, así como otros daños.
Debido a que MindGeek se ha involucrado en una conducta de naturaleza opresiva, fraudulenta y maliciosa, los Demandantes tienen derecho a recibir daños punitivos.
CUENTA XIII
(Apropiación indebida de nombre y semejanza según el derecho consuetudinario) (contra los acusados de MindGeek)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Al mantener, transmitir, distribuir, volver a cargar y monetizar videos e imágenes de actos sexuales no consentidos y pornografía infantil de los Demandantes en sus sitios web, incluidos, entre otros, Pornhub, MindGeek se apropió de las identidades e imágenes de los Demandantes.
La apropiación de las identidades e imágenes de los Demandantes fue para los propios fines o beneficios de MindGeek, comercialmente o de otro tipo. MindGeek se benefició económicamente de estos videos e imágenes. Los demandantes no dieron su consentimiento a esta apropiación.
Los demandantes han sufrido daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación sustanciales, así como otros daños, como resultado de la apropiación por parte de MindGeek de las identidades y fotografías de los demandantes.
CUENTA XIV
(Apropiación indebida de nombre y semejanza en violación del Código Civil de Cal. 3344) (Contra los acusados de MindGeek)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Al mantener, transmitir, distribuir, volver a cargar y monetizar videos e imágenes de actos sexuales no consentidos y pornografía infantil de los Demandantes en sus sitios web, incluidos, entre otros, Pornhub, MindGeek se apropió a sabiendas de las identidades e imágenes de los Demandantes.
La apropiación de las identidades e imágenes de los Demandantes fue para los propios fines o beneficios de MindGeek, comercialmente o de otro tipo. MindGeek se benefició económicamente de estos videos.
Los demandantes no dieron su consentimiento a esta apropiación.
Los Demandantes han sufrido daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación sustanciales, así como otros daños, como resultado de la apropiación por MindGeek de las identidades y fotografías de los Demandantes.
CUENTA XV
(Distribución de materiales privados sexualmente explícitos en violación del Código Civil de California § 1708.85) (Contra los acusados de MindGeek)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Al mantener, transmitir, distribuir, volver a cargar y monetizar videos e imágenes de conducta sexualmente explícita, incluidos actos sexuales no consentidos y pornografía infantil, de los Demandantes en sus sitios web, incluidos, entre otros, Pornhub, MindGeek distribuyó intencionalmente videos e imágenes de los Demandantes.
El material distribuido expuso una parte íntima del cuerpo de los Demandantes y / o muestra a los Demandantes involucrados en una conducta sexualmente explícita, incluida la exposición de una parte íntima del cuerpo, o un acto de coito o cópula oral.
Los demandantes no dieron su consentimiento a la distribución generalizada y en línea de MindGeek de los videos e imágenes que los representan.
Los demandantes tenían una expectativa razonable de que el material seguiría siendo privado.
MindGeek sabía que los Demandantes tenían una expectativa razonable de que el material seguiría siendo privado.
Los Demandantes han sufrido daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación sustanciales, así como otros daños, como resultado de la distribución intencional de MindGeek de los videos e imágenes de los Demandantes.
CUENTA XVI
(Negligencia) (Contra los acusados de MindGeek)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
MindGeek tenía el deber de usar el cuidado ordinario y prevenir lesiones a los Demandantes.
Al mantener, transmitir, distribuir, volver a cargar y monetizar videos e imágenes de actos sexuales no consentidos y pornografía infantil de los Demandantes en sus sitios web, no eliminar videos e imágenes a pedido, pero simplemente deshabilitar el enlace y volver a cargar videos e imágenes ilegales. contenido, entre otros delitos detallados en este documento, MindGeek violó el deber de cuidado hacia los Demandantes. El incumplimiento de MindGeek de su deber de cuidado causó daño a los Demandantes.
Los demandantes han sufrido daños físicos, psicológicos, financieros y de reputación sustanciales, así como otros daños, como resultado del incumplimiento de MindGeek del deber de cuidado ordinario.
CUENTA XVII
(Enriquecimiento injusto) (contra todos los acusados)
Los demandantes incorporan por referencia y reafirman todas y cada una de las alegaciones contenidas anteriormente, como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
MindGeek se benefició económicamente y se benefició de los videos e imágenes que representan a los demandantes en los sitios web de MindGeek, incluidos, entre otros, Pornhub, mediante la comercialización, venta y explotación de estos videos e imágenes y al permitir que los usuarios carguen estos videos e imágenes sin los demandantes. ‘conocimiento y consentimiento.
Visa se benefició económicamente y se benefició de los videos e imágenes que muestran a los Demandantes en los sitios web de MindGeek, incluidos, entre otros, Pornhub, al recibir tarifas de transacción pagadas por MindGeek cuando los usuarios utilizaron tarjetas de crédito Visa para pagar para ver este contenido sin el conocimiento de los Demandantes. y consentimiento.
Al beneficiarse de estos videos e imágenes, los Demandados se han enriquecido injustamente a expensas de los Demandantes en una cantidad que se determinará en el juicio.
CUENTA XVIII
(Violación de Cal. Bus. & Prof. Code §§ 17200 y 17500) (Contra todos los acusados)
Los Demandantes incorporan todas y cada una de las alegaciones establecidas anteriormente como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Los acusados se han involucrado en prácticas y actos comerciales ilegales, injustos y fraudulentos al participar en una empresa dedicada al tráfico que intencionalmente produjo, reclutó, financió, difundió y monetizó la difusión de materiales CSAM, abuso sexual, contenido de tráfico y otros contenido consensuado en su sitio. Lo
s acusados engañaron fraudulentamente a sus usuarios diciéndoles que estaban monetizando, distribuyendo y publicitando contenido legal legítimo, cuando en realidad los sitios web de los acusados estaban plagados de videos de violación, pornografía infantil, tráfico sexual y otros contenidos no consentidos. Los acusados tenían a sabiendas sistemas inadecuados de verificación de la edad y el consentimiento que permitían a los usuarios cargar pornografía infantil en los sitios web de los acusados. Esta conducta constituye una práctica y un acto comercial ilegal, injusto y fraudulento.
Los Demandantes tienen derecho a medidas cautelares preliminares y permanentes que impidan a los Demandados cometer más prácticas comerciales desleales y exijan la divulgación completa de los intereses personales y financieros de los Demandados en causarles daño.
CUENTA XIX
(Conspiración civil) (Contra todos los acusados)
Los Demandantes incorporan todas y cada una de las alegaciones establecidas anteriormente como si estuvieran completamente establecidas en este documento.
Como se establece en este documento, los Demandados conspiraron y actuaron en concierto para cometer actos ilícitos. Cada uno de los Demandados compartía el mismo objetivo conspirativo, que era mantener, transmitir, recargar, monetizar y distribuir CSAM y otro contenido no consensuado y / o beneficiarse económicamente de dicha distribución.
El plan de conspiración de los acusados se llevó a cabo mediante la comisión de los actos ilícitos y abiertos mencionados anteriormente, que incluyen, entre otros:
a) reclutamiento, contratación, pago y solicitud de contenido producido a través de la trata de personas y la esclavitud;
b) producir CSAM y contenido sexual no consensual a través de compañías de producción propiedad de MindGeek;
c) asociarse con traficantes conocidos;
d) anunciar los sitios de tubos de MindGeek antes de reproducir videos que contengan CSAM o contenido ilegal y objeto de tráfico;
e) generar ingresos sustanciales por publicidad basada en CSAM y contenido ilegal y objeto de tráfico;
f) enviar todo el contenido publicado en cualquiera de sus sitios de tubos, independientemente de su origen inicial, a sus otros sitios de tubos, los cuales retrató falsamente como publicados por un usuario que no sea MindGeek;
g) modificar el contenido efectivo y duplicarlo para optimizar la optimización del motor de búsqueda («SEO»), incluso para hacer que el contenido parezca creado por el usuario;
h) crear listas de reproducción dirigidas a espectadores interesados en pornografía infantil y otros contenidos ilegales;
t) presentar categorías en sus sitios web dirigidas a usuarios interesados en pornografía infantil y otros abusos sexuales, tráfico y materiales no consensuales;
u) dirigir a los usuarios para que describan sus videos usando categorías como «adolescente» para generar tráfico;
v) mantener la página web y las miniaturas de los videos discapacitados para que los Demandados de MindGeek puedan continuar generando tráfico e ingresos a partir de ese contenido ilegal;
w) mantener un sistema de búsqueda y etiquetado, que incluye etiquetas como «adolescente desmayado» y «pastillas para dormir», para facilitar a los usuarios la búsqueda y visualización de videos de abuso sexual de niños y adultos, tráfico sexual y otros contenido no consensuado;
x) brindar orientación a su red global de traficantes sexuales sobre cómo subir videos de tráfico sexual y evadir la responsabilidad penal mientras cumple con las restricciones deliberadamente flexibles de MindGeek, incluido el mantenimiento de una lista pública de «palabras prohibidas», es decir, palabras que se deben evitar en el título de videos;
y) proporcionar su red global de servicios VPN para traficantes de sexo para permitirles encubrir su conducta ilegal ocultando las ubicaciones e identidades de los traficantes de sexo;
z) enviar todo el contenido publicado en cualquiera de sus sitios de tubos, independientemente de su origen inicial, a sus otros sitios de tubos, los cuales retrató falsamente como publicados por un usuario que no sea MindGeek;
aa) modificar el contenido efectivo y duplicarlo para optimizar el SEO, incluso para hacer que el contenido parezca creado por el usuario;
bb) permitir que cualquier persona cargue y descargue videos de forma anónima en sus sitios de tubos, por lo que sería extremadamente difícil para las víctimas eliminar sus videos de forma permanente, lo que aumentaría los ingresos y las ganancias publicitarias de MindGeek;
cc) permitir que los videos eliminados se vuelvan a cargar en su sitio; y
dd) permitir la descarga de todos los videos, lo que facilitó la recarga por parte de diferentes usuarios con diferentes títulos.
En todo momento relevante, la conducta de los Demandados fue deliberada y con malicia legal y conocimiento de que era ilícita.
Como resultado directo y próximo de la operación y ejecución de la conspiración, los Demandantes han sido lesionados y sufrieron daños por un monto que se probará en el juicio.
ORACIÓN DE ALIVIO
POR LO TANTO, los demandantes exigen sentencia a su favor y en contra de los Demandados, conjunta y solidariamente:
A. Otorgar a los demandantes daños compensatorios en una cantidad que se determinará en el juicio;
B. Otorgar a los demandantes restitución por todo el dinero que los demandados ganaron comercializando, vendiendo y explotando los videos, fotografías e imágenes de los demandantes;
C. Otorgar a los demandantes daños punitivos;
D. Otorgar al demandante sus honorarios de abogado y costos y gastos para litigar este caso;
E. Otorgar a los demandantes daños triplicados;
F. Otorgar a los demandantes intereses previos y posteriores al juicio;
G. Otorgar medidas cautelares a los demandantes;
H. Otorgar cualquier otra reparación adicional que esta Corte considere justa y equitativa.
DEMANDA DE JUICIO POR JURADO
Los demandantes exigen un juicio con jurado para todas las cuestiones de hecho probables.
FECHA: 17 de junio de 2021
Presentado respetuosamente, BROWN RUDNICK LLP
Por: Michael J. Bowe
Q-Anons España en Telegram 👉 https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 