El segundo mandato del presidente electo Donald Trump podría ayudarlo a convertiéndolo en uno de los presidentes más importantes para los Estados Unidos. Corte Suprema al consolidar una mayoría originalista duradera.
Aunque los demócratas han criticado a los jueces en los últimos meses, las elecciones de 2024 pueden haberles despojado del poder que necesitarían para bloquear a los candidatos de Trump e implementar reformas para atrofiar la influencia de los conservadores en la corte.
Se proyecta que los republicanos tomen los EE. UU. Senado, ofreciendo una ventana de dos años para que Trump nombre a nuevos juristas conservadores para el tribunal más alto en caso de que alguno de los jueces en funciones anuncie su jubilación. Ninguno de los dos jueces más altos, Clarence Thomas, que tiene 76 años y se unió a la corte en 1991, y Samuel Alito, que tiene 74 años y se unió en 2006, han anunciado un plan de jubilación.
«Nadie más que los jueces Thomas y Alito sabe cuándo o si se jubilarán, y hablar de ellos como carne que ha llegado a su fecha de vencimiento es imprudente, desinformado y, francamente, simplemente grosero», dijo el presidente de la Sociedad Federalista Leonard Leo.
Si Trump tiene más tarde la tarea de nombrar a dos jueces, podría ser el primer presidente desde el presidente Dwight D. Eisenhower tendrá a cinco de sus nominados en el tribunal más alto de la nación.
En términos de ritmo, Trump ya ha nombrado a más jueces en un mandato que sus predecesores durante sus mandatos. Continuar a ese ritmo probablemente conduciría a cambios a largo plazo para la institución y su jurisprudencia, especialmente si sus sucesores siguen a otros presidentes al nombrar a menos jueces.
Cambios en el precedente
El tribunal, dirigido por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, ha sido descrito como incrementalista, pero algunas de sus decisiones recientes han planteado preguntas sobre la estabilidad de precedentes de larga data. Los nominados de Trump, los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, ya han contribuido a cambios importantes en la ley estadounidense, comenzando con su voto para anular Roe v. Wade en 2022.
Justo antes de la reelección de Trump, también redefinieron el alcance de la inmunidad presidencial y anularon una doctrina de derecho administrativo de décadas de antigüedad, conocida como deferencia de Chevron, que fue apoyada por el difunto juez Antonin Scalia.
Los conservadores han promocionado esta decisión y Dobbs como siguiendo un enfoque originalista, o uno que busca seguir el significado original de la Constitución. Tal enfoque podría continuar si Trump selecciona jueces de la larga lista de jueces nombrados para los tribunales federales durante su primer mandato.
La presidenta de la Red de Crisis Judicial, Carrie Severino, dijo a The Epoch Times que si Trump quisiera nombrar a más originalistas para la Corte Suprema, no tendría que «mirar más lejos que los jueces de apelación» que nombró durante su primer mandato.
«Si elige de esa lista corta que él mismo ha creado, entonces creo que vamos a tener una impresionante continuación del enfoque originalista de la Constitución», dijo Severino, un ex empleado de Thomas.
En octubre, un panel de apelación de tres jueces, que incluía a un ex empleado de Thomas y un ex empleado de Alito, apoyó la posición de los republicanos de que los funcionarios electorales no podían contar las papeletas que llegaban después del día de las elecciones. Dijeron que hacerlo violaba la Constitución y una ley aprobada en 1844 sobre el calendario de las elecciones.
Thomas ha dicho en más de una ocasión que no tiene intención de retirarse. Mientras tanto, el abogado y comentarista conservador Ed Whelan ha especulado en National Review que Alito se retirará la próxima primavera con Thomas siguiéndolo en 2026.
Libertades civiles
Las recientes decisiones de la Corte Suprema han sido vistas por ambos lados del espectro ideológico como utilizando el originalismo y el textualismo, o tratando de adherirse al lenguaje sencillo de las leyes estadounidenses, después de décadas de diferentes enfoques.
«Después de pasar la mayor parte del siglo XX con un tribunal muy liberal, en realidad tenemos una mayoría de originalistas en el tribunal», dijo Severino durante una llamada de prensa este verano.
Overturning Roe planteó preguntas sobre todo un cuerpo de leyes, conocidas como «debido proceso sustantivo», que se derivan de la cláusula de debido proceso de la 14a Enmienda.
Ese cuerpo de leyes informó la decisión del tribunal en una serie de otros casos como Griswold v. Connecticut, Lawrence v. Texas, y Obergefell v. Hodges, que anuló las leyes estatales sobre control de la natalidad, la sodomía y el matrimonio, respectivamente. Siguiendo a Dobbs, las voces de izquierda les preocupaba que la Corte Suprema, más conservadora, eventualmente anulara esos casos.
La gente protesta en respuesta a la Dobbs v. La Organización de Salud de la Mujer de Jackson falla frente a los EE. UU. Corte Suprema en Washington el 24 de junio de 2022. La decisión del Tribunal revoca el histórico caso Roe v Wade de hace 50 años. Brandon Bell/Getty Images
La opinión mayoritaria de Alito en Dobbs v. Jackson Women’s Health, que anuló a Roe, indicó que la idea de un derecho constitucional al aborto excedía los límites del debido proceso sustantivo. Sin embargo, intentó distinguirlo de los problemas de Lawrence y otros casos, manteniendo que su opinión no amenazaría a esos otros precedentes.
La opinión concurrente de Thomas fue más allá al describir el debido proceso sustantivo como «un oxímoron» y dijo que el tribunal debería «reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este Tribunal, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell».
La ex fiscal federal Neama Rahmani dijo a The Epoch Times: «Podemos ver que los jueces continúan infringiendo los derechos civiles y el debido proceso sustantivo».
Rahmani señaló a Dobbs y el fallo del tribunal en 2023 de que los programas de acción afirmativa de la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte violaban la cláusula de igualdad de protección. La decisión de Obergefell del tribunal y su decisión de 1966 en Miranda v. Arizona, que estableció la advertencia de Miranda de que la policía lea a los sospechosos para recordarles sus derechos durante los procedimientos penales, también puede estar en juego, dijo Rahmani.
¿Una ‘Corte Suprema de MAGA’?
Basado en las decisiones de los jueces ya nombrados por Trump, es cuestionable si un tribunal transformado por el presidente electo entregaría victorias consistentes para las causas políticas de los conservadores.
Algunas de las decisiones recientes de la corte han llevado a los demócratas a describir a los jueces como parte de una «Corte Suprema de MAGA«, una referencia al eslogan de Trump «Make America Great Again».
Al igual que otros, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) criticó la decisión de inmunidad de la corte, que otorgó a los presidentes varios niveles de inmunidad de enjuiciamiento penal. «En líneas puramente partidistas, la Corte Suprema hoy, por primera vez en la historia, coloca a los presidentes sustancialmente por encima de la ley», dijo el Director Legal Nacional de la ACLU, David Cole, en julio.
Además de sus fallos sobre inmunidad y aborto, el tribunal falló a favor de los defensores de los derechos de las armas este año permitiendo efectivamente acciones de choque, y en 2022, aclarando que las restricciones de armas de fuego deben seguir la historia y la tradición de la nación.
El propio Trump ha elogiado a los jueces, pero también ha expresado su desacuerdo, como cuando dijo que el tribunal «realmente nos decepcionó» después de que se negó a tomar un caso relacionado con las elecciones de 2020 desde Texas. También chocó públicamente con Roberts, quien dijo en 2018: «No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton».
Ilustrando las tenues formaciones ideológicas, Roberts escribió una concurrencia que buscaba mantener pero debilitar a Roe. Ni Barrett ni Kavanaugh se unieron a esa opinión y han votado de manera diferente a Alito y Thomas en casos importantes. Según el SCOTUS empírico, los votos de Barrett, Kavanaugh y Roberts se alinearon más con los de los demás en comparación con los otros jueces.
Barrett se unió a la decisión de inmunidad en Trump v. Estados Unidos, pero en parte difería en una manera que Roberts dijo que «amenaza con eviscerar la inmunidad que hemos reconocido». También se unió a los liberales en la corte para fallar contra los acusados del 6 de enero, así como para resistir la vía que otros jueces tomaron al dictaminar que Colorado no podía descalificar a Trump de aparecer en su papeleta este año.
El expresidente Donald Trump, el candidato republicano presidencial de 2024, regresa a la Torre Trump después de ser condenado en un juicio penal en la ciudad de Nueva York el 30 de mayo de 2024
En otro fallo sobre el poder de la agencia este año, Barrett se unió a Thomas, Roberts, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh y Jackson para defender el controvertido mecanismo de financiación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, que los defensores de derecha vieron como inconstitucional. Solo Alito y Gorsuch discredieron de esa decisión.
Anular a Chevron también podría interferir con la agenda desregulatoria de Trump, a pesar de que ha sido respaldada por críticos de exceso administrativo. La doctrina fue decidida inicialmente en 1984 por la mayoría liderada por el juez John Paul Stevens y confirmó una acción desregulatoria de la administración del presidente Ronald Reagan. Anularlo les dio a los jueces más poder para revisar las interpretaciones de las agencias de la ley existente.
Evolución del originalismo
Además de demostrar un interés en la desregulación económica, Trump también dijo que su segundo mandato vería regulaciones relacionadas con el género, específicamente oponiéndose a la llamada «atención de afirmación de género» para menores. Esas regulaciones probablemente se encontrarán con demandas con grupos de izquierda citando la controvertida opinión mayoritaria de Gorsuch en Bostock v. Condado de Clayton.
Gorsuch, cuyo voto se alineó más con el último mandato de Thomas, se unió a Roberts para dictaminar que despedir a alguien sobre la base de la orientación sexual o la identidad de género era una forma de discriminación basada en el sexo porque las acciones no se habrían realizado «sino» el sexo de los individuos.
Ese razonamiento ha sido utilizado por los tribunales inferiores para apoyar el llamado interés de izquierda en el tema del género, incluida la idea de que los estados no pueden excluir a los adultos de recibir procedimientos transgénero bajo los programas de seguros del gobierno.
La administración del presidente Joe Biden está utilizando actualmente el razonamiento de Gorsuch para pedirle a la Corte Suprema que anule la ley de Tennessee que prohíbe la llamada «atención de afirmación de género» para menores. EE.UU. La abogada general Elizabeth Prelogar argumentó que la «idea central de Bostock es que «es imposible discriminar a una persona por ser… transgénero sin discriminar a esa persona por sexo».
Lo que significan el originalismo y el textualismo en la práctica puede estar evolucionando debido al menos en parte a la influencia de los jueces nombrados por Trump. En su disidencia, Alito dijo que «nadie debe ser engañado» por los «intentos de Gorsuch de pasar su decisión como el producto inevitable de la escuela textualista de interpretación legal».
El enfoque de Thomas hacia el originalismo ha encontrado resistencia entre muchos en la corte. Fue el único juez que dijo en junio que su opinión originalista en Bruen protegía la capacidad de los abusadores domésticos de poseer armas de fuego.
Ese caso: EE. UU. contra Rahimi estimuló un número relativamente alto de concurrencias de Barrett, Kavanaugh, Gorsuch y Sotomayor, cada uno disputando cómo aplicar la historia de la nación cuando se considera las regulaciones de armas de fuego.
Otra decisión que rechaza una marca cruda relacionada con Trump hizo que los jueces difieran de manera similar sobre cómo aplicar la historia legal a pesar de que cada uno estuvo de acuerdo con el resultado final del caso.
En un acuerdo al que se unieron jueces de tendencia liberal, Barrett dijo que el enfoque de Thomas estaba «equivocado dos veces» y sugirió que enfatizaba demasiado el papel de la comparación histórica. Thomas había argumentado que una «base firme en la ley tradicional de marcas es suficiente para justificar la restricción de marcas basada en el contenido aquí».
Fuente: https://www.zerohedge.com/political/trump-could-impact-supreme-court-decades-come
QAnons España 