La jueza Aileen Cannon ha desestimado el caso de documentos clasificados de alto perfil, citando el nombramiento ilegal del asesor especial Jack Smith.
Esta decisión es un golpe significativo para el régimen de Biden y el Departamento de Justicia, que plantea preguntas sobre la integridad de toda la investigación.
El Fiscal General Garland violó la Constitución al nombrar a Jack Smith para llevar a cabo esta persecución por motivos políticos contra el presidente Trump.
La decisión detiene efectivamente el enjuiciamiento dirigido por el abogado especial Jack Smith, nombrado por el fiscal general Merrick Garland.
En su fallo, el juez Cannon escribió:
La moción del expresidente Trump para desestimar la acusación basada en el nombramiento y la financiación ilegales del abogado especial Jack Smith se CONCEDE de acuerdo con esta Orden [ECF No. 326]. La acusación de sustitución es DESCARTADA porque el nombramiento del asesor especial Smith viola la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos. EE.UU.
Const., Art. I, $ 2, cl. 2. El uso de una asignación permanente indefinida por parte del Fiscal Especial Smith también viola la Cláusula de Asignaciones, EE. UU. Const., Art. I, § 9, cl. 7, pero el Tribunal no necesita abordar el remedio adecuado para esa violación de la financiación dado el despido por motivos de la Cláusula de Nombramientos.
El efecto de esta Orden se limita a este procedimiento.
El tribunal determinó que el nombramiento de Smith no se adhirió a la Cláusula de Nombramientos, que requiere que los funcionarios principales de los Estados Unidos sean nombrados por el Presidente y confirmados por el Senado.
El uso por parte del Asesor Especial de una asignación permanente indefinida también se consideró una violación de la Cláusula de Asignaciones, aunque el tribunal no abordó el recurso para esta violación de la financiación dada la desestimación por motivos de la Cláusula de Nombramientos.
El caso, que se derigó de una acusación del gran jurado el 8 de junio de 2023, acusó a Trump de 31 cargos de retención intencional de información de defensa nacional y cargos adicionales de conspiración y ocultación contra Trump y sus coacusados, Waltine Nauta y Carlos De Oliveira. La acusación se amplió más tarde a 42 cargos en una acusación de sustitud.
El presidente Trump presentó previamente una moción para desestimar los cargos de documentos clasificados de Jack Smith basados en el «nombramiento y la financiación ilegales del Fiscal Especial».
El primer día de la audiencia probatoria ampliada se celebró el mes pasado.
Según NBC News, los abogados del presidente Trump «argumentaron que un oficial como el abogado especial debe ser nombrado «por ley» y que el abogado especial debe ser clasificado como «oficial principal» y sujeto a la confirmación del Senado. El texto legal citado por la oficina del abogado especial «no autoriza» el nombramiento del abogado especial por parte del fiscal general de los Estados Unidos, argumentó su abogado, Emil Bove».
Cannon cuestionó si el Fiscal General Merrick tenía algún papel de supervisión en la búsqueda de la acusación contra Trump.
El fiscal de Jack Smith, James Pearce, se negó a responder y afirmó que estaría en contra de la política responder a la pregunta.
«¿Por qué habría alguna acidez estomacal para responder si el fiscal general firmó la acusación?» Preguntó Cannon.
Recordemos que el juez conservador de la Corte Suprema, Clarence Thomas, cuestionó la autoridad de Jack Smith como abogado especial en su opinión concurrente sobre el fallo de inmunidad presidencial del Tribunal Superior.
El mes pasado, la Corte Suprema dictaminó 6-3 que Trump tiene inmunidad absoluta por sus poderes constitucionales básicos. Los expresidentes tienen derecho a al menos una presunción de inmunidad por sus actos oficiales.
El Tribunal Supremo dictaminó que no hay inmunidad por actos no oficiales.
Clarence Thomas cuestionó la autoridad de Jack Smith porque era ciudadano privado cuando fue elegido como fiscal especial.
«Escribo por separado para destacar otra forma en la que este enjuiciamiento puede violar nuestra estructura constitucional. En este caso, el Fiscal General pretendía nombrar a un ciudadano privado como Consejero Especial para procesar a un expresidente en nombre de los Estados Unidos. Pero no estoy seguro de que cualquier oficina del Consejero Especial haya sido «establecida por ley», como lo exige la Constitución. Arte. II, §2, cl. 2. Al exigir que el Congreso cree oficinas federales «por ley», la Constitución impone un control importante contra el Presidente: no puede crear cargos a su gusto. Si no hay una ley que establezca el cargo que ocupa el Asesor Especial, entonces no puede proceder con este enjuiciamiento.Un ciudadano particular no puede procesar criminalmente a nadie, y mucho menos a un expresidente«, dijo Clarence Thomas.
Clarence Thomas argumentó que ningún otro expresidente de los Estados Unidos ha sido procesado por actos oficiales a pesar de que numerosos presidentes anteriores han tomado medidas que argumentarían que constituyen delitos.
«Ningún expresidente se ha enfrentado a un proceso penal por sus actos mientras estaba en el cargo en los más de 200 años transcurridos desde la fundación de nuestro país. Y eso es así a pesar de que numerosos presidentes anteriores tomaron acciones que muchos argumentarían que constituyen crímenes. Si este enjuiciamiento sin precedentes va a continuar, debe ser llevado a cabo por alguien debidamente autorizado para hacerlo por el pueblo estadounidense. Por lo tanto, los tribunales inferiores deben responder a estas preguntas esenciales sobre el nombramiento del Consejero Especial antes de proceder», escribió Clarence Thomas.
Thomas también argumentó que Jack Smith no está confirmado en el Senado (los abogados de Trump también están usando este argumento ante el juez Cannon).
«La Constitución establece cómo se puede crear un cargo y cómo se puede cubrir. La Cláusula de Nombramientos establece: «[El Presidente] nominará, y por y con el Asesoramiento y el Consentimiento del Senado, nombrará a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, Jueces de la Corte Suprema y todos los demás Funcionarios de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no están previstos de otra manera en el presente documento, y que serán establecidos por Ley: pero el Congreso puede otorgar por Ley el Nombramiento de dichos Funcionarios inferiores, como lo creen apropiado, solo al Presidente, en los Tribunales de Derecho o en los Jefes de Departamento». Arte. II, §2, cl. 2. El proceso constitucional para ocupar un cargo es claro en este texto. La forma predeterminada de nombrar a «Oficiales de los Estados Unidos» es la nominación por parte del Presidente y la confirmación por el Senado. Ibid. «Pero la Cláusula proporciona una excepción limitada para el nombramiento de funcionarios inferiores: el Congreso puede «por ley» autorizar a «uno de los tres actores especificados «a nombrar oficiales inferiores sin el asesoramiento y el consentimiento del Senado». NLRB v. SW General, Inc., 580 U. S. 288, 312 (2017) (THOMAS, J., de acuerdo). Como es relevante aquí, un «Hea[d] de Departamento», como el Fiscal General, es uno de esos actores que el Congreso puede autorizar «por ley» a nombrar oficiales inferiores sin confirmación senatorial. Arte. II, §2, cl. 2.
Thomas reiteró una vez más que un fiscal especial debe ser confirmado por el Senado.
«Sin embargo, antes de que el presidente o un jefe de departamento puedan nombrar a cualquier funcionario, la Constitución requiere que el cargo subyacente sea «establecido por ley». 1 La Constitución en sí misma crea algunos cargos, más obviamente el del Presidente y el Vicepresidente. Ver §1. Aunque la Constitución contempla que habrá «otros funcionarios de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no están previstos de otra manera», requiere claramente que esos cargos «se establezcan por ley». §2, cl. 2. Y, «establecido por ley» se refiere a una oficina que el Congreso crea «por ley». Lucía v. SEC, 585 U. S. 237, 254 (2018) (THOMAS, J., de acuerdo); véase también Estados Unidos v. Maurice, 26 F. Cas. 1211, 1213 (No. 15.747) (CC Va. 1823) (Marshall, C. J.).
En su opinión detallada, la jueza Cannon hizo hincapié en la importancia de la separación de poderes y el papel del Congreso en el proceso de nombramiento. Destacó que ninguno de los estatutos citados por el Consejero Especial, 28 U.S.C. §§ 509, 510, 515 y 533, proporcionaba al Fiscal General la autoridad para nombrar a un Consejero Especial con todos los poderes de un Fiscal de los Estados Unidos.
«La Cláusula de Nombramientos es una restricción constitucional crítica que se deriva de la separación de poderes, y le da al Congreso un papel considerado en la determinación de la conveniencia de otorgar el poder de nombramiento a los oficiales inferiores», escribió Cannon.
«La posición del Consejero Especial usurpa efectivamente esa importante autoridad legislativa, transfiriéndola a un Jefe de Departamento y, en el proceso, amenazando la libertad estructural inherente a la separación de poderes», agregó.
Lea la siguiente decisión:
QAnons España 