El Washington D.C. El Tribunal de Apelaciones de Circuito dictaminó el martes que la campaña de Hillary Clinton de 2016 y un súper PAC afiliado violaron la ley electoral federal en un gasto que ascendía a cerca de 6 millones de dólares.
La cantidad en cuestión es más de 45 veces el equivalente a los 130.000 dólares que un tribunal de Manhattan condenó al expresidente Donald Trump por informar erróneamente en los registros comerciales durante la misma campaña de 2016.
Cabe señalar que la Comisión Electoral Federal y el Departamento de Justicia examinaron los pagos que Trump hizo a través de su abogado personal en ese momento, Michael Cohen, a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels como parte de un acuerdo de confidencialidad y se negaron a procesarlo.
Pero el fiscal de distrito demócrata de Manhattan, Alvin Bragg, decidió llevar el caso bajo la ley de Nueva York, puesta en bootstrap la supuesta violación de la FEC como un delito subyacente a las violaciones de los registros comerciales del estado.
Los pagos de reembolso realizados a Cohen fueron enumerados por la organización Trump como gastos legales. Bragg argumentó que estos pagos realizados a Daniels inicialmente por Cohen equivalían a una contribución ilegal a la campaña de Trump.
Con respecto al caso de la campaña de Clinton, el D.C. Circuit encontró que el super PAC Correct the Record «se propuso participar en una amplia gama de actividades coordinadas para apoyar la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016».
«En una queja administrativa presentada ante la Comisión Electoral Federal, el Centro Legal de Campaña de vigilancia sin fines de lucro alega que Correct the Record gastó cerca de 6 millones de dólares en coordinación con la campaña de Clinton durante el período previo a las elecciones de 2016, incluyendo la realización de encuestas, la contratación de equipos de verificadores de hechos las 24 horas del día y la conexión de los sustitutos de los medios de comunicación de Clinton con los medios de radio y televisión», dijo el Tribunal.
El panel de tres jueces señaló que Correct the Record coordinó todas estas actividades con la campaña de Clinton.
«Pero caracterizó todos los gastos del comité, desde los salarios del personal y los gastos de viaje hasta el costo de encargar las encuestas y el alquiler de oficinas, como «insumos» a las comunicaciones no remuneradas a través de Internet. Por esa razón, ni Correct the Record ni la campaña de Clinton designaron ninguno de los gastos de Correct the Record como contribuciones a la campaña», dijo el fallo.
En otras palabras, Correct the Record cometió violaciones del «registro comercial» de la FEC, si se quiere, al no tener en cuenta adecuadamente el dinero gastado para ayudar a la campaña de Clinton.
La FEC había desestimado la queja contra la campaña de Clinton y Correct the Record, citando que una exención de Internet les había permitido no enumerar la coordinación entre los dos, sino el D.C. El Tribunal de Circuito determinó que la decisión era errónea.
«Sostenemos que la Comisión actuó en contra de la ley al desestimar la queja. Debido a que llegamos a la conclusión de que la exención de Internet no se puede leer para eximir de la divulgación aquellos gastos que solo están relacionados tangencialmente con un eventual mensaje o publicación de Internet, la lectura de la Comisión de la exención de Internet lo extiende más allá de los límites legales», se lee en el fallo.
«En cuanto a aquellos gastos que consideró que no estaban cubiertos por la exención de Internet, la Comisión actuó en contra de la ley al desestimar la queja por falta de razón para creer que los gastos relevantes se coordinaron con la campaña, a pesar de las acusaciones plausibles de que Correct the Record coordinó todos sus gastos con Hillary for America, y reconoció abiertamente hacerlo».
Resaltaron la decisión de un tribunal de distrito federal que concluía lo mismo y ordenaron a la FEC que ajustara sus conclusiones de acuerdo con la decisión del juez.
En un asunto separado, la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata acordaron en 2022 pagar 113.000 dólares para resolver una investigación de la FEC sobre presuntas violaciones de la ley de financiación de campañas en relación con la financiación del infame expediente de Steele durante la carrera de 2016, según Associated Press.
«La campaña de Clinton contrató a Perkins Coie, que luego contrató a Fusion GPS, una empresa de investigación e inteligencia, para llevar a cabo una investigación de la oposición sobre los vínculos del candidato republicano Donald Trump con Rusia. Pero en los formularios de la FEC, la campaña de Clinton clasificó el gasto como servicios legales», dijo la AP.
Eso es interesante, porque esa es exactamente la violación que Bragg dijo que la Organización Trump cometió en relación con el pago de Cohen.
La queja inicial, según la AP, acusó que «al ocultar intencionalmente sus pagos a través de Perkins Coie y no revelar públicamente el verdadero propósito de esos pagos», la campaña y el DNC «pudieron evitar informar públicamente sobre sus formularios de divulgación de FEC requeridas por ley, el hecho de que estaban pagando a Fusion GPS para realizar una investigación de la oposición sobre Trump con la intención de influir en el resultado de las elecciones presidenciales de 2016».
«La campaña de Clinton y el DNC habían argumentado que los pagos se habían descrito con precisión, pero acordaron, según los documentos, llegar a un acuerdo sin concesar para evitar más costos legales», señaló el medio de comunicación.
Trump hizo el mismo punto en relación con el pago de Cohen, pero por motivos más sólidos. Cohen era su abogado personal en ese momento y, además de pagar los honorarios del abogado, el dinero se había ido a reembolsarle los fondos pagados a Daniels como parte de un acuerdo de confidencialidad, es decir, un contrato.
¿De qué otra manera se suponía que el contable de la Organización Trump debía enumerar el pago?
Así que Clinton y el DNC pagan una multa administrativa de la FEC y el asunto está terminado, pero Trump tiene que pasar por un juicio penal de seis semanas y se enfrenta a un posible tiempo en la cárcel.
Y los demócratas se preguntan por qué se les acusa de supervisar un sistema de justicia de dos niveles.
Fuente: tgpne.ws/OohYCi
QAnons España 