Los expertos dicen que replicar la Cúpula de Hierro de Israel no tendría mucho sentido para los EE. UU.
Mientras los republicanos miran hacia su convención del partido en Milwaukee la próxima semana, el nuevo enfoque al estilo de Donald Trump para la seguridad nacional representa una desviación dramática del pasado del Partido Republicano.
Hace ocho años, el partido pidió un ejército lo suficientemente grande como para librar más de dos guerras importantes a la vez y quería sanciones más duras contra Rusia. Ahora, la nueva plataforma republicana de 2024 habla de evitar el conflicto porque «las guerras generan inflación».
La política oficial del Partido Republicano también pide un sistema nacional de defensa antimisiles construido por Estados Unidos similar a la Cúpula de Hierro de Israel, algo que los militares no han pedido y los expertos dicen que podría tener una utilidad limitada para los Estados Unidos.
«PREVENTA LA TERCERA GUERRA MUNDIAL, RESTAURA LA PAZ EN EUROPA Y EN EL MEDIO ORIENTE, Y CONSTRUYE UN GRAN ESCUDO DE DEFENSA DE MISILES DE CUEPO DE HIERRO SOBRE TODO NUESTRO PAÍS, TODO HECHO EN AMÉRICA», afirma la plataforma republicana de 2024 de los nuevos objetivos del partido.
Entonces, ¿dónde se habló de un estadounidense? ¿Provene de Iron Dome? ¿Y es incluso realista?
Esto es lo que hay que saber:
Trump quiere «la mejor cumo de todas»
Iron Dome fue desarrollado por Israel para disparar cohetes y disparar fuego de mortero desde el cielo, actuando como una especie de escudo sobre un país bajo la amenaza casi constante de ataques con misiles de corto y medio alcance.
El sistema multimillonario desempeñó un papel importante en la defensa exitosa de Israel en abril pasado, cuando Irán lanzó unos 300 misiles y drones contra el estado judío en represalia por un ataque aéreo israelí que mató a un alto comandante iraní.
El éxito de Iron Dome llamó la atención de Trump, que ya había estado lanzando la idea en las manifestaciones de campaña de que Estados Unidos podría construir su propia versión de la tecnología, teniendo en cuenta que Estados Unidos había gastado unos 3 mil millones de dólares para ayudar a Israel a fabricar y mantener el sistema.
Los comentarios de Trump sobre un EE. UU. Iron Dome a menudo provocó fuertes animos de sus partidarios, al igual que en 2016 cuando pidió la construcción de un muro en la frontera sur de los Estados Unidos con México.
«En mi próximo mandato, construiremos una gran Cúpula de Hierro sobre nuestro país, una cúpula como nunca antes se había visto, un escudo de defensa antimisiles de última generación que se construirá completamente en Estados Unidos», dijo Trump en un mitin de junio en Wisconsin mientras la multitud aplaudió.
«Vamos a construir la mejor cumula de todas», prometió.
El ejército no ha pedido una Cúpula de Hierro, y de todos modos no protegería contra las últimas amenazas
En su superficie, los expertos dicen que replicar un sistema de Cúpula de Hierro para los EE. UU. no tendría mucho sentido. Con aliados al norte y al sur de los EE. UU., y océanos a ambos lados, EE. UU. no se enfrenta al mismo tipo de amenaza de misiles de corto alcance que Israel.
Pero, ¿qué pasa con un sistema de defensa antimisiles a nivel nacional que es como el Iron Dome, pero diseñado para los EE. UU.?
Según un funcionario de defensa de EE. UU., EE. UU. El Comando del Norte, el comando militar de combates encargado de defender la patria de los misiles extranjeros, no ha expresado interés en un sistema de defensa antimisiles a nivel nacional.
El ejército ya emplea múltiples sistemas «que juntos proporcionan agilidad en la respuesta a las amenazas potenciales, lo que aumenta las opciones disponibles para los líderes de la nación», dijo el funcionario, que habló bajo condición de anonimato.
Entre esos sistemas se encuentra el programa de defensa terrestre de medio curso, que fue diseñado para derribar misiles de largo alcance deshonestos de un país como Corea del Norte. Sin embargo, tendría una utilidad más limitada si alguna vez hubiera un ataque a gran escala de un país con un arsenal fuerte como Rusia.
Sin embargo, ampliar ese sistema para cubrir cada centímetro de los Estados Unidos probablemente costaría miles de millones de dólares en un momento en que el país también está tratando de protegerse contra los ataques cibernéticos y espaciales. China y Rusia ahora están acecho de armas hipersónicas, mientras que los funcionarios de la administración reconocieron esta primavera la búsqueda de Rusia de capacidades nucleares en el espacio, lo que complica en gran medida lo que significa para cualquier sistema mantener a los Estados Unidos a salvo.
«No se puede defender a todos los Estados Unidos. Es poco realista, inasequible e inalcanzable», dijo el general. Glen VanHerck, que se retiró este año como jefe de U.. Comando del Norte de la S y Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte.
En cambio, dijo, quienquiera que esté en la Casa Blanca el próximo año debería desarrollar una política más clara sobre qué activos de EE. UU. defender más allá de la infraestructura militar crítica, algo por lo que dijo que presionó durante su mandato como jefe de NORTHCOM.
«En última instancia, vuelve a la política. ¿Cuáles son tus prioridades? ¿Qué quieres que hagamos? Y luego podemos tomar decisiones realistas con la fuerza que tenemos hoy, y luego podemos presupuestar y recursos para las fuerzas del futuro», dijo.
Al igual que su muro fronterizo, las llamadas de Trump a una Cúpula de Hierro de EE. UU. son probablemente abreviadas para otra cosa
Las plataformas de los partidos y la retórica de la campaña tienden a complacer más a la multitud política que a los planes pragmáticos sobre cómo dirigir un país.
En 2016, por ejemplo, Trump pidió un muro «grande y hermoso» a lo largo de la frontera sur de Estados Unidos con México; cuando dejó el cargo, solo alrededor de una cuarta parte de la frontera tenía nuevas cercas, la mayoría de las cuales reemplazaron a las estructuras existentes más pequeñas. Las demandas de Trump de un muro fronterizo eran esencialmente una abreviatura para las políticas de inmigración de línea dura.
El analista militar Steve Ganyard, coronel retirado del Cuerpo de Infantería de Marina y colaborador de ABC, dijo que pedir una Cúpula de Hierro sobre los EE. UU. probablemente no tenga mucho sentido desde un punto de vista estratégico teniendo en cuenta las nuevas amenazas del espacio. Más notable, dijo, es lo que falta en el documento.
Por primera vez en décadas, el partido no está pidiendo un aumento del gasto para una fuerza de combate más grande o una ampliación del alcance militar de los Estados Unidos a nivel mundial.
«Me parece lo aislacionista que es, particularmente en comparación con las plataformas republicanas anteriores», dijo Ganyard.
Para los antiguos asesores de Trump, volver a centrar el gasto de EE. UU. en la seguridad nacional es algo bueno.
«Es un documento muy fuerte que tiene sólidos principios de sentido común que incluyen la construcción de la base militar estadounidense», dijo Elbridge Colby, que se desempeñó como subsecretario adjunto de defensa para la estrategia y el desarrollo de la fuerza durante la administración Trump, sobre la nueva plataforma republicana.
La plataforma obliga a proteger la patria, «no buscar monstruos para destruir», dijo Colby.
Fuente: https://abcnews.go.com/Politics/now-gop-policy-build-us-iron-dome-trumps/story?id=111853708
QAnons España 