AOC afirmó que Thomas y Alito «se negaron a recusarse» de los casos en los que tenían un «sesgo o prejuicio personal con respecto a una parte».
La propia representante de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, cumplió su promesa el miércoles y presentó artículos de juicio político contra los jueces de la Corte Suprema Samuel Alito y el juez Clarence Thomas. Esto se produce cuando los senadores buscan participar en una nueva ronda de leyes contra Thomas por supuestas quejas éticas con respecto a vacaciones y viajes.
Un reportero de MSNBC dijo que AOC en realidad no estaba presentando cargos de juicio político por las opiniones del órgano judicial independiente, sino debido a su «conducta en la oficina». Ella los acusó de «no revelar adecuadamente los beneficios financieros y los regalos que les dieron los donantes u otros».
También afirmó que Thomas y Alito «se negaron a recusarse» de los casos en los que tenían un «sesgo o prejuicio personal con respecto a una parte». Cuando se le pidió que obligara a un juez a abstenerse de un caso, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts dijo que absolutamente no lo haría y habló de la independencia de los jueces y del propio tribunal.
Los artículos del juicio político están copatrocinados por los representantes. Barbara Lee (D-Calif.), Rashida Tlaib (D-Mich.), Bonnie Watson Coleman (D-N.J.), Delia Ramirez (D-Ill.), Maxwell Frost (D-Fla.), Ilhan Omar (D-Minn.) y Jamaal Bowman (D-N.Y.), Axios informa.
AOC hizo la promesa de presentar los artículos el 1 de julio, tras una decisión del tribunal superior que determinó que los ex presidentes son inmunes al enjuiciamiento penal por acciones emprendidas como actos oficiales de la oficina. Si bien MSNBC y los artículos no especificaron el fallo de inmunidad como la causa de su presentación, cuando prometió destituir a los jueces, se refirió específicamente al fallo de inmunidad como la razón por la que lo haría.
«La Corte Suprema se ha consumido por una crisis de corrupción fuera de su control», después de que el fallo llegara a favor de Trump 6-3″, dijo en ese momento. «El fallo de hoy representa un asalto a la democracia estadounidense. Depende del Congreso defender a nuestra nación de esta captura autoritaria. Tengo la intención de presentar artículos de juicio político a nuestro regreso».
«La primera resolución de juicio político incluye los siguientes artículos de juicio político contra el juez Thomas», dijo AOC.Sus artículos de juicio político no incluían su disgusto con el fallo de inmunidad, aunque ese fue su impulso declarado para redactar el documento.
«La no divulgación de los ingresos financieros, los regalos y reembolsos, los intereses de la propiedad, los pasivos y las transacciones, entre otra información. Negativa a recerse de asuntos relacionados con el interés legal de su cónyuge en casos ante el tribunal.
Negativa a abstenerse de asuntos relacionados con el interés financiero de su cónyuge en los casos ante el tribunal.
«La segunda resolución de juicio político incluye los siguientes artículos de juicio político contra el juez Alito:
«Rechazo a recusarse de los casos en los que tenía un sesgo o prejuicio personal con respecto a una parte en los casos ante el tribunal. Falta de divulgación de ingresos financieros, regalos y reembolsos, intereses de propiedad, pasivos y transacciones, entre otra información».
Afirmó que «tal conducta, mientras que bajo un juramento judicial para «cumplir y cumplir de manera fiel e imparcial» los deberes y un juramento constitucional para «apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales», garantiza el juicio político, el juicio, la destitución del cargo y la inhabilitación de ocupar futuros cargos en los Estados Unidos de América».
La senadora Elizabeth Warren también tuvo una reacción salvaje a la sentencia de inmunidad, diciendo que el tribunal debería ampliarse o estar lleno de más jueces. Esto le daría a un presidente demócrata la capacidad de poner más jueces de izquierda en el banquillo y sesgar el equilibrio de poder.
El fallo del tribunal decía: «El Presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el Presidente es oficial. El presidente no está por encima de la ley. Pero es posible que el Congreso no criminalice la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo en virtud de la Constitución. Y el sistema de poderes separados diseñado por los Framers siempre ha exigido un Ejecutivo enérgico e independiente».
«Por lo tanto, el Presidente no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales fundamentales, y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad de enjuiciamiento por todos sus actos oficiales. Esa inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de la política, la política o el partido», agregó.
QAnons España 