Un juez presuntamente no reveló sus vínculos con Pfizer en un caso que habría hundido sus vacunas contra la COVID en Australia, lo que plantea serios preguntas sobre nuestro sistema de justicia, escribe Rocco Loiacono.
El gigante farmacéutico Pfizer se enfrenta a demandas en varios países por acusaciones de afirmaciones falsas sobre la eficacia de su vacuna contra la COVID-19 y por ocultar sus riesgos.
En una demanda presentada la semana pasada contra la compañía por el Fiscal General para el estado estadounidense de Kansas, se alega que Pfizer ocultó la evidencia de que la inyección estaba relacionada con complicaciones del embarazo, incluido el aborto espontáneo, así como con la miocarditis y la pericarditis (estas dos últimas condiciones son ahora reacciones adversas reconocidas por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos).
La demanda también alega que Pfizer engañó al público al afirmar que la vacuna evitaría no solo la enfermedad, sino también la transmisión.
En noviembre del año pasado, Texas demandó a Pfizer por tergiversar ilegalmente la eficacia de la vacuna COVID-19 de la compañía e intentar censurar el debate público sobre el producto.
Esto es el consecuencia de los intentos fallidos de la FDA de suprimir los datos de los ensayos clínicos de Pfizer durante 75 años.
Además, hace dos semanas, se publicó un informe en el renombre BMJ Public Health sobre un nuevo estudio, encontrando que las vacunas contra la COVID podrían ser en parte culpables de un aumento en el exceso de muertes sin precedentes en los EE. UU. y otros países occidentales en los tres años transcurridos desde la pandemia.
El informe encuentra que los factores de riesgo estaban sustancialmente presentes en los ensayos clínicos de las vacunas.
Como he dicho anteriormente en SkyNews.com.au en esta columna, el Gobierno de Australia Occidental publicó el pasado mes de julio datos que mostraron que el número de eventos adversos reportados para las vacunas contra la COVID-19 era aproximadamente 24 veces la tasa de otras vacunas establecidas, particularmente en los grupos de edad de 18 a 24 y 25-29 años, los que tienen menos riesgo de COVID.
Teniendo en cuenta estos acontecimientos, se presentó una demanda contra Pfizer en el Tribunal Federal de Australia en marzo pasado.
Curiosamente, sin embargo, este caso ha dado lugar a una queja oficial contra el juez que escucha el asunto por mala conducta.
Como se relata en un artículo detallado de los eminentes profesores de derecho Augusto Zimmermann y Gabriël Moens, en «Re Dr Julian Fidge v Pfizer Australia Pty Ltd & Anor», se solicitaron medidas cautelares en el Tribunal Federal contra Pfizer y Moderna sobre la base de que no solicitaron las licencias necesarias para tratar con organismos modificados genéticamente (OMG) en Australia bajo la Ley de Tecnología Génica de la Commonwealth de 2000 (Ley GT).
Un miembro del personal prepara una vacuna Pfizer para los clientes en la Clínica de Vacunación Covid-19 de San Vicente el 1 de julio de 2021 en Sydney, Australia.
El Dr. Fidge trató de presentar pruebas que demostraran que las vacunas de ARNm producidas por Pfizer y Moderna satisfacen objetivamente las definiciones legales de los OMG, de conformidad con la sección 10 de la Ley.
Si este era el caso, el tribunal tuvo que considerar la cuestión de si Pfizer y Moderna habían infringido a sabiendas la Ley GT.
Si el tribunal lo contenta, entonces se impediría a Pfizer y Moderna seguir utilizando sus vacunas de ARNm COVID en Australia.
La jueza que escuchó el asunto, Helen Rofe, falló a favor de Pfizer y Moderna, desestimando el caso del Dr. Fidge sobre la base de que no tenía perspectivas de éxito, ya que no es una «persona agresada» a los efectos de la sección 147 de la Ley GT.
Aquí es donde el asunto se vuelve intrigante.
Para evitar cualquier aprehensión razonable de parcialidad, los jueces deben considerar si debe ser revelado haber actuado en por una de las partes que se han presentado ante ellos en el pasado.
Sin embargo, el bufete de abogados que representa al Dr. Fidge alega que en ningún momento, ni antes ni durante la audiencia del caso, la jueza Rofe reveló que, mientras ejercía como abogada, aparentemente representó directa e indirectamente a Pfizer en al menos cinco asuntos separados y de larga duración.
Como afirman Zimmermann y Moens, las reglas relativas a la parcialidad judicial requieren que, cuando un juez ha tenido tratos previos con una o más partes en los procedimientos, esté obligado a considerar la posibilidad de revelar todos los detalles e invitar a las partes a hacer presentaciones sobre si ese juez debe recusarse a sí mismo de los procedimientos.
Si bien el trabajo de su honor como abogada de Pfizer es una cuestión de registro público, se alega que no se hizo tal divulgación al equipo legal del Dr. Fidge en este caso.
La queja, de PJ O’Brien & Associates, contra el juez Rofe se ha presentado no solo al Tribunal Federal, sino también a todos los miembros y senadores del Parlamento de acuerdo con la sección 72 (ii) de la Constitución de la Commonwealth, que permite que los jueces sean removidos de su posición sobre la base de mala conducta o incapacidad probada.
Independientemente de los méritos del caso, como se indica en la queja, «un observador razonable podría y puede concluir que al no revelar la relación previa y significativa con Pfizer, y las estrechas relaciones de trabajo y los lazos familiares (con la industria farmacéutica), esto creó y crea una percepción que su Honor tenía la intención de ocultar su relación anterior con Pfizer, y ostensiblemente del solicitante en el caso (Dr. Fidge)».
La queja está siendo apoyada en el Parlamento por los senadores Malcolm Roberts, Gerard Rennick, Ralph Babet, Alex Antic y Russell Broadbent MP.
Este asunto no tiene tanto que ver con el COVID como con el principio de integridad judicial.
Si bien SkyNews.com.au no sugiere que la relación anterior de la jueza Rofe con Pfizer influyó en la toma de decisiones de su honor, para mantener la confianza del público en los tribunales y en el principio fundamental de la separación de poderes, los jueces tienen el deber de revelar no solo los conflictos potenciales, sino también los conflictos percibidos.
La justicia debe impartirse sin miedo ni favor.
En palabras del gran jurista inglés, Lord Denning: «La justicia debe estar arraigada en la confianza: y la confianza se destruye cuando las personas de ideas correctas se van pensando: ‘El juez era parcial'».
QAnons España 