Bueno, parece que algunos en los medios de comunicación finalmente se están despertando con las travesuras de la ley de Biden. Su régimen está empuñando 18 USC 241 para los ciudadanos estadounidenses de ferrocarril. Hemos estado diciendo todo el tiempo que Douglass Mackey fue utilizado como un «caso de prueba» para sentar las bases de esta agenda de derecho, y ahora, gracias a Reason, hay algunas pruebas sólidas que lo respaldan.
Douglass Mackey, el tipo que se encontró en el corazón del infame «juicio de meme», revisó el último artículo de Reason y compartió sus ideas. Prueba inadvertidamente cómo el régimen de Biden lo usó como conejillo de indias, probando 18 USC 241 en él por compartir un meme satírico anti-Hillary y obtener una condena por delito grave por ello.
Para aquellos que están fuera del circuito, Revolver ha estado en la cima del caso de Mackey, incluso pidiendo a Elon Musk que ayude a financiar la apelación de Mackey.
Si Musk quiere seguir defendiendo la libertad de expresión de los usuarios de X en los tribunales, el caso más importante ahora es el enjuiciamiento injusto por parte del gobierno de Doug Mackey. Mackey fue sentenciado a siete meses de prisión por publicar un meme sobre Hillary Clinton el año pasado y está apelando su caso ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito el viernes.
Más allá de ser «el ataque más impactante a la libertad de expresión en este país en nuestras vidas», según Tucker Carlson, el antiguo régimen de Twitter fue fundamental en el enjuiciamiento de Mackey, y el FBI lo ha utilizado como precedente para seguir acosando a X.
Revolver ya ha escrito mucho sobre el caso de Mackey. Para recapitular: Douglass Mackey aderió la legendaria cuenta anónima pro-Trump @RickyVaughn99 antes de las elecciones de 2016. Publicó dos memes en 4chan que bromeaban diciendo que podías votar por mensaje de texto y los publicó en su cuenta. Cuatro años más tarde, menos de una semana después de la administración de Biden, los agentes del FBI se presentaron en su casa y lo arrestaron bajo 18 USC 241, una conspiración contra los derechos civiles, una ley promulgada para castigar la violencia del Klan. Los fiscales no pudieron presentar a una sola persona que se tomara en serio el meme, y mucho menos no votara debido a ello.
Para empeorar las cosas, el gobierno acusó a Mackey en el Distrito Este de Brooklyn, Nueva York, donde tenía su sede la campaña de Clinton, y ella ganó el 79 % de los votos. Ni Mackey ni sus «co-conspiradores» (es decir, miembros de los chats grupales a favor de Trump) han puesto un pie en el distrito. En el juicio, el Southern Poverty Law Center intimidó a uno de los testigos expertos de Mackey para que no testificara amenazando con ponerse en contacto con su empleador, y el juez lo permitió.
El jurado de Brooklyn condenó a Mackey después de casi una semana de punto muerto. Un juez nombrado por Obama lo condenó a siete meses de prisión… por un meme. Como el presidente Trump lo dijo sucintamente: «Están poniendo a Douglass Mackey en la cárcel por compartir un meme de broma sobre Hillary Clinton hace siete años. Nadie ha oído hablar de algo así».
Puedes leer el artículo completo aquí:
Al ver la efectividad de 18 USC 241 después de que aseguraran una condena contra Mackey, ahora están aplicando la misma táctica en otro lugar. El artículo de Reason discute su uso contra los activistas antiaborto, pero esta estrategia también está dirigida al presidente Trump.
Reason Mag finalmente cubrió el enfreme de la administración de Biden de 18 USC 241 para encerrar a los manifestantes pro-vida por sentencias extremadamente duras. 18 USC 241 es el mismo estatuto que el DOJ de Biden usó para condenarme por enviar un meme satírico. (Estamos apelando a esa convicción y esperamos restringir severamente la capacidad del DOJ para armar políticamente este estatuto, por favor done para financiar esa apelación aquí: http://memedefensefund.com)
Esto es lo que Reason tenía que decir sobre los manifestantes a favor de la vida:
El núcleo del caso es la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas a las Clínicas (FACE), una ley de 1994 que tipifica como delito federal participar en «conductas violentas, amenazantes, dañinas y obstructivas destinadas a lesionar, intimidar o interferir con el derecho a buscar, obtener o proporcionar servicios de salud reproductiva». La necesidad de esa ley es discutible cuando se considera que los delitos como la entrada ilegal ya son delitos. Eso no quiere decir que los acusados actuaran sin culpa; no lo hicieron. Es decir que el código penal está extremadamente hinchado, y podría decirse que la Ley FACE criminalizó aún más la conducta que ya era ilegal.
No contento solo con la Ley FACE, los fiscales la combinaron con otro delito federal: la conspiración contra los derechos, que penaliza la conspiración «para herir, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier persona» que esté en proceso de ejercer un derecho legal o constitucional.
El enjecimiento de estos delitos en conjunto le dio al gobierno una oportunidad para asegurar sentencias que, en opinión de este escritor, eran claramente desproporcionadas a la conducta criminal, independientemente de las opiniones políticas de uno. Cincuenta y siete meses, la sentencia que Handy recibió, es, por ejemplo, el mismo castigo que un juez federal entregó el mes pasado a un hombre de Hawái que supuestamente defraudó a 42 inversores de 1,2 millones de dólares. Aquí hay una desconexión.
En la sentencia de Harlow, su marido, John, pidió misericordia, invocando su edad y, según se informa, el deterioro de su salud. La jueza Colleen Kollar-Kotelly de los EE. UU. El Tribunal de Distrito para el Distrito de Columbia se negó a obligar y respondió que debería «hacer todo lo posible para mantenerse viva… porque eso es parte de los principios de su religión». ¿Incluso los más ávidos a favor del derecho a elegir piensan que esta mujer debería morir en prisión por esto?
La razón analiza la historia de fondo de estos casos y cómo terminamos en este lamentable estado de cosas.
A finales del mes pasado, un juez federal dictó la sentencia final en una serie de procesamientos de alto perfil relacionados con una protesta contra un proveedor de abortos en Washington, D.C. Esa acusada, Paulette Harlow, de 75 años, recibió dos años de prisión por ayudar a bloquear la entrada a una clínica en octubre de 2020.
Ella se une a otros nueve acusados que recibieron sentencias de 10 a 57 meses de encarcelamiento.
Que el grupo haya roto la ley está básicamente fuera de discusión. Sin embargo, si la ley bajo la cual fueron procesados debería ser una ley en absoluto, no lo es, una pregunta que vale la pena interrogarse independientemente de dónde caiga en el espectro pro-elección a pro-vida.
El 22 de octubre de 2020, Lauren Handy, que organizó la protesta y recibió casi cinco años de prisión, aseguró el acceso a la Washington Surgi-Clinic reservando una cita con un nombre falso. La escena fue, según los fiscales, caótica: varios de los acusados procedieron a bloquear el camino hacia el área del procedimiento encadenándose, y una enfermera supuestamente se cayó y se torció el tobillo después de que otro acusado, Jay Smith, de 34 años, abriera una puerta. (Irónicamente, recibió la sentencia más corta, 10 meses, porque se negó a ir a juicio).
El núcleo del caso es la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas a las Clínicas (FACE), una ley de 1994 que tipifica como delito federal participar en «conductas violentas, amenazantes, dañinas y obstructivas destinadas a lesionar, intimidar o interferir con el derecho a buscar, obtener o proporcionar servicios de salud reproductiva». La necesidad de esa ley es discutible cuando se considera que los delitos como la entrada ilegal ya son delitos. Eso no quiere decir que los acusados actuaran sin culpa; no lo hicieron. Es decir que el código penal está extremadamente hinchado, y podría decirse que la Ley FACE criminalizó aún más la conducta que ya era ilegal.
Está muy claro: 18 USC 241 es el as bajo la manga del régimen. Con esta ley, pueden convertir en un arma al sistema judicial y ejercer un poder masivo sobre sus adversarios políticos. Esa es la nube oscura, pero aquí está el lado positivo: los patriotas están retrocediendo. Douglass Mackey, que actualmente se enfrenta a una sentencia de prisión federal, está luchando contra estos tiranos injustos apelando su condena falsa, y tiene una gran oportunidad de ganar.
Habló con Tucker Carlson al respecto. Vale la pena ver toda esta entrevista.
Otro meme que llevó a Douglass Mackey a agua caliente durante su juicio fue el meme «Draft Our Daughters». Estas piezas inteligentes y satíricas sugerían que una presidencia de Hillary Clinton llevaría a una guerra tan extensa que podría requerir la selección de mujeres. A continuación se muestra un ejemplo de ese meme:
Ahora, irónicamente, los demócratas del Senado han votado a favor de reclutar mujeres, al isí como Joe Biden nos arrastra hacia la Tercera Guerra Mundial.
De los cientos de conservadores perseguidos por el DOJ de Biden, el caso del influencer de las redes sociales y extraordinario Douglass Mackey fue particularmente absurdo.
Durante las elecciones de 2016, Mackey promovió los memes de Internet que sugerían que la gente podía votar a través de mensajes de texto (a diferencia de los dropboxes no seguros) y, por supuesto, algo por lo que un partidario de Hillary no fue procesado.
Menos de una semana después de que Biden asumiera el cargo, el DOJ lo acusó de participar en una «campaña de desinformación de los votantes» y fue condenado por un jurado en el Distrito Este de Nueva York frente a un juez de Obama.
Mackey también impulsó un meme que se originó en 4chan, un hashtag de #DraftOurDaughters que implicaba que Hillary Clinton reclutaría a mujeres para el ejército. El meme apareció en gran medida en el juicio de Mackey, que actualmente está en el limbo como su caso
Ahora, los demócratas del Senado Jon Tester (D-MT) y Jacky Rosen (D-NV) han sido criticados por hacer precisamente eso, habiendo añadido un texto al proyecto de ley anual de autorización de defensa para exigir a las mujeres que se registren en el reclutamiento.
Mackey también comentó sobre ese meme en una publicación reciente de X:
El meme obviamente satírico y obviamente político «Draft Our Daughters» apareció en gran medida en mi caso como evidencia en mi contra.
Obviamente, fue un comentario político sobre la posición de Hillary Clinton para obligar a las mujeres a registrarse en el Servicio Selectivo, lo que ahora se está hacendo realidad.
Aquí hay un primer plano de la imagen que compartió:
Ahora, como explica Zero Hedge, los demócratas del Senado están bajo un fuerte fuego:
«No debería haber mujeres en el reclutamiento. No deberían verse obligados a servir si no quieren», dijo el senador. Josh Hawley (R-MO) durante una aparición en Fox News, llamando a la disposición «loca».
Hawley dirigió anteriormente los esfuerzos para eliminar el lenguaje que requiere que las mujeres se registren para el borrador del proyecto de ley de autorización de defensa en 2021 y 2022, informa The Hill.
Mientras tanto, el senador. Roger Wicker (R-MS), el republicano de más alto rango en el Comité de Servicios Armados del Senado, ha prometido tratar de eliminar el lenguaje del proyecto de ley.
«Estoy en contra de eso. No creo que este sea el momento de entrar en un debate en el piso de ninguna de las casas sobre eso. No estamos cerca de implementar un borrador, y para mí es una distracción cuando necesitamos hablar de problemas reales que son inmediatos», dijo, y agregó: «Espero que se caiga, ya sea en el piso o en la conferencia».
Toda la situación está goteada de ironía, lo que realmente destaca cómo lawfare estaba en el centro del juicio fala de Doug.
La indignación está generalizada a medida que el régimen de Biden manipula nuestro sistema de justicia y se dirige a los ciudadanos estadounidenses. Este es precisamente el tipo de gobierno distópico del que nos advirtieron nuestros Padres Fundadores. Sin embargo, Mackey tiene un caso muy fuerte en apelación. Harvard Law Review publicó una nota del caso argumentando que su enjuiciamiento violó la Primera Enmienda. Muchos profesores de derecho, incluido Eugene Volokh, uno de los principales expertos en la Primera Enmienda, han presentado informes que muestran que su enjuiciamiento violó la Primera y Quinta Enmienda.
El problema es que este caso es extremadamente caro, y Doug ahora tiene cientos de miles de dólares de deuda. Ya sea que Elon lo financie o no, es imperativo que cualquiera que se enoce por la libertad de Internet continúe apoyando la defensa de Doug.
QAnons España 