El Tribunal supremo de los Estados Unidos emitió una regla el viernes en Erlinger v. Estados Unidos, lo que podría tener importantes implicaciones para el expresidente Donald J. Trump el atractivo de el veredicto en el caso del dinero en silencio de Manhattan y el alborotado enjuiciamiento del 6 Enero . En Erlinger, el tribunal reafirmó que un jurado debe ser unánime en sus conclusiones sobre una condena penal, incluso sobre los delitos determinantes subyacentes.
Además, el juez dictaminó que los jueces no puede imponer arbitrariamente mejoras en las sentencias a los acusados condenados y que los jueces no pueden emitir sentencias por delitos más allá de los de un jurado que condena por unanimidad. Si bien el fallo no interviene directamente en el Fiscal de Distrito de Manhattan Alvin Bragg el enjuiciamiento del expresidente, abre la cuestión del mérito de la acusación por Trump.
UN GOLPE PARA PRESUMER.
El Tribunal supremo con el fallo probablemente servirá como uno de los puntales en los que el expresidente Trump y los abogados defensores atacarán a Bragg en el caso en apelación. A finales de mayo, un jurado de Manhattan condenado Trump en 34 cargos de falsificación de registros comerciales. Los cargos se derivaron de las acusaciones de que Trump ha pagado dinero de silencio a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels para encubrir un presunto asunto e influir en las elecciones presidenciales de 2016.
Bragg solo pudo procesar el caso debido a un delito federal subyacente amorfo que le permitió resucitar los cargos de registro comercial, que están más allá del estatuto de limitaciones. En su jurado de Instrucciones, el Juez Juan Merchan -que presidió el juicio- dijo a los miembros del jurado que no necesitaban ser unánimes sobre qué delito federal serviría como delito determinante que sustentaba los cargos de falsificación de registros comerciales. En Erlinger, parece que el Tribunal supremo ha determinado que esta acción viola los derechos constitucionales del acusado en virtud de la Sexta Enmienda.
LOS CASOS DEL 6 DE ENERO.
Además del dinero de silencio de Manhattan en el enjuiciamiento del expresidente Trump, Erlinger también tiene implicaciones para el 6 de enero a los acusados. El tribunal sostiene en su decisión que la sentencia mejorada de los acusados no se puede emitir a través de una sentencia judicial. En su lugar, los jueces deben seguir las directrices de sentencia sobre los crímenes por los que un jurado encuentra explícitamente a un acusado culpable.
Paul Erlinger estuvo expuesto a una posible sentencia de cadena perpetua como delincuente que fue encontrado ilegalmente en posesión de un arma de fuego después de que un juez aplicara delitos predicados, lo que permitió una sentencia mejorada. Sin embargo, los delitos de predicado en cuestión fueron determinados por el Tribunal supremo para dejar de aplicarse bajo las disposiciones utilizadas por el juez, y no fueron consideradas por el jurado en su convicción de Erlinger.
Aunque especulativo, el fallo de Erlinger sugiere un alto grado de escepticismo entre los jueces hacia los procedimientos de sentencia mejorados del gobierno. Esto puede indicar el Tribunal supremo tiene la intención de llevar este tema más lejos en Fischer v. Estados Unidos, que desafía al departamento de justicia de Biden (DOJ) el uso de la disposición de «obstrucción de un procedimiento oficial» de una ley de delitos financieros para asegurar sentencias mejoradas para los disturbiadores del 6 Enero. Es probable que el tribunal dicte un fallo en Fischer la próxima semana.
QAnons España 