Un acusado del 6 de enero que buscaba ser liberado de prisión fue concedido en parte por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia esta semana.
La orden, firmada por EE. UU. El juez de distrito Trevor McFadden, el 26 de marzo, concederá (pdf) la liberación de Kevin Seefried, un acusado condenado por su papel en la violación del Capitolio del 6 de enero de 2021, a la espera de la apelación de su condena.
Esta decisión se produce a pesar de las duras advertencias del Departamento de Justicia con respecto a las implicaciones de tal medida.
El Sr. Seefried recibió una sentencia de tres años de prisión por obstruir un procedimiento oficial, entre otros cargos, que se enfrenta a una posible sentencia máxima de 23 años.
Después de su condena, apeló y solicitó la liberación a la espera de la apelación, una solicitud que adquirió nueva relevancia cuando la Corte Suprema decidió revisar un caso relacionado, Fischer v. Estados Unidos, lo que podría afectar a muchos acusados del 6 de enero.
La decisión del Tribunal Superior sobre este caso puede influir en el resultado de la condena del Sr. Seefried, lo que sugiere que podría ser desocupada dependiendo de la decisión de los jueces.
El juez señala Deja Vu
La decisión de liberar al Sr. Seefried se basa en el debate legal en curso sobre la aplicación de 18 U.S.C. § 1512(c), la obstrucción de un estatuto de procedimiento oficial, más allá del contexto de «insuficiencia evidencia».
«La moción actual de Seefried es déjà vu de nuevo«, escribió el juez McFadden.
Esta cuestión legal está siendo revisada actualmente por el Tribunal Supremo en un caso relacionado, Fischer v. Estados Unidos, que impugna directamente el alcance del § 1512(c) y su aplicación a los acusados del 6 de enero.
El juez McFadden, en su orden de memorando, describió que la liberación se basa en dos condiciones impuestas por 18 U.S.C. § 3143(b): no es probable que un acusado huya o represente un peligro para la comunidad si es liberado, y que la apelación plantea una cuestión sustancial que probablemente resulte en una sentencia o revocación significativamente menor.
El juez McFadden encontró que el Sr. Seefried cumplía ambas condiciones, señalando la falta de pruebas que sugirieran que el Sr. Seefried huiría o representaría un peligro, y que la revisión de Fischer por parte de la Corte Suprema representa una cuestión sustancial de la ley que podría afectar materialmente la condena del Sr. Seefried.
El juez McFadden señaló el argumento del Departamento de Justicia de que, en su creencia, ahora conocía la «realidad cotidiana del confinamiento en prisión» y, por lo tanto, era «más probable» que huyera que regresara a la cárcel.
El juez McFadden también señaló que EE. UU. El argumento del abogado Matthew Graves de que 2024 es un año electoral que implica «lo que probablemente será otra elección presidencial ferozmente disputada» y, si se libera, el Tribunal «liberaría al acusado en el mismo estallinio político que lo llevó a cometer sus crímenes en primer lugar».
El juez McFadden dijo que esos argumentos eran «inútiles».
«El motín del 6 de enero fue la culminación de una confluencia de eventos única, de hecho, nunca antes vista», escribió el juez McFadden. «El Gobierno no proporciona al Tribunal ninguna evidencia que sugiera que cualquiera de los eventos que llevaron a ese motín es razonablemente probable que se repita. Tampoco apunta a ninguna evidencia de que Seefried participaría en otro motín si lo hicieran».
Además, la decisión refleja los aspectos de procedimiento y las normas para la liberación a la espera de la apelación, desafiando los argumentos del Departamento de Justicia en contra de la liberación del Sr. Seefried.
El juez McFadden escribió que debería ser liberado en el primer aniversario del que se entregó por primera vez para cumplir condena, que es «en o antes» del 31 de mayo.
Fuente: https://www.zerohedge.com/political/judge-rebukes-doj-arguments-against-release-jan-6-defendant
QAnons España 