Por segunda vez este año, la Corte Suprema pudo escuchar argumentos orales sobre un área relativamente no probada del derecho constitucional en lo que se refiere al expresidente Donald Trump y sentó un precedente histórico que podría afectar a la carrera presidencial de 2024.
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts mostró interés el 13 de febrero en revisar la solicitud del expresidente Donald Trump el día anterior de detener un fallo contra sus reclamaciones de inmunidad presidencial en los EE. UU. Tribunal de Apelaciones para el D.C. Circuito.
El abogado especial Jack Smith respondió el 14 de febrero, diciéndole al tribunal que debería denegar la solicitud del presidente Trump.
A principios de este mes, tres D.C. Los jueces de circuito rechazaron la afirmación del presidente Trump de que la doctrina de la inmunidad presidencial lo protegía del enjuiciamiento del Sr. Smith en relación con los acontecimientos del 6 de enero de 2021.
El Sr. Smith había pedido a la Corte Suprema que acelerara la apelación de inmunidad del presidente Trump, pero en diciembre de 2023, se negó, dejando que el D.C. El circuito aborda el problema primero.
El tribunal de apelaciones estableció un plazo ajustado para que el presidente Trump solicitara la revisión de la Corte Suprema antes de que el tribunal de distrito continuara sus procedimientos previos al juicio recientemente prevenidos. Inicialmente programado para el 4 de marzo, ese juicio es uno de los muchos que podrían interferir con el calendario de campaña del presidente Trump y plantear preguntas sobre la relación del poder judicial con la democracia estadounidense.
La cuestión de la inmunidad presidencial también plantea preguntas sobre cómo los presidentes pueden disputar los resultados de las elecciones, las amenazas que podrían enfrentar de futuras administraciones y si la separación de poderes de la Constitución impide que los tribunales intervengan sobre ciertas acciones presidenciales ante el Congreso.
Como señaló el presidente Trump a la Corte Suprema, el caso presenta una pregunta novedosa que podría tener enormes consecuencias para los futuros ejecutivos.
La «afirmación de que los presidentes tienen inmunidad absoluta contra el enjuiciamiento penal por sus actos oficiales presenta una pregunta novedosa, compleja y trascendental que justifica una cuidadosa consideración en la apelación», dijo el escrito del presidente Trump del 12 de febrero a la Corte Suprema.
El «Perímetro»
La inmunidad presidencial de la revisión judicial se ha defendido ampliamente desde Marbury v. Madison en 1803. Aunque el caso estableció una revisión judicial sobre las decisiones del poder ejecutivo, la opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall criticó la idea de que los tribunales tenían jurisdicción sobre la discreción de un presidente.
«La competencia del tribunal es, únicamente, decidir sobre los derechos de las personas, no preguntar cómo el ejecutivo, o los funcionarios ejecutivos, desempeñan funciones en las que tienen discreción», escribió.
Sin embargo, los contornos de la inmunidad presidencial son borrosos en parte porque la Constitución no define explícitamente la doctrina. En cambio, una serie de decisiones judiciales y opiniones del DOJ han interpretado la Constitución para proporcionar un esquema general de cómo los presidentes deben ser protegidos del enjuiciamiento.
El escrito del presidente Trump cita dos decisiones de la Corte Suprema: Mississippi contra Johnson y Nixon v. Fitzgerald, en el que el poder judicial utilizó demandas contra los expresidentes Andrew Johnson y Richard Nixon para definir las limitaciones de los jueces en la revisión de las acciones presidenciales.
En Mississippi v. Johnson, el tribunal negó la solicitud de Mississippi de impedir que el presidente Johnson haga cumplir las leyes de reconstrucción porque, dijo el tribunal, «no tenía jurisdicción de un proyecto de ley para pedir al presidente el desempeño de sus funciones oficiales».
El tribunal también distinguió entre deberes ministeriales, o un cumplimiento directo de la ley, y deberes discrecionales, que implican que el presidente ejerza su juicio sobre cómo debe llevar a cabo las responsabilidades asignadas por el Congreso. Presidente del Tribunal Supremo Salmon P. La opinión mayoritaria de Chase citó al presidente del Tribunal Supremo Marshall al describir la intromisión en las «prerrogativas» del ejecutivo como «una extravagancia, tan absurda y excesiva».
El ex juez Lewis Powell fue más allá en Nixon v. Fitzgerald al dictaminar que el presidente Nixon tenía «inmunidad absoluta» de la responsabilidad civil relacionada con «actos oficiales» dentro del «perímetro exterior» de su autoridad. Hasta dónde se extiende ese «perímetro exterior» es el tema de debate. En este caso, el Tribunal dictaminó que esa autoridad incluía el despido de un empleado federal: A. Ernest Fitzgerald, quien alegó represalias ilegales por el testimonio que dio al Congreso.
Esa decisión dejó abierta la cuestión de si un presidente podría enfrentar cargos penales, pero distinguió los asuntos penales y civiles.
El tribunal dijo: «Cuando se necesita una acción judicial para servir a un amplio interés público, como cuando el Tribunal no actúa en derogación de la separación de poderes, sino para mantener su equilibrio adecuado… o para reivindicar el interés público en un enjuiciamiento penal en curso… el ejercicio de la jurisdicción se ha mantenido justificado«.
Incluso esa distinción, sin embargo, está bajo cuestionamiento con la respuesta del presidente Trump a las elecciones de 2020. El D.C. Circuit dictaminó en diciembre de 2023 que no era inmune a las demandas civiles relacionadas con el 6 de enero porque había actuado en su calidad de candidato presidencial, no ejerciendo sus deberes oficiales como presidente.
En su caso penal, el presidente Trump sostuvo que el DOJ estaba tratando de acusarlo de acciones que estaban dentro de sus deberes «oficiales» y que, por lo tanto, debería recibir inmunidad. El abogado del presidente Trump, D. John Sauer, intentó convencer al tribunal de apelación en enero de que la Constitución requiere que el Congreso destituya y strúe a un presidente por sus actos oficiales antes de que pueda ser acusado penalmente en un tribunal de justicia.
Debido a que el Senado ya absolvió al presidente Trump, argumentó el Sr. Sauer, procesarlo violaría el principio de doble peligro.
Los jueces de apelación rechazaron esos argumentos y dictaminaron: «A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pueda haberlo protegido mientras sirvió como presidente ya no lo protege contra este enjuiciamiento».
Según los jueces, el presidente Trump había maleído a Marbury v. Madison y la separación de poderes de la Constitución. «Entendido bien, la doctrina de la separación de poderes puede inmunizar los actos discrecionales legales, pero no impide el enjuiciamiento penal federal de un expresidente por cada acto oficial«, dijo el tribunal.
En los memorandos legales de 1973 y 2000, el Departamento de Justicia se opuso a acusar o procesar penalmente a un presidente en ejercicio. El ex abogado especial Robert Mueller, que investigó las acusaciones de colusión rusa por la campaña del entonces candidato Trump, citó el memorando de 1973 como una razón por la que no pudo acusar al presidente Trump. Esos memorandos, sin embargo, no vinculan a la Corte Suprema en su determinación de si puede ser acusado como expresidente.
Posibles fallos de la Corte Suprema
La Corte Suprema generalmente tiene una variedad de opciones disponibles cuando decide casos, lo que hace que su decisión a menudo sea difícil de predecir.
En primer lugar, los jueces tendrán que decidir si conceden o no la estancia solicitada por el presidente Trump, lo que podría evitar efectivamente que el juicio del tribunal de distrito proceda.
En su decisión del 6 de febrero, el tribunal de apelación dijo que retendría su mandato para que los procedimientos del tribunal de distrito continuaran si el presidente Trump notificaba al tribunal antes del 12 de febrero que había presentado una apelación ante el Tribunal Supremo, lo que hizo.
Los apelantes generalmente pueden solicitar una revisión bancaria, o una audiencia separada con todo el circuito, si pierden su apelación inicial. Los tres jueces de apelación dijeron que la solicitud del presidente Trump de una audiencia en banc no retrasaría los procedimientos del tribunal de distrito a menos que su solicitud fuera concedida por el circuito.
Fuente: https://www.zerohedge.com/political/supreme-court-could-set-landmark-precedent-trump-jan-6-case
QAnons España 