De todas las administraciones de la historia reciente, ninguna ha sido más experta en el uso de la ley como arma contra los opositores políticos que la administración Biden.
Desde los padres en las juntas escolares hasta la connivencia con los gigantes de las redes sociales, el DOJ de Biden ha utilizado y abusado del sistema para su propio beneficio político a expensas de miles de estadounidenses que ejercen su derecho de la Primera Enmienda a discreer con la administración.
Pero, según un artículo de opinión en Politico de la profesora de la Facultad de Derecho de Baltimore y autora de «Cómo leer la Constitución – y por qué» Kimberly Wehle, algunos de estos abusos del sistema pueden estar saliendo a la luz.
Según Wehle, la Corte Suprema acordó recientemente tomar un caso que podría tener enormes implicaciones para el enjuiciamiento de los casos de incursión en el Capitolio del 6 de enero.
El caso, Joseph W. Fischer v. Estados Unidos, involucra a un acusado del 6 de enero llamado Joseph Fisher, que fue una de las más de 300 personas acusadas de obstrucción por delito grave en virtud de la sección 1512(c)(2) de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 por sus supuestas acciones de interferir con el proceso de recuento de votos electorales del Congreso ese día.
Según Newsweek, Fischer es un ex oficial de policía de Pensilvania que, según el gobierno, tuvo un encuentro físico con otro oficial de policía durante la incursión.
La Ley Sarbanes-Oxley tipifica como delito grave «corruptamente» obstruir «cualquier procedimiento oficial», punible con hasta 20 años de prisión, escribió Wehle.
Sin embargo, los abogados de Fischer argumentan que la ley solo estaba destinada a cubrir la obstrucción en el contexto financiero, no eventos como el 6 de enero de 2021.
Wehle dice que la ley se aprobó después de los escándalos contables de la era Enron y fue diseñada principalmente para tomar medidas enérgicas contra la trituración de documentos y otras actividades fraudulentas utilizadas para encubrir la mala conducta financiera.
Pero el gobierno ha aplicado esta ley de manera demasiado amplia contra Fischer y otros acusados del 6 de enero por cerrar temporalmente las sesiones legislativas.
Los abogados de Fischer argumentan que representa una distorsión del propósito del estatuto.
El artículo se refiere a Fischer v. El caso de los Estados Unidos como un «gigante dormido» porque, si bien no ha recibido tanta atención pública como la afirmación de Trump de inmunidad presidencial, potencialmente tiene implicaciones aún mayores para el enjuiciamiento de Trump y otros acusados del 6 de enero.
Algunos jueces han comenzado a cuestionar la interpretación de la ley por parte de la fiscalía ahora que la Corte Suprema ha decidido tomar el caso, y al menos dos jueces de primera instancia retrasaron la sentencia el 6 de enero después de que la Corte Suprema acordara tomar este caso.
Se podría esperar una decisión sobre el caso de Fischer para junio.
Dado el interés de la Corte Suprema en el caso Fischer, el autor del artículo de Politico dice que el Fiscal Especial del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Jack Smith, tiene algo de gimnasia legal complicada que hacer.
Smith podría decidir seguir adelante con el juicio de los cuatro cargos contra Trump a partir del 4 de marzo, incluso antes de que la Corte Suprema se pronuncie sobre el caso Fischer. Esto corre el riesgo de que dos de esos cargos sean revocados más tarde si la Corte Suprema se pone del lado de Fischer en su caso.
En ese caso, Smith tendría que volver a intentar el caso contra Trump, lo que sería un caos dada toda la política que rodea a procesar a un expresidente dos veces.
Alternativamente, Smith podría ir a juicio por solo dos cargos, retirando los cargos de obstrucción hasta después de la decisión de Fischer. Pero esto reduce la posibilidad de condena, y los cargos restantes requieren probar la conspiración. Sería una gran victoria para Trump.
Trump no parecía estar dejando nada al azar, avanzando con su llamamiento a la inmunidad presidencial en D.C. Tribunal de Apelaciones de Circuito, donde los argumentos orales comenzaron el 9 de enero, según Axios.
Trump confirmó a través de Truth Social la semana pasada que asistiría a la audiencia en persona, escribiendo: «Asistiré a los … Argumentos del Tribunal Federal de Apelaciones sobre la Inmunidad Presidencial en Washington, D.C., el martes. ”
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/111718713565971053
Mientras tanto, Jack Smith puede estar teniendo un poco de problemas para dormir por la noche, ya que este gigante que nunca consideró comienza a levantar la cabeza.
Y, el 6 de enero, los acusados condenados bajo la misma ley financiera también pueden sentirse un poco más esperanzados, ya que la Corte Suprema hace sus deliberaciones.
QAnons España 