El teléfono sonó y supe quién era incluso antes de mirar la pantalla, que mostró las palabras IZMO MARINE; la antigua compañía de Mark Epstein. Más temprano en el día, había perdido a su único hermano: Jeffrey.
Durante semanas, había estado prediciendo la muerte de Jeffrey.
Mark, razoné, estaría a salvo mientras Jeffrey viviera. Ciertas personas querían a Jeffrey frío en la tierra, y querían que esto se hiciera en silencio. Deshacerse de Mark solo haría ruido, lo que dificultaría la eliminación de su objetivo principal: el prisionero #76318-054 en el Centro Correccional de Manhattan.
Una vez que eso se logró, los secretos que Jeffrey había expresado su voluntad de divulgar a cambio de indulgencia, se dejarían en manos de muy pocos. Su hermano menor, por ejemplo. Aquellos que aseguraron la omerta de Jeffrey no tendrían reparos en garantizar su propia libertad mientras creaban un pequeño negocio para los funerarios.
Mark afirma ser un hombre de negocios honesto; por teléfono, insistió en que no había hablado con su hermano en 10 años.
No solo hay preguntas sobre esa declaración, sino también preguntas sobre el imperio financiero de Mark. Preguntas que podrían llevar a Mark a ocupar la misma instalación que su hermano. Él también podría enfrentarse a decisiones sobre convertir las pruebas del estado.
Estas preguntas habían estado en mi mente desde la primavera de 2012. Fue entonces cuando nos conocimos, y al principio, parecía el comienzo de una hermosa amistad. Escuchaba mis historias de infiltración de neonazis en Londres y Nueva York, permitiéndome entrar en su apartamento de Vandam Street.
Durante años guardé un archivo sobre él, actualizándolo de vez en cuando, como cuando recibió a un profesor de la escuela Horace Mann que había abusado sexualmente de sus estudiantes. Esto lo hizo en un evento en Cooper Union, su Alma-mater.
Cooper Union es una escuela en el bajo Manhattan, conocida por su matrícula gratuita. Ambos hermanos asistieron, beneficiándose de esta política, que Mark, como director, trató de deshacerse. Los estudiantes lo vidieron bien para alejarse de él; ya no es director. La matrícula sigue siendo gratuita.
Si bien Mark no pagó por su educación, pensó que era correcto que otros pagaran por la suya.
Lo mismo podría decirse de su vivienda. En 1992, adquirió, de Leslie Wexner, un socio cercano de Jeffrey’s, un gran edificio residencial en 301 East 66th Street. Si bien algunos de los 220 apartamentos son de propiedad privada, la mayoría son suyos. Los documentos relacionados con la transferencia de la propiedad muestran la cantidad pagada: 0,00 $.
Mark Epstein es dueño de la mayoría de los apartamentos en 301 East 66th Street
No es el único edificio que posee. El 515 de Greenwich Street le pertenece, donde alquilé un estudio de arte que había incluido en Village Voice. Como pago, quería la suma de 666 dólares al mes, que enmendé a 667 dólares, por razones obvias.
Me quedé solo siete semanas, ya que ese es el tiempo que me llevó cometer el error de hacerle saber que, además de investigar grupos racistas, también trabajé en casos que involucraban a políticos y abusadores sexuales infantiles.
En el momento en que lo hice, sentí una mirada extraña en su cara y una calla en la conversación. Traté de no dejar que me viera mirando los corralitos de su apartamento, que siempre parecía un poco fuera de lugar con los pianos de cola en la casa de un soltero.
Esa noche, escuché un fuerte golpe en la puerta. Mark estaba al otro lado, gritándome que tenía que irme en ese momento. No está por encima de realizar un desalojo ilegal, por el que un inquilino anterior lo desafió en la corte y ganó daños sustanciales. No queriendo pasar largas horas en una sala de audiencias, acepté irme en quince días. Nos separamos de la empresa a finales de abril de 2012.
Hasta el día de la muerte de Jeffrey, no había hablado con Mark. Sin embargo, decidí saber exactamente qué estaba haciendo Mark, ya que no estaba muy seguro de que su riqueza se generara realmente a partir del negocio de la serigrafía. Tomé esa historia como una cortina de humo. A menudo se repite en Internet, el nombre Izmo aparece en artículos sobre él, pero aún no he visto ningún registro creíble de que genere ingresos serios.
¿Mark Epstein realmente acumuló una fortuna del negocio de la serigrafía?
La prensa ha pisado ligeramente a Mark Epstein, tal vez eso cambie
La prensa ha sido amable con Mark a lo largo de los años; se imprimen pocas preguntas sobre su fuente de ingresos. Me puse en contacto con personas del New York Times que conocía, habiendo sido una fuente de información para la Dama Gris durante más de una década, pero fue en vano.
James Stewart, su reportero financiero jefe, me escuchó, pero no hizo nada con la información que proporcioné. Stewart había estado al tanto del estilo de vida de Jeffrey, yendo tan lejos como para visitarlo en su casa adosada de East 71st Street.
Otro de los reporteros financieros del NYT, Landon Thomas Jr., había recibido una donación de 30.000 dólares de Jeffrey.
Luego está el inconveniente hecho de que el presidente del NYT, Stephen Dunbar-Johnson, está en el «libro negro» de Jeffrey, la lista de contactos que terminaron publicados en Internet. Y otro hecho, tal vez más inconveniente, es que Joicho Ito, que se sentó en la junta directiva de la Señora Gris, aceptó 1,7 millones de dólares del delincuente.
Joicho Ito es un activista, empresario y capitalista de riesgo japonés. Es el ex director del MIT Media Lab y ex profesor de la práctica de las artes y ciencias de los medios en el MIT. Ito ha recibido reconocimiento por su papel como empresario centrado en empresas de Internet y tecnología y ha fundado PSINet Japan, Digital Garage e Infoseek Japan. Ito es asesor estratégico de Sony Corporation y socio general de Neoteny Labs. Ito renunció a sus funciones en el MIT, Harvard, la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur, la Fundación Knight, PureTech Health y The New York Times Company el 7 de septiembre de 2019, tras las acusaciones de vínculos financieros con el delincuente sexual y financiero Jeffrey Epstein.
Mis esperanzas de conseguir que la prensa tomara la historia de Mark Epstein eran escasas.
El Wall Street Journal parecía muy entusiasmado, llamándome desde sus oficinas de Londres y pidiendo una exclusiva. Lo que traté de conceder, pero con la condición de que el escritor independiente Davis Richardson esté involucrado.
Mi contacto en el WSJ me envió largos mensajes de texto y correos electrónicos desaprobando su participación. Cuando hicieron una historia sobre él, no me impresionó.
El periodista independiente Davis Richardson ha escrito para The Observer, Vice, The Daily Beast, The Daily Caller y Wired. Gibson quería que le ayudara con la historia de Mark Epstein.
Pero me impresionó Richardson, un joven periodista del área de Beltway, que entonces trabajaba para el Observer y contribuía tanto a Daily Beast como a Daily Caller. Lo llevé conmigo para hablar con personas que conocían a los Epstein, incluido Stuart Pivar, fundador de la Academia de Arte de Nueva York. Él, junto con Andy Warhol, comenzó eso en 1982.
Pivar habló largo y tendido sobre ellos con Richardson y conmigo, afirmando: «He visto a Jeffrey hacer muchas cosas malas a mucha gente».
Le dije a Pivar que Jeffrey no tenía mucho tiempo para este mundo y que Mark también sería un objetivo. Pivar lo tomó con calma, mientras que su séquito parecía feliz de terminar la conversación.
Richardson y yo fuimos a los edificios del centro de Mark y tomamos notas, encontrando el coche de Mark con placas de Pensilvania.
Una semana después, Richardson me llamó y me dijo que me presentara en la ubicación de East 66th Street [el edificio de Epstein], a la que se le estaba concediendo acceso interior.
Vinimos, vimos y nos sentimos abrumados. Los apartamentos de Mark Epstein eran aptos para los reyes, con un portero y un amplio hall de entrada adornado con murales. Desde el techo, una vista del East Side exigía respeto y exigía que tomáramos fotos. Las residencias valían bien el rescate del rey que ninguno de nosotros podía permitirse.
Richardson continuó candando. A principios de agosto, me llamó para preguntarme qué sabía sobre el Instituto Humpty Dumpty.
«El qué»?, respondí.
El Instituto Humpty Dumpty [HDI], con oficinas ubicadas en West 46th Street, fue fundado en 1988 por Constance Milstein, heredera de la fortuna del Emigrante Savings Bank y una importante donante de Clinton.
En su sitio web, Mark aparece como director. La Junta Asesora del Congreso de la HDI enumera a unos 30 o más miembros del Congreso. Los afiliados tenían vínculos con Ghislaine Maxwell, la socia de Jeffrey, y con su ahora desaparecida organización benéfica, Terra Mar.
El 5 de agosto, comencé a llamar a algunos de los congresistas nombrados en la lista «Humpty Dumpty», diciéndoles a sus asistentes que me gustaría hacer algunas preguntas. Cada vez, me dieron un correo electrónico para hacer un seguimiento, y lo hice.
Reanudé esta tarea el 9 de agosto, pero descubrí que estaba recibiendo recepciones hostiles y que tenía que responder a muchas preguntas de los asistentes sobre por qué estaba haciendo preguntas.
Parecían muy sensibles a las preguntas. Les dije que estaba preparando un informe para el Senado, que no les gustaba escuchar. La asistente de la representante estadounidense Barbara Lee se negó a dar su nombre o el de cualquier persona en la oficina de Lee.
El personal del representante estadounidense Gregory Meeks hizo muchas preguntas, pero no dio respuestas.
Sin que yo lo supiera, Davis Richardson había publicado un artículo sobre el Instituto Humpty Dumpty en el sitio de Daily Caller. Subeló el 7 de agosto, y estaba recibiendo las consecuencias.
Para empeorar las cosas, Alexandria Ocasio Cortez estaba pidiendo una investigación sobre Mark. Sin embargo, cuando llamé a su oficina y dejé mis datos de contacto, no recibí respuesta.
Obrecí una excelente respuesta tanto de su rival, Miguel Hernández en el distrito congresional 14 de Nueva York, como de un candidato en el 13, Henry Grullon. Su apoyo me levantó el ánimo, se bajo después de horas de realizar esta desagradable tarea con docenas de personal de legisladores.
Esperaba que al menos algunos respondieran a las tres preguntas simples: ¿Cuándo se unieron a la junta asesora de Humpty Dumpty, quién los presentó y qué tan bien conocían a Mark Epstein?
Nadie respondió a ninguna de las preguntas.
Pero la prensa parecía estar despertando. Desde Inglaterra, recibí una llamada de Tony Gosling, un controvertido periodista con un programa de radio semanal. Cuando preguntó sobre lo que podría estar haciendo «Humpty Dumpty», respondí sin rodeos que podría ser un frente para los violadores de niños que van a los países del Tercer Mundo para encontrar víctimas.
Gosling se refirió a las sospechas de que Jeffrey podría haber sido un agente de inteligencia, posiblemente para el Mossad, y di una opinión disidente, señalando que, si bien la lógica de asociar a un judío con el Mossad era hasta cierto punto lógica, era ilógico concluir que era un espía israelí cuando se descubrió que la mayoría de las personas a las que se presumía que había espiado eran judíos e israelíes.
Mencioné un nuevo ángulo en todo cuando mencioné que tenía información de que China podría estar detrás de ello.
¿Podría Estar Involucrada China?
Hace años, poco antes de conocer a Mark, me habían presentado a un agente chino, o ex agente, ya que se había enreliado con sus manipuladores en Beijing por su relación con una mujer uigur. Me había dicho muchas cosas que no entendía en ese momento sobre la participación de los chinos en la política estadounidense, y su capacidad de usar patsies para llevar a cabo sus proyectos, ocultando así su mano. Spy usa spy. El gran juego puede ser bastante engañoso.
Y puede ser peligroso.
De hecho, me habían apuñalado mientras arrestaba a un traficante de drogas en 1994. Yo también podría haber estado frío en la tierra, y esta realidad no se perdió en mí. Hace muy poco, un contacto en el Departamento de Seguridad Nacional me recordó que me cuidara la espalda. El ex infante de marina con esta preocupación por mi seguridad también fue mi confidente, al tanto de mi infiltración de neonazis durante más de una década.
Mientras que la mayoría de esta multitud neonazi no tiene mucho que hacer, algunos lo hacen, incluido un personaje recientemente nombrado en la prensa como «X».
Con sede en Londres, «X» se había puesto recientemente en contacto con Jason Jorjani, un disidente iraní con sede en Nueva York.
Se le dijo a Jorjani que se le ayudaría a hacer cambios en Irán si unía fuerzas con Michael Bagley, entonces jefe de Jellyfish. Los dos se conocieron varias veces, y a Jorjani se le dijo que Bagley le había presentado a Donald Trump un plan para hacer una revolución en Irán. No solo se suponía que Trump debía estar involucrado, sino que también lo estaba Michael Flynn.
Jorjani puede haber dudado de la veracidad de todo esto o haberse dado cuenta de que estaba por encima de su cabeza.
Fue a la prensa con sus historias de Bagley, Flynn y «X», diciendo que también puede haber habido una «Y» y una «Z». Es posible que estuviera aludiendo a mí en las últimas referencias, ya que Jorjani había sido puesto en contacto conmigo por «X», que quería que le consiguiera a Richard Spencer un lugar en el partido de la victoria de Trump.
Richard Bertrand Spencer es un neonazi estadounidense y supremacista blanco. Es presidente del Instituto Nacional de Política, un centro de estudios de supremacía blanca, así como de Washington Summit Publishers. Gibson fue encubierto para investigar e informar sobre los neonazis.
La gente de Trump no quería tener nada que ver con Spencer, y yo tampoco.
Lejos de ser la derecha, cuasi criminal por la que me tomaron, estaba dando información sobre todos ellos a la prensa y a las agencias gubernamentales. Y lo hice como medida de precaución para que cualquier malentendido que pudiera resultar de mis interacciones con gobiernos extranjeros y el flujo de información clasificada que encontró su camino en mis manos pudiera resolverse rápidamente con una llamada telefónica a personas con las mejores autorizaciones de seguridad que sabían lo que estaba haciendo.
«X» me había presentado a mucha gente a lo largo de los años: Rui Gabirro, Gary Krupp y una ex bomba nuclear de la Marina de los EE. UU. con la máxima autorización de seguridad que estaba trabajando en un acuerdo clasificado para dar energía nuclear a Egipto: Robert Abtey.
Me estaba involucrando con actores del gobierno, y a veces había preguntas sobre para qué gobierno podrían estar actuando. Las personas no siempre son quienes dicen ser. Lo que podría ser el caso en la prensa, donde me encontré con una extraña resistencia.
Un reportero del NYT estaba inicialmente entusiasmado con todos los correos electrónicos que recibí de Operations Intelligence y Jellyfish con respecto a Bagley, pero de repente retrocedió.
Se dejó al presentador de radio del Reino Unido Gosling para que diera a la vuelta parte de mi información secreta, que hizo unos días antes de las elecciones estadounidenses de 2016, al recibirme en el aire en el Reino Unido. Hice pública información sobre «X», también conocida como Jonothon Boulter, y Bagley.
En ese momento, Bagley estaba involucrado en Siria, después de haber recibido exenciones secretas del Departamento de Estado de los Estados Unidos (que me mostró un año antes) para armar a los rebeldes y establecer campos de refugiados, que dijo que se usarían como cobertura.
Entra Hillary Clinton
El Departamento de Estado de Hillary Clinton no tenía objeciones. No es de extrañar, también pude decírselo a la oyente, ya que era muy querida por los iraníes, a cuyos agentes tenía acceso en Londres. Me acercé lo suficiente a ellos como para estar en Iran TV y Press TV con Yvonne Ridley, antes de que los poderes cerraran sus operaciones.
Hillary fue su mujer en los EE. UU. en 2012, respaldada por agentes de Teherán, que esperaban que ganara la nominación del partido a la presidencia.
Obama les quitó esa esperanza, pero ella terminó como Secretaria de Estado, y estaban contentos. Con ella allí, y más tarde con Kerry como su reemplazo, las escapadas de Bagley se mantuvieron bajo el radar. Boulter desarrolló un plan para ganar más dinero con los campamentos, para los que esperaba tener el respaldo de la ONU.
Hillary Clinton parece haber sido favorecida por ciertos partidos en Irán.
Las guerras son un buen negocio, y Bagley se fue de gira con sus ideas, saliendo a la radio en Nueva York en un momento dado. Bagley, en lugar de parecer un fantasma, se parecía más a un ejecutivo de Wall Street y Jellyfish se presentó más como una empresa de relaciones públicas que como un atuendo con operaciones negras en el Congo y México.
Lo que no entendí fueron los lazos con Clinton y sus demócratas. Asumí, dado el hecho de que Boulter trabajó con la Nueva Derecha (también conocida como el Foro de Londres), que apoyarían a la derecha, y a Trump junto con ella.
Si hubiera sabido más sobre los antecedentes de Bagley como ayudante de la senadora Patty Murray, lo habría sabido mejor. No hasta que Boulter me dijo que no estaba preocupado por Trump, y que tenía el apoyo de Clinton para sus acuerdos, revisé mi percepción.
Bagley, después de mi propina al oficial del DHS, es investigado. Poco antes del arresto de Jeffrey Epstein, Bagley fue acobido por hombres encubiertos del FBI por lavado de dinero. Atrapado con las manos en la masa con los billetes verdes, los fiscales lo consideraron un riesgo de fuga. Lo que les preocupaba era la acusación que le había dicho a los agentes encubiertos: «Quiero hacerle saber que también me estoy mudando a [Ismael «El Mayo» Zambada] en la Ciudad de México, con su chico número uno».
El Mayo es el reemplazo de El Chapo.
No es la primera vez que Bagley no sabía con quién estaba hablando realmente. Puede que ya haya aprendido que las personas no siempre son quienes dicen ser.
Lo que me lleva a algunas personas que han sido mencionadas varias veces: los Clinton. ¿Quiénes son realmente? Abogados, gobernador y primera dama, presidente y primera dama… ¿o espías? ¿Los traficantes de drogas? ¿Depredadores sexuales? ¿Asesinos?
Yo diría que sí a los cuatro y más.
No solo sospecharía que el acto de Bill de dar tecnología estadounidense a China en sus días en la Casa Blanca fue el espionaje, o que era un traficante de drogas en Arkansas o un depredador sexual con muchos más vuelos en el Lolita Express de lo que él o la prensa amistosa de Clinton quieren admitir, sino que personalmente dio la orden de asesinar a Jeffrey.
De alguna manera, dudo que la Sra. Clinton no esté al tanto de sus actividades, lo que la convierte en mi mente en una cómplice.
Ghislaine Maxwell asiste a la boda de Chelsea Clinton.
Hace varias semanas, el Sr. Clinton almorzó en Nello’s en Madison Avenue. Al unirse a él en este restaurante de la parte alta de la ciudad fue uno de los invitados a la boda de su hija, Ghislaine Maxwell. Su amigo en común, Jeffrey, no estaba con ellos. Estaba cenando ese día en el centro, en el MCC.
Entonces, ¿de qué discutieron Clinton y Maxwell?
Ese fue el último registro de un avistamiento de Maxwell en la Gran Manzana, y muy posiblemente el último avistamiento de ella en público desde entonces.
Los informes de ella en París, Londres, Tribeca y Los Ángeles parecen ser deliberadamente arenques rojos plantados, el último de los cuales fue desacreditado por el Frank Report y el Daily Mail. Ambas publicaciones vincularon las fotos de Los Ángeles a la amiga de Maxwell, Leah Saffian, una abogada nacida en Estados Unidos que elcia su oficio en Inglaterra, Gales y California.
Frank Report dio a conocer la historia de que Leah Saffian puede haber sido responsable de filtrar las fotos retocadas de Ghislaine Maxwell en el restaurante de comida rápida In-N-Out en Los Ángeles en agosto
La asociación de Saffian con Maxwell puede haber comenzado en Inglaterra, cuando trabajaba para el bufete de abogados Peters & Peters, que representaba a uno de los hermanos de Maxwell en un grave caso de fraude relacionado con la malversación de fondos de pensiones que ocurrió cuando su padre, Robert, era el dueño del Daily Mirror. Robert nunca fue llevado a juicio, ya que fue encontrado muerto en el agua antes de que los servicios de la fiscalía de la corona pudieran presentar su caso.
Su hija podría estar huyendo de los servidores de procesos; una demandante alega que actuó como una «guardia nazi» en su celo por servir a Jeffrey, y todo el movimiento #MeToo está a la vista. Pero a pesar de su celo en el servicio a Jeffrey, su lealtad bien puede ser más con Clinton, especialmente después de que se informara de que Jeffrey, en un intento por llegar a un acuerdo, estaba dispuesto a nombrar nombres. Es posible que tampoco quiera que su próxima comida sea en la cárcel, donde le pasan cosas malas a mucha gente.
¿Fue Jeffrey Epstein realmente suicida? ¿O estaba buscando llegar a un acuerdo que limitara su tiempo en prisión a cambio de una divulgación sincera y sólida de sus conspiradores?
Entonces, ¿quién hizo que le pasara algo malo a su hombre?
Al nombrar a un sospechoso, se debe examinar el motivo y la oportunidad. El motivo aquí es fuerte. Baste decir que William y Hillary preferirían almorzar en Nello’s que almorzar en la Casa Grande. Pero los Clinton no están solos como sospechosos. Un examen de la oportunidad lo reduce a una lista mucho más corta, que todavía no excluye a varios otros partidos, sino que los coloca en la parte superior.
Robert Maxwell tuvo una muerte prematura.
La oportunidad solo se presentaría a alguien con amigos en lugares bajos. Los sistemas de prisión y justicia de la ciudad de Nueva York bien podrían describirse como lugares bajos, y se podría decir que no están exentos de gente amigable con los Clinton. Dada la historia de corrupción en Nueva York, tanto en la ciudad como en el estado, no es sorprendente que un prisionero no llegue a la sala del tribunal.
Curioso sistema de justicia en Nueva York
Además de eso están las circunstancias que rodean la muerte de Jeffrey; que, siendo tan bien conocidas, no son necesarias para repetir en este discurso. Podría ser más interesante mirar la maldad en lugares altos que apoyan la tesis de que un Clinton podría ser capaz de hacer ciertos trabajos sucios, tal vez a un ritmo muy barato. Comenzando en la cima, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, fue recientemente investigado, lo que llevó al arresto y la condena de ocho de sus amigos; y luego se quedó corto.
Andrew Cuomo, gobernador de Nueva York. Este gobernador tuvo nueve vidas, y ocho de ellas se agotaron por el arresto de sus ocho mejores compinches. De alguna manera, la investigación se detuvo por debajo de él.
Un gobernador anterior, Elliot Spitzer, que una vez fue Fiscal General, tuvo que renunciar en desgracia por sus tendencias con las prostitutas. Algunos dicen que le gustaba usar un collar de perro, gatear a cuatro patas y ser azotado por sus cargos.
Se podría esperar que la oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan estuviera por encima de eso, si no fuera por los lazos entre Cyrus Vance Jr., el fiscal de distrito, y uno de los socios comerciales de Jeffrey: Harvey Weinstein, cuya acusación parece retrasarse.
¿Podría tener algo que ver con el hecho de que una de las fiscales del caso, Jennifer Gaffney, renunció a su puesto de la división de delitos sexuales, aceptando un trabajo en el sector privado, ya que el caso Weinstein llegó a su oficina?
Tomado por sí mismo, esto no es tan sospechoso; pero tomado junto con el hecho de que Gaffney también consintió, en 2016, a que el delincuente sexual condenado Robert Hadden se registrara como delincuente sexual de nivel 1 sin tener que cumplir ningún tiempo en la cárcel; y que en 2011, ella estaba dispuesta a que otro delincuente sexual redujera su nivel de delincuente de un nivel 3, el más alto, a un nivel 1, el más bajo.
¿Quién acaba de ser Jeffrey?
En ese momento, la jueza, la jueza Ruth Pickholz, negó la solicitud de Gaffney y expresó su desconcierto por tal moción.
Jeffrey, aunque registrado como un delincuente sexual de alto nivel con la obligación de registrarse con la policía regularmente, nunca lo hizo, y la oficina del fiscal de distrito no hizo cumplir las estipulaciones incluso cuando la policía se las recordó.
El sistema de justicia aquí puede estar lleno de estafadores de juego por pago que se hacen pasar por funcionarios públicos, a la espera de recibir sobornos, ya sea en forma de donaciones o como empleos en el sector privado. Visto desde esa perspectiva, no es difícil ver cómo una persona rica y poderosa podría matar a un hombre.
Un argumento contrario a eso podría ser que la instalación en la que se mantuvo Jeffrey está bajo jurisdicción federal; el Departamento de Justicia. Pero ese argumento tiene poco peso y, de hecho, podría aumentar la percepción de que los Clinton podrían haber interpuesto en el caso. No alivia en lo más mínimo la sospecha, sino que la exacerba, cuando se recuerda que el Departamento de Justicia una vez concedió un acuerdo amoroso para un delincuente con el mayor alijo de pornografía infantil y bestialidad en la historia de los Estados Unidos, lo que le permitió mantenerse fuera de la cárcel.
Los fiscales de Nueva York no son los únicos que tienen debilidad por los delincuentes sexuales graves. El que involucraba pornografía infantil, que ocurrió en Los Ángeles en 1998, fue firmado por Robert Mueller.
Por razones desconocidas, Robert Mueller ayudó a organizar el acuerdo de declaración de culpabilidad más dulce que se pueda imaginar para David Asimov, hijo del difunto autor Isaac Asimov.
David Asimov fue el afortunado autor. Pero no es de extrañar, ya que este mismo Departamento de Justicia mantuvo a cuatro hombres inocentes en la cárcel durante décadas por crímenes de los que Whitey Bulger fue responsable.
Uno de estos inocentes era un héroe de la Segunda Guerra Mundial.
¿Ordenó Bill Clinton el asesinato de Jeffrey Epstein?
Después de haber nombrado a los Clinton como sospechosos, el siguiente paso es aplicar presión, o, para usar una palabra mejor, tensión, para que este caso se resuelte. Esto no es tan fácil de hacer con una prensa floja. Pero tal vez no debería esperar ningún apoyo, dado el registro histórico.
¿El NYT ejerció alguna presión sobre Hitler en su día cuando se le presentó informes sobre campos de concentración? ¿Puso algo en Stalin cuando surgieron informes de ucranianos que estaban hambrientos? ¿Puso algo en el Departamento de Estado cuando les di la primicia sobre Bagley?
No, no, y no.
De hecho, el reportero que negó los informes de inanición ucraniana recibió un Premio Pulitzer.
Más recientemente, el caso de Ed Buck, que finalmente llegó a la primera plana, fue ignorado durante años, ya que a este rico donante de los demócratas se le permitió ir de fiesta cuando los jóvenes negros terminaron muertos en su casa.
Edward Bernard Peter Buck es un hombre de negocios estadounidense, activista político LGBTQ y recaudador de fondos políticos demócratas. Dos hombres afroamericanos han sido descubiertos muertos en la casa de Buck en West Hollywood desde 2017 debido a sobredosis de drogas. El 17 de septiembre de 2019, Buck fue arrestado y acusado de tres cargos de agresión que causó lesiones graves, administración de metanfetamina y mantenimiento de una casa de drogas. Buck está a la espera de juicio.
Indignada, la madre de un joven presionó públicamente al fiscal demócrata de Los Ángeles para que lo arrestaran, pero fue groseramente ignorada.
Un caso similar en la década de 1980 es aún más desgarrador: el de John Wayne Gacy. Luego, los padres de una víctima hicieron 100 intentos para que la policía investigara. Lo hicieron solo cuando el hedor de sus víctimas se salizó de debajo de las tablas del suelo, momento en el que había torturado a docenas hasta la muerte. Se rió de ello, vistiendo un disfraz de payaso que usó para recaudar fondos. Él también fue donante del partido Demócrata, candidato para el mismo y líder de barrio en Illinois.
Al decir todo esto, y nombrar a los Clinton como sospechosos de la muerte de Jeffrey, podría parecer que estoy apuntando a esa fiesta. No lo estoy, no estoy en ningún partido político y no me paga ningún partido. Espero que los demócratas se unan a mí, aunque estoy seguro de que los leales al partido se negarán, al igual que lo hicieron con Buck y Gacy.
Espero que TODOS los estadounidenses se unan a mí. Espero que TODOS los demócratas vean a través de Clinton y sus aliados, e investiguen a los congresistas de Humpty Dumpty.
No es que me preocupe por ninguno de los Epstein, sino que lo que está sucediendo es de preocupación nacional.
Todo el mundo no solo necesita echarle un vistazo, sino aplicar una presión real, de nuevo, la tensión es una palabra mejor. Esa palabra se usó una vez como el título de una película hecha en 1949, en la que Barry Sullivan interpretó al teniente de policía Collier Bonnabel, quien explica que solo conoce una manera de resolver un caso: presionando a todos los sospechosos, jugando con sus fortalezas y debilidades, hasta que uno de ellos se rompe bajo la tensión.
Recientemente, esta táctica demostró ser un éxito cuando Frank Parlato expuso a Keith Raniere y su culto sexual NXIVM. No es sorprendente que sus miembros fueran donantes de Hillary Clinton. No fue fácil conseguir que la investigación sigue adelante.
Parlato terminó escribiendo miles de artículos y contactando tanto a la prensa como con las agencias gubernamentales importantes. La tensión funcionó, y ahora Raniere está en prisión y Allison Mack y otros se dirigen allí pronto.
Y pronto se unirán a ellos, espero, serán los Clinton, Mark Epstein y los miembros del congreso de Humpty Dumpty.
QAnons España 