Hubo un olor de «La Montaña Mágica» de Thomas Mann en la 20a reunión anual de Valdai esta semana en un hotel sobre las magníficas alturas de Krasnaya Polyana. al noroeste del pintoresco complejo de Sochi.
Pero en lugar de una inmersión profunda en el señuelo y la degeneración de las ideas en una comunidad introvertida en los Alpes suizos en vísperas de la Primera Guerra Mundial, nos sumergimos en nuevas y poderosas ideas expresadas por una comunidad de intelectuales de la mayoría global en la posible víspera de una psicono-intencionada Tercera Guerra Mundial.
Y luego, por supuesto, el presidente Putin intervino, golpeando la sesión plenaria como un rayo.
Este es un Top Ten no oficial de su discurso, antes de la sesión de preguntas y respuestas que era característicamente atractiva:
«Incluso sugerí unirse a la OTAN para Rusia. Pero no, la OTAN no necesita un país así (…) Al parecer, el problema son los intereses geopolíticos y una actitud arrogante hacia los demás».
«Nunca empezamos la llamada guerra en Ucrania. Estamos tratando de acabar con ello».
«En el sistema internacional, la anarquía reina».
«Esta no es una guerra territorial. La cuestión es mucho más amplia y fundamental: se trata de los principios sobre los que se construirá un nuevo orden mundial».
«La historia de Occidente es una crónica de una expansión sin fin y una enorme pirámide financiera».
«Una cierta parte de Occidente siempre necesita un enemigo. Para preservar el control interno de su sistema».
«Tal vez [el Oeste] debería comprobar su arrogancia».
«Esa era [de dominación occidental] se ha ido hace mucho tiempo. Nunca volverá».
«Rusia es un estado de civilización distinto».
«Nuestra comprensión de la civilización es bastante diferente. Primero, hay muchas civilizaciones. Y ninguno de ellos es mejor o peor que el otro. Son iguales, como expresiones de las aspiraciones de sus culturas, sus tradiciones, sus pueblos. Para cada uno de nosotros es diferente».
En el camino hacia la «multipolaridad asíncrona»
El tema de Valdai 2023 fue, más apropiadamente, «Multipolaridad justa». Los ejes clave de la discusión se presentaron en este informe provocativo y detallado. Es como si el informe hubiera preparado el escenario para el discurso de Putin y sus respuestas cuidadosamente elaboradas a las preguntas del plenario.
El concepto de multipolaridad en el espacio ruso fue articulado por primera vez por el gran Yevgeny Primakov a mediados de los años NoEVE. Ahora, el camino hacia la multipolaridad se basa en el concepto de «paciencia estratégica» del ministro de Asuntos Exteriores Sergey Lavrov.
En una cornucopia entrecruzada de estados-nación, bloques más grandes, bloques de seguridad y bloques históricos ideológicos, ahora estamos profundamente metidos en los megaalineamientos, incluso mientras el Occidente político cultiva sus ambiciones universalistas. El «no bloque» euroasiático es, de hecho, una megaalineación, tanto como el revitalizado Movimiento de No Alineados (NAM), que encuentra su expresión en el G77 (en realidad formado por 134 naciones).
El camino ideal a seguir podría ser el horizontalismo, en el sentido de Deleuze-Guattari, donde tendríamos 200 estados-nación iguales. Por supuesto, el colectivo West no lo permitirá. Andrey Shushentov, Decano de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad MGIMO, propone la noción de «multipolaridad asíncrona». Radhika Desai de la Universidad de Manitoba propone «pluripolaridad», tomando prestado a Hugo Chávez.
El riesgo, según lo expresado por el politólogo turco Ilter Turan, es que al tratar de construir una réplica del sistema actual a través, por ejemplo, de los BRICS 11, podamos estar corriendo hacia un sistema paralelo que simplemente no puede organizarse como el líder de un nuevo orden. Por lo tanto, un resultado claramente posible es un sistema bipolar, teniendo en cuenta la convergencia imposible de valores comunes.
Al mismo tiempo, una perspectiva del sudeste asiático, expresada por el presidente de la Academia Diplomática de Vietnam, Pham Lan Dung, señala lo que es realmente relevante para los países medianos y pequeños: todo debe proceder sobre la base de las amistades Sur-Sur.
El Banco BRICS: Es complicado
En uno de los paneles clave sobre los BRICS como prototipo de una nueva arquitectura internacional, la estrella del programa fue el economista brasileño Paulo Nogueira Batista Jr., que se basó en su vasta experiencia anterior en el FMI y como vicepresidente del NDB, el banco BRICS, para una presentación realista.
El problema clave del NDB es cómo mantener la unidad mientras se navega por la política de poder y se llega a las próximas etapas de desdollarización.
Batista describió cómo una nueva arquitectura financiera internacional puede implicar una futura moneda común. Hizo hincapié en el éxito de la implementación de dos experimentos prácticos: un fondo monetario del BRICS (llamado Acuerdo de Reserva Contingente, CRA) y un banco multilateral de desarrollo, el NDB.
Sin embargo, el progreso «ha sido lento». El fondo monetario «ha sido congelado por los cinco bancos centrales» y debe ampliarse. Los vínculos con el FMI «deben cortarse», pero eso incurre en una «resistencia dura» por parte de los cinco miembros de los Bancos Centrales de los BRICS (y pronto habrá 11).
Dar la vuelta al NDB será una tarea de Sísifa. El desembolso de préstamos, así como la implementación del proyecto, han sido «lentos». El dólar estadounidense «es la unidad de cuenta del banco», lo que en sí mismo es contraproducente. El NDB está lejos de ser un banco global: solo tres países se han unido hasta ahora. La actual presidenta del NDB, Dilma Rousseff, solo tiene dos años para darle la vuelta.
Batista comentó cómo la idea de la moneda común vino por primera vez de Rusia, y fue abrazada instantáneamente por Lula cuando era presidente de Brasil en la década de 2000. El concepto R5 – las monedas de los cinco miembros actuales de los BRICS comienzan con una «R» – puede perdurar; pero ahora eso tendrá que expandirse a R11.
El primer paso sustancial hacia adelante, después de renovar el NDB, debería ser una moneda de un banco emisor respaldado por bonos garantizados por los países miembros, libremente convertibles, con swaps de divisas denominados en R5.
Una perspectiva saludable es que Rusia nombre al próximo presidente del banco a partir de 2025. Así que el camino a seguir depende sustancialmente de Rusia y Brasil, enfatizó Batista. En la cumbre de los BRICS 11 en Kazán, en el suroeste de Rusia, el próximo año, «se debe tomar una decisión clave». Y durante la presidencia brasileña de los BRICS en 2025, «se deben anunciar los primeros pasos prácticos».
Buscando una nueva universalidad
Casi todos los paneles de Valdai se centraron en cómo desarrollar un sistema alternativo, pero los dos temas principales fueron inevitablemente la falta de democracia en las instituciones internacionales actuales y la militarización del dólar estadounidense. Batista observó correctamente cómo los propios EE. UU. son el principal enemigo del dólar estadounidense cuando lo usan como arma.
En la sesión de preguntas y respuestas, Putin abordó la cuestión clave de los corredores económicos. Señaló cómo BRI y la Unión Económica de Eurasia (OEAE) podrían tener intereses diferentes: «No es cierto. Son armoniosos y se complementan entre sí». Esto se refleja en cómo están orientados a «asegurar nuevas rutas logísticas y cadenas industriales», y todo eso «complementado por el sector productivo real».
En el futuro, hay una necesidad apremiante de acuñar una nueva terminología para esta nueva «universalidad» emergente, incluso mientras las naciones continúan comportándose con mayor frecuencia siguiendo los intereses nacionales.
Lo que está claro es que la «universalidad» del Occidente colectivo ya no es válida. Un notable panel sobre «Civilización rusa a través de los siglos» mostró cómo la noción de «universalidad» realmente entró en la civilización occidental a través de San Pablo, después de su momento en Damasco, mientras que la noción india de equilibrio incorporada en los Upanishads sería mucho más apropiada.
Aún así, ahora estamos en un acalorado debate sobre la noción de «estado de civilización», configurado principalmente por la India y China, Rusia e Irán.
Pierre de Gaulle, nieto del icónico General, amplió la noción francesa de universalidad, encarnada en el tan citado eslogan «liberté, egalité, fraternité», que no se mantiene exactamente por el macronismo. Hizo hincapié en que era el «único representante de Francia» en Valdai (solo un puñado de académicos europeos vinieron a Sochi, y ningún diplomático).
De Gaulle recordó a todos que San Simón era un rusófilo y cómo Voltaire se correspondía con Catalina la Grande. Aludró a los profundos lazos culturales franco-rusos; una «comunidad compartida de intereses»; y «el vínculo del cristianismo».
Por el contrario, es crucial que «los Estados Unidos nunca aceptaron que Rusia pudiera desarrollarse bajo un modelo diferente». Y ahora eso se ilustra con «lo poco que las élites intelectuales de hoy en día en Occidente saben sobre Eurasia».
De Gaulle hizo hincapié en el «trágico error es ver a Rusia a través de los ojos occidentales». Invocó a Dostoievski mientras lamentaba la actual «destrucción de los valores familiares» y el «vace existencial» instruido en el proceso de fabricación del consentimiento. Se comprometió a «luchar por la independencia», al igual que su abuelo, bajo el sello de «fe, familia y honor», e hizo hincapié en que «debemos repensar Europa», invitando a los «proveeos de la guerra a venir a Rusia».
Top of The Hill: ¿Una catedral o una fortaleza?
Más allá de Valdai, y especialmente durante todo el año crucial de 2024, mientras Rusia ocupa la presidencia de los BRICS, habrá mucha más discusión sobre los «polos» de las civilizaciones antiguas. Una amplia coalición de estados que apoyan la multipolaridad en realidad no apoya el concepto de «civilización»; en cambio, apoyan la noción de soberanía de las personas.
Debatía a Dayan Jayatilleka, ex embajador plenipotenciario de Sri Lanka en Rusia, llegar a una formulación brillante.
Mostró cómo Vietnam se enfrentó con éxito a una guerra por poder contra el hegemón, «utilizando 5.000 años de civilización vietnamita». Eso fue «un fenómeno internacionalista». Ho Chi Minh tomó sus ideas de Lenin, mientras disfrutaba del pleno apoyo de los estudiantes de los EE. UU. y Europa.
Por lo tanto, Rusia podría aprender de la experiencia vietnamita cómo conquistar corazones y mentes jóvenes en todo Occidente en su búsqueda de la multipolaridad.
Estaba claro para la abrumadora mayoría de los analistas de Valdai que el concepto de civilización rusa es un «desafío existencial» para el Occidente colectivo. Especialmente porque incluye, históricamente, la universalidad radical de la Unión Soviética. Ahora es el momento de que los pensadores rusos trabajen duro para refinar el aspecto internacionalista.
A Alexander Prokhanov se le ocurrió otra formulación sorprendente. Comparó el sueño ruso con una catedral en la cima de una colina, mientras que el sueño anglosajón es una fortaleza en la cima de la colina, dedicada a una vigilancia constante. Y si te portas mal, «recibirás algunos Tomahawks«.
La conclusión: «Siempre estaremos en conflicto con Occidente». ¿Y qué? El futuro, como discutí extraoficialmente con el Gran Maestro Sergey Karaganov, uno de los fundadores de Valdai, está en el Este.
Y fue Karaganov quien podría plantear la pregunta más difícil a Putin. Hizo hincapié en que la disuasión nuclear ya no funciona. Entonces, ¿deberíamos bajar el umbral nuclear?»
Putin respondió: «Soy muy consciente de su posición. Permíteme recordarles que la doctrina militar rusa tiene dos razones para el posible uso de armas nucleares. La primera es si se utilizan armas nucleares contra nosotros, como represalia. La respuesta es absolutamente inaceptable para cualquier agresor potencial. Porque desde el momento en que se detecta un lanzamiento de misiles, no importa de dónde venga, en cualquier lugar de los océanos del mundo o desde cualquier territorio, en un ataque de represalia, tantos, tantos cientos de nuestros misiles aparecen en el aire que ningún enemigo tendrá una oportunidad de sobrevivir, y en varias direcciones a la vez».
La segunda razón es «una amenaza para la existencia del estado ruso, incluso si solo se utilizan armas convencionales».
Y luego vino el factor decisivo, en realidad un mensaje velado a los personajes cuyo sueño es la «victoria» a través de un primer golpe: «¿Necesitamos cambiar eso? ¿Por qué? No veo ningún sentido. No hay ninguna situación en la que algo pueda amenazar la existencia del estado ruso. Ninguna persona cuerda consideraría el uso de armas nucleares contra Rusia».
QAnons España 