Cuando dé su discurso crucial sobre Ucrania en los próximos días, el presidente Biden necesita proporcionar un marco diferente.
Ayudar a Ucrania sigue siendo lo correcto. Pero ayudar a Ucrania «el tiempo que sea necesario», como Biden y su equipo son propensos a decir, es fundamentalmente insatisfactorio, no solo para los republicanos de MAGA, sino cada vez más para la mayoría de los republicanos e incluso para muchos no republicanos, que se preguntan cuánto tiempo deberían apoyar Estados Unidos un esfuerzo de guerra abierto y actualmente estancado.
Para que quede claro: estoy de acuerdo con Biden en que debemos ayudar a Ucrania a seguir siendo soberana, independiente y bien defendida. Sería una calamidad moral abandonar a Ucrania en una guerra que es totalmente responsabilidad de Rusia. Ignoraría las obligaciones de Estados Unidos en virtud del Memorando de Budapest de 1994, en el que prometimos ayudar a garantizar su seguridad futura como una forma de persuadir a Ucrania de que renuncie a las casi 2.000 armas nucleares que heredó de la Unión Soviética. Lo peor de todo es que constituiría un gran riesgo estratégico, ya que un Putin que fuera victorioso en Ucrania podría convertirse en una grave amenaza para países de la OTAN como Letonia y Estonia, arriesgándose a un conflicto directo con los Estados Unidos.
Pero expresar un compromiso abierto sin condiciones ni horizontes de tiempo solo tiene un sentido obvio para las guerras existenciales de supervivencia nacional. De lo contrario, cualquier estratega debe revisar periódicamente los costos y beneficios de varias políticas posibles antes de simplemente continuar con el enfoque actual. Como practicidad política, los estadounidenses esperan lo mismo.
Biden debería anunciar que mantendré e incluso aumentaremos el apoyo a Ucrania hasta 2024 y hasta 2025. Pero también debe reconocer que, en ese momento, se esperaría naturalmente que un presidente recién elegido, él mismo o Donald Trump o alguien más, llevara a cabo una nueva revisión estratégica del conflicto (que es muy probable que esté en curso en ese momento, por desgracia), teniendo en cuenta todos los factores relevantes al proponer cualquier curso de acción futuro.
Sin embargo, es demasiado pronto para hacerlo. Por ahora, deberíamos continuar con la estrategia actual, e incluso intensificarla. Biden debería explicar una por una las razones de este enfoque:
- En la historia, las grandes guerras a menudo solo alcanzan sus puntos de inflexión clave de dos a cuatro años después del esfuerzo. La guerra de Ucrania aún no ha alcanzado los dos años de duración. Por ejemplo, en las principales guerras de Estados Unidos, el punto de inflexión promedio (para aquellas guerras que ganamos) solía ser después de unos 25 a 30 meses. La propia historia de Ucrania, sobre todo en las guerras mundiales, no es diferente.
- Absorber y aprender a operar equipos militares modernos es un proceso de varios años. El miembro promedio del ejército estadounidense sirve alrededor de cinco a seis años, y muchas de nuestras tropas sirven de 10 a 20 años o más, tiempo durante el cual acumulan más y más experiencia. La mayoría de las unidades militares de EE. UU. se entrenan hasta la plena preparación para el combate durante ciclos que duran de uno a dos años. Ucrania ha tenido tanques occidentales durante solo unos meses y aún no tiene ningún avión occidental. La mayoría de sus tropas solo han tenido un entrenamiento modesto. El ejército ucraniano necesita que todo 2024 tenga una oportunidad razonable de llevar a cabo una guerra efectiva de armas combinadas (aunque han sido bastante impresionantes hasta la fecha en gran parte de lo que ya han hecho).
- La política estadounidense actualmente le da esperanza a Putin, y eso es contraproducente. Es importante que la perspectiva de una victoria de Trump en 13 meses, o la acción asertiva de los republicanos en el Congreso antes de eso, no anime a Putin a seguir luchando con la esperanza de que la Casa Blanca le entregue la victoria que su propio ejército no puede. Incluso si Trump probablemente adoptara un enfoque más minimalista de la guerra de Ucrania que Biden, su nueva estrategia solo surgiría después de que reuniera un equipo de seguridad nacional que luego desarrolló el plan. En particular, el equipo de Trump presumiblemente querría examinar las opciones para ayudar a Ucrania a mantener su territorio actualmente en poder y, por supuesto, su soberanía, incluso si Estados Unidos dejara de proporcionar a Ucrania capacidades ofensivas para intentar recuperar las tierras ocupadas.
Como general retirado David Petraeus y el estratega Fred Kagan han argumentado que hay razones para esperar que la actual ofensiva ucraniana, que está ganando como máximo cientos de metros al día en territorio, pueda producir resultados mucho más rápido en los próximos meses. Incluso el progreso incremental en algún momento se suma; las posiciones de combate ucranianas avanzadas podrán alcanzar las líneas de suministro rusas que se extienden desde el este de Ucrania hasta Crimea. Además, si bien hay pocas perspectivas inmediatas de que se rompan las líneas rusas, no está claro que Rusia tenga reservas estratégicas adecuadas para tapar cualquier brecha que se desarrolle en los próximos meses. El estancamiento actual puede romperse algún día, al igual que el estancamiento en el frente occidental en la Primera Guerra Mundial que prevaleció de 1915 a 1917 finalmente se rompió en 1918.
Ucrania merece una seria oportunidad de retomar su territorio ocupado y liberar a sus propios pueblos que viven en esas partes del país antes de que renunciemos a esa posibilidad. Mi propio instinto es que las perspectivas de Ucrania de lograr todos estos objetivos incluso para 2025 no son mejores que 50-50. Pero es demasiado pronto para sacar esa conclusión, y ciertamente es demasiado pronto para imponerla al gobierno de Ucrania.
Si, en 2025, las condiciones del campo de batalla y otros factores hacen que sea más prudente adoptar una estrategia de reserva, ese puede ser un enfoque adecuado para defender los intereses centrales de Estados Unidos. Tal estrategia podría ser una en la que ayudemos a Ucrania a mantener el territorio que luego controla, a mantener un gobierno soberano y seguro, a fortalecer sus propias defensas para disuadir o detener cualquier ofensiva rusa futura, y anclar a Ucrania a Occidente con algún tipo de acuerdo de seguridad, ya sea a través de la OTAN o de otra manera. Pero ese sería un enfoque que le daría a Putin algo de lo que había querido todo el tiempo y, en ese sentido, correría el riesgo de ser visto como una agresión transfronteriza gratificante. No es una decisión que debamos tomar a la ligera, y sería muy prematuro llegar a ella ahora.
Sí, la guerra de Ucrania es cara para nosotros. Pero los europeos están contribuyendo tanto como los estadounidenses cuando se consideran los costos de la ayuda financiera y el reasentamiento de refugiados, y la carga para nosotros asciende a poco más del 5 por ciento del presupuesto total de defensa de los Estados Unidos y alrededor del 0,2 por ciento del PIB. Dado lo que está en juego, es asequible y sostenible, ya que, por cierto, es una nueva estrategia para asegurar la frontera y atacar el problema del fentanilo de manera más asertiva, que los republicanos tienen razón al identificar como una prioridad adicional de seguridad nacional.
Biden también puede y debe decir lo mismo en su discurso. Pero su principal objetivo es explicar por qué el esfuerzo de guerra de Ucrania debe intensificarse ahora, incluso si no debe ser visto como una guerra eterna.
Fuente: https://thehill.com/opinion/4244449-a-new-american-strategy-for-ukraine/
QAnons España 