Los jueces regresan de su receso de verano el lunes, y están a punto de volver a los temas divisivos sobre las armas y el poder de la agencia.
Buscando en la Corte Suprema: Limpieza en el pasillo 3.
Después de dos años de decisiones transformadoras sobre el aborto, el derecho a las armas y la acción afirmativa, la Corte Suprema está a punto de comenzar un mandato en el que es probable que los jueces pasen gran parte de su tiempo resolviendo preguntas molestas creadas por sus fallos anteriores.
Algunas de las peleas legales ahora ante el tribunal superior exponen lo que los críticos ven como el suave bajo vientre de las recientes decisiones conservadoras: detalles pasados por alto cuando la mayoría de seis jueces designada por el tribunal, nombrada por el Partido Republicano empujó rápidamente la jurisprudencia estadounidense hacia la derecha en algunos de los temas más divisivos de la nación.
En los próximos meses, el tribunal escuchará un caso que pondrá a prueba el compromiso de la mayoría con una interpretación sólida y centrada en la historia de la Segunda Enmienda. Escuchará a otros dos que podrían remodelar radicalmente las agencias reguladoras. Y es posible que pronto tenga que revisar tanto el aborto como la diversidad racial en la educación.
La lista completa de casos que el tribunal abordará durante el mandato que comienza el lunes sigue siendo incierta. El viernes, los jueces añadieron 12 nuevos casos a su expediente, incluido un par de desafíos de la Primera Enmienda a las leyes de los estados rojos que regulan la forma en que las empresas de redes sociales moderan el contenido de los usuarios.
El tribunal superior también se enfrenta a decisiones y divisiones difíciles que van más allá de su expediente, ya que las controversias se arremolinan sobre los regalos no denunciados a algunos jueces y los desacuerdos se han derramado en la vista pública sobre posibles reformas.Una encuesta reciente de POLITICO encontró que una gran mayoría de estadounidenses están a favor de someter a los jueces a un código de ética aplicable.
Esta es la mirada de POLITICO a los temas que se espera que dominen la Corte Suprema durante el próximo año.
¿Reinando una decisión amplia sobre las armas?
Tal vez el caso de más alto perfil que ya está en la lista del tribunal superior determinará si las personas acusadas de violencia doméstica tienen el derecho constitucional a portar armas.
El caso pondrá a prueba la voluntad de los jueces de abrazar plenamente la lógica de su decisión de un año de eliminar las antiguas regulaciones de control de armas de Nueva York. En el fallo 6-3 en la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York v. Bruen, los jueces nombrados por el Partido Republicano dijeron que la Constitución solo permite el tipo de límites a la propiedad de armas que se reconocieron al principio de la historia de Estados Unidos.
La decisión, y su llamado a hurgar en la historia para juzgar la constitucionalidad de una ley moderna, desató una avalancha de desafíos a las medidas de control de armas existentes.
«Básicamente hay caos en el espacio de la Segunda Enmienda y un gran volumen de litigios», dijo Esther Sánchez-Gomez del Centro de Derecho de Giffords, que aboga por las leyes de seguridad de armas. «Esta nueva prueba ha creado un desastre».
En marzo, el Tribunal de Apelaciones del 5o Circuito adoptó la justificación de Bruen para revocar una ley federal que prohíbe a los sujetos de violencia doméstica las órdenes de restricción de posesión de armas de fuego, con los jueces de apelaciones concluyendo que la ley no está arraigada en «la tradición histórica de nuestra nación de regulación de armas de fuego».
La administración Biden pidió a los jueces que revocaran esa decisión, argumentando que abre la puerta a todo tipo de personas peligrosas que obtienen armas. Muchos analistas esperan que algunos de los jueces conservadores, especialmente el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh, se preocupen por la óptica de un fallo que pondría las armas en manos de los abusadores domésticos. Esas preocupaciones podrían atraer a la mayoría del tribunal a encontrar una manera de mantener el estatuto, aunque no está claro cómo los jueces cuadrarían tal decisión con Bruen.
El caso, Estados Unidos v. Rahimi, se discutirá el 7 de noviembre.
Otra grieta en el poder de la agencia
Durante décadas, la comunidad empresarial, los activistas conservadores y algunos jueces conservadores han estado tratando de eliminar una doctrina legal que sostienen que da demasiado poder a las agencias gubernamentales, a veces llamadas burlonamente «el estado administrativo». La doctrina, conocida como deferencia de Chevron después de un caso de la Corte Suprema de 1984 que lo articuló por primera vez, da a las agencias una amplia libertad para interpretar los estatutos que hacen cumplir, incluso si los jueces no están de acuerdo con la lectura de la ley por parte de una agencia.
A medida que el contingente conservador en la corte ha crecido, la doctrina ha sido a la horca legal varias veces, pero cada vez, la corte no ha llegado a matarla formalmente. La soga se está endureciendo una vez más este término en un caso que impugna la decisión de los funcionarios federales de hacer que los operadores de barcos de pesca paguen por los monitores que confirman el cumplimiento de los límites de pesca. Los hechos del caso son arcanos, pero la pregunta legal es si los jueces deberían revocar oficialmente a Chevron.
Si eso sucede, las regulaciones federales dirigidas al medio ambiente, los medicamentos recetados, la seguridad alimentaria, la seguridad automotriz, la banca, los mercados financieros y más podrían estar en peligro. El fin de Chevron desencadenaría un tsunami de desafíos legales en busca de jueces que podrían estar en desacuerdo con las interpretaciones de larga data de las agencias de sus propios poderes, derribando las políticas que han estado en los libros durante décadas. Y el Congreso podría enfrentarse a la presión para apuntalar los poderes regulatorios de algunas agencias.
El caso, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, aún no se ha programado para una discusión oral. El tribunal podría escucharlo ya en diciembre.
La lucha por la financiación de la CFPB podría paralizar a otros reguladores
El martes, el segundo día del nuevo mandato, el tribunal escuchará una impugnación constitucional a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Es la segunda vez que la Corte Suprema apunta a la oficina, que fue creada por la legislación Dodd-Frank firmada por el expresidente Barack Obama en 2010 y es ampliamente despreciada por los conservadores. Hace tres años, los jueces emitieron una decisión de 5-4 que decía que el director de la agencia no tenía derecho a permanecer durante el mandato de cinco años establecido por el estatuto y que estaba sujeto a ser despedido en cualquier momento por el presidente sin causa.
Ahora, el flujo de financiación de la CFPB es el problema en el tribunal superior después de que el 5o Circuito dictaminara que la financiación de la agencia con cargo a los honorarios cobrados por la Reserva Federal viola el requisito de la Constitución de que el Congreso apropia regularmente dinero para el funcionamiento de las agencias federales.
Si los jueces mantienen esa decisión, numerosas agencias como la Reserva Federal, varios reguladores bancarios, la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda y más podrían necesitar legislación de emergencia para reestructurar sus finanzas.
«Este es un caso increíblemente importante», dijo Brianne Gorod del Centro de Responsabilidad Constitucional. «Amenazaría a muchas otras agencias federales».
Hay pocas pautas para indicar lo que harán los jueces en el caso, CFPB v. Asociación de Servicios Financieros Comunitarios. «Realmente no hay ningún precedente sobre este tema», dijo Adam White del American Enterprise Institute.
Acción afirmativa: ¿Vuelve tan pronto?
La decisión de la Corte Suprema en junio de reducir los programas de acción afirmativa en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte parecía ser el lecho de la muerte para el uso de la raza en las admisiones universitarias. Pero el fallo era vago sobre si y cuándo las escuelas pueden usar otros factores que a menudo se correlacionan con la raza, como el estatus socioeconómico y la geografía, para tratar de lograr el tipo de diversidad racial que han dicho que perderían sin los programas declarados ilegales este año
Ahora, solo unos meses después de esa trascendental sentencia, se está pidiendo a los jueces que acojan una disputa sobre los cambios en la política de admisiones en una escuela pública de élite en el norte de Virginia, la Escuela Secundaria Thomas Jefferson de Ciencia y Tecnología. La escuela recientemente restó importancia a las puntuaciones de los exámenes y dio más peso a otros factores formalmente neutrales a la raza en un intento por aumentar el número de minorías subrepresentadas como los negros y los latinos.
Los padres que demandaron por los cambios sostienen que la escuela está usando el truco de mano para lograr el tipo de equilibrio racial que el tribunal superior prohibió efectivamente y que los cambios fueron impulsados, en parte, por la percepción de que los estudiantes de ascendencia asiática estaban desplazando a otros.
No está claro si los jueces querrán volver a este tema tan pronto, pero parece inevitable que eventualmente tengan que lidiar con los esfuerzos que muchas escuelas están haciendo para implementar, o esquivar, la decisión del último mandato.
Las peleas en las redes sociales son importantes
Los jueces anunciaron el viernes que influirán en el impulso de las legislaturas del estado rojo para responder a lo que muchos conservadores consideran censura de sus puntos de vista en plataformas como Facebook, YouTube y X (anteriormente conocido como Twitter). Los desafíos de los gigantes de las redes sociales a las leyes estatales en Texas y Florida que intentan exigir el trato igualitario de varias opiniones políticas produjeron un fallo contradictorio de los tribunales federales de apelaciones.
Los casos, que probablemente se discutirán a principios del próximo año, ponen las preocupaciones de libertad de expresión de muchos estadounidenses en contra de lo que las empresas afirman que es su derecho de la Primera Enmienda a controlar lo que aparece en sus sitios web y podrían producir algunos compañeros de cama extraños, ya que algunos de la izquierda también son escépticos sobre el poder de las empresas de tecnología.
La Corte Suprema también ha acordado escuchar otros dos casos sobre el discurso político en las plataformas de redes sociales, explorando si los funcionarios públicos pueden prohibir o bloquear a los ciudadanos críticos de publicar en las secciones de comentarios vinculadas a las cuentas de los funcionarios. Esos casos se discutirán en octubre. 31.
Trump y las consecuencias del 6 de enero
Los cuatro enjuiciamientos penales en curso del expresidente Donald Trump no tienen precedentes y cualquiera de ellos podría generar apelaciones ante el tribunal superior, pero hay un problema que los jueces podrían asumir en este mandato que eclipsaría instantáneamente todos los demás casos en la lista: si Trump puede o debe ser descalificado de la carrera presidencial debido a su papel en la continción de los disturbios en el Capitolio el 6 de enero de 2021, y sus esfuerzos más amplios para subvertir las elecciones de 2020.
Se han presentado una gran cantidad de casos en varios estados tratando de sacar a Trump de la boleta electoral bajo la cláusula de insurrección de la 14a Enmienda. Los juristas de diversas persuasións están instando a la Corte Suprema a abordar el tema en los próximos meses en lugar de esperar hasta que se acerquen las elecciones. Eso produciría un enfrentamiento político candente en el tribunal superior como ningún otro en su historia moderna.
Es probable que las luchas contra el aborto vuelvan
El fallo de 5-4 de la Corte Suprema el año pasado que revocó Roe v. Wade terminó un capítulo en la batalla contra el aborto, pero no puso fin al problema. Los jueces ya entraron en una de esas peleas en abril con carácter de emergencia, concedió la solicitud de la administración Biden de mantener la píldora abortiva mifepristona en el mercado a pesar de un fallo de un juez federal en Texas que revocaba efectivamente la aprobación de la droga.
Los abortos con medicamentos ahora representan más de la mitad de todos los abortos en los EE. UU., en parte debido a la represión del acceso a los abortos quirúrgicos en muchos estados. Las píldoras también proporcionan una manera de evadir las amplias prohibiciones del aborto que muchos estados implementaron después de la decisión de los jueces el año pasado que puso fin al derecho constitucional federal a interrumpir un embarazo.
El caso sobre supuestos defectos en el proceso de aprobación de la FDA para la mifepristona fue enviado de vuelta al 5o Circuito para tomar más medidas, pero parece casi seguro que volverá a los jueces pronto.
Fuente: https://www.politico.com/news/2023/10/01/supreme-court-key-issues-00119351
QAnons España 