Las porristas occidentales para la guerra en Ucrania han tratado de negar la complicada relación entre el nacionalismo ucraniano y los grupos neonazis, llamando a cualquier discusión sobre un pasado o presente nazi en Ucrania un «punto de conversación de Putin». Pero la verdad solo puede ser suprimida durante cierto tiempo, y recientemente estalló en lo que debería haber sido una sesión soñolienta del Parlamento canadiense.
En medio de la presentación del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy para otro discurso en la Cámara de los Comunes, el presidente Anthony Rota reconoció a Yaroslav Hunka, de 98 años, como un héroe de guerra ucraniano por luchar contra la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, aparentemente sin saber que Hunka se había ofrecido como voluntario para la división Waffen-SS Galicia, una unidad militar nazi conocida por sus horribles crímenes de guerra.
Toda una sala llena de parlamentarios, junto con el primer ministro canadiense Justin Trudeau y un Zelensky que bombeaba el puño, se levantaron en una ovación de pie por Hunka. Rota se ha disculpado efusivamente por su error, pero el vergonzoso espectáculo revela algunos de los defectos en el pensamiento occidental sobre esta guerra.
El imperativo de la señalización de la virtud
En primer lugar, el incidente muestra cómo el imperativo de señalización de virtud para apoyar el Proyecto Ucrania reemplaza a todos los demás valores y consideraciones. La lógica funciona hacia atrás de la siguiente manera: Ucrania es buena, por lo tanto, el nacionalismo ucraniano es bueno. Por lo tanto, si alguien es un nacionalista ucraniano, debe ser bueno. Hechos inconvenientes como el servicio de Junka en las Waffen-SS o incluso que el padre del nacionalismo ucraniano, Stepan Bandera, era un colaborador nazi, son meros detalles históricos que se pueden dejar de lado o aerografiar, como los medios occidentales a veces hacen con las fotos de soldados ucranianos que muestran símbolos nazis en sus uniformes.
Despojar todo el contexto histórico y la complejidad del conflicto actual crea un binario simplista: uno debe apoyar el nacionalismo ucraniano o la conquista bruta del invasor. A medida que este encuadre se ve reforzado una y otra vez por los principales medios de comunicación y los partidarios en línea, cualquier esfuerzo por buscar un mayor nivel de comprensión se vuelve sospechoso. ¿Tiene alguna pregunta más profunda sobre las causas de la guerra o los posibles caminos hacia la paz? Debes ser «proruso». Para la mayoría de los liberales, y ciertamente para los políticos canadienses, es más seguro disfrutar de la señalización de virtud históricamente ignorante que arriesgarse a ser llamado apologista de Putin, incluso si resulta en el momento ocasional de humillación de animar a un nazi.
Por supuesto, la realidad es más complicada que el binario simplista. La mayoría de los nacionalistas ucranianos no son nazis. Pero la presencia de la ideología nazi en Ucrania está bien documentada, y los grupos ultranacionalistas más ardientes de Ucrania conservan la ideología racial de su patriarca Bandera. Esta es la razón por la que las insignias nazis a menudo aparecen en los uniformes ucranianos. Esta es la razón por la que los nacionalistas blancos acudieron en masa de toda Europa para luchar del lado ucraniano al comienzo de la guerra. Esta es la razón por la que algunas calles de Ucrania llevan el nombre de los nazis ucranianos que participaron en crímenes de guerra. Esta es la razón por la que los grupos de vigilancia han estado preocupados por el aumento de los grupos de odio en Ucrania durante algún tiempo.
El papel de los ultranacionalistas
A pesar de todo esto, hemos cerrado los ojos, nos hemos cubierto los oídos y hemos etiquetado el «problema nazi» de Ucrania como un tema de conversación de Putin. Esto revela un segundo y más inquietante defecto en el pensamiento de la política exterior de los Estados Unidos: hemos hecho una causa común con los ultranacionalistas. Cualquier política exterior sensata de EE. UU. hacia Ucrania (suponiendo que viéramos la necesidad de involucrarnos en absoluto) se habría esforzado por mantener a raya a estas personas. En cambio, los cultivamos.
Participaron en el golpe de Estado de Maidan respaldado por Estados Unidos en 2014, y una vez que estalló una guerra civil en reacción al golpe, grupos de extrema derecha como el Sector de la Derecha y el infame Batallón Azov comenzaron a matar a los separatistas en el Donbas, con un número de muertos de miles. En lugar de suprimir estos esfuerzos, el gobierno de Kiev incorporó a estas milicias a la estructura de mando militar para continuar su trabajo.
Estados Unidos podría haber apoyado los Acuerdos de Minsk entre 2015 y 2021 para resolver pacíficamente el conflicto, pero nuestros responsables políticos se sintieron seducidos por la idea de que el fervor nacionalista en Ucrania serviría a nuestros intereses. Un estudio de Rand Corporation mostró cómo Ucrania podría ser utilizada como un sustituto para desestabilizar a Rusia. El Gran Tablero de Ajedrez de Zbigniew Brzezinski explicó que Ucrania era un estado de bisagras; si pudiera ser llevado a la órbita de Occidente, Rusia ya no sería una gran potencia. Por lo tanto, racionalizamos la alineación con grupos que nunca se comprometerían con Rusia y nos hicieron de la vista gorda ante su problemática política.
Una trágica negativa a negociar
Como Zelensky ha reiterado constantemente, la posición ucraniana sigue siendo que cada pulgada cuadrada de territorio (incluida Crimea) debe ser devuelta a Ucrania o no habrá paz. Pero Moscú nunca estará de acuerdo con esto, sobre todo cuando está ganando una guerra de desgaste. Ahora que la contraofensiva no ha podido recuperar ninguna cantidad significativa de territorio, no hay un plan viable para desalojar a Rusia del territorio ucraniano. La intransigencia de Zelensky y sus partidarios al negarse a negociar no sirve a los intereses a largo plazo de Ucrania, que actualmente está siendo destruida, pero es coherente con la agenda de los ultranacionalistas.
La tragedia es que en 2019 Zelensky fue elegido en una plataforma de paz: se suponía que debía hacer las paces con Rusia bajo los auspicios de Minsk II. Pero los grupos de extrema derecha lo amenazaron con violencia si lo hacía, y él retrocedió. Para 2021 había cambiado de rumbo y estaba apoyando las resoluciones para recuperar Crimea y aumentar el bombardeo del Donbas. Con un ferviente partidario de Ucrania (Biden) en la Casa Blanca, y un nuevo acuerdo estratégico de los Estados Unidos que prometía armas, ayuda económica y futura membresía en la OTAN, Zelensky se envalentonó a seguir una política de línea dura en lugar de la plataforma de paz en la que fue elegido. Con la extrema derecha de EE. UU. y Ucrania alineada a favor de esta posición, debe haber parecido suicida resistirse.
Un mejor EE. UU. Política
Una política mucho mejor de EE. UU. habría sido reconocer el derecho a la autodeterminación de todo el pueblo de Ucrania. Pero eso habría significado reconocer la pérdida de Crimea (que es en su mayoría rusa) y conceder autonomía regional al Donbas como Ucrania acordó hacer en Minsk II. Hacer eso, y quitar la membresía de la OTAN de la mesa, habría logrado la paz y dejado a Ucrania intacta. Pero la paz no era el objetivo de los estrategas del Departamento de Estado, que querían debilitar a Rusia y veían a Ucrania como un peón en su Gran Tablero de Ajedrez.
Dar una ovación de pie a un ex soldado nazi es una mancha moral, pero sacrificar a Ucrania en un juego geopolítico mientras se hace pasar por su salvador es mucho mayor.
Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/springtime-hitler
QAnons España 