- Patrick T. Brown, profesor de la Universidad Johns Hopkins, afirmó que las principales revistas académicas del mundo rechazan los artículos que no «apoyan ciertas narrativas»
- También apuntó a los medios de comunicación por centrarse «intentamente en el cambio climático como la causa raíz» de los incendios forestales, incluidos los recientes incendios devastadores en Hawái
- El enfoque «distorta una gran parte de la investigación de la ciencia del clima», escribió Brown en un artículo para The Free Press
Un científico del cambio climático ha afirmado que las principales revistas académicas del mundo rechazan los artículos que no «apoyan ciertas narrativas» sobre el tema y, en su lugar, favorecen la investigación «distorsionada» que promociona los peligros en lugar de las soluciones.
Patrick T. Brown, profesor de la Universidad Johns Hopkins y doctor en ciencias de la tierra y del clima, dijo que los editores de Nature and Science, dos de las revistas científicas más prestigiosas, seleccionan «artículos sobre el clima que apoyan ciertas narrativas preaprobadas».
En un artículo para The Free Press, Brown com Pareó el enfoque de la forma en que «la prensa se centra tan intensamente en el cambio climático como la causa raíz» de los incendios forestales, incluidos los recientes incendios devastadores en Hawái. Señaló una investigación que decía que el 80 por ciento de los incendios forestales son encendidos por humanos.
Brown dio el ejemplo de un artículo que escribió recientemente titulado «El calentamiento climático aumenta el riesgo diario extremo de crecimiento de incendios forestales en California«. Brown dijo que el documento, publicado en Nature la semana pasada, «se centra exclusivamente en cómo el cambio climático ha afectado el comportamiento extremo de los incendios forestales» e ignoró otros factores clave.
Brown expuso sus afirmaciones en un artículo titulado «Dejé fuera toda la verdad para publicar mi artículo sobre el cambio climático». «Acabo de publicarme en Nature porque me apegué a una narrativa que sabía que a los editores les gustaría. Esa no es la forma en que la ciencia debería funcionar», comienza el artículo.
«Sabía que no debía tratar de cuantificar aspectos clave aparte del cambio climático en mi investigación porque diluiría la historia que prestigiosas revistas como Nature y su rival, Science, quieren contar», escribió sobre su trabajo recientemente publicado.
«Esto importa porque es de vital importancia que los científicos se publiquen en revistas de alto perfil; en muchos sentidos, son los guardianes del éxito profesional en el mundo académico. Y los editores de estas revistas han dejado muy claro, tanto por lo que publican como por lo que rechazan, que quieren documentos sobre el clima que apoyen ciertas narrativas preaprobadas, incluso cuando esas narrativas se hacen a expensas de un conocimiento más amplio para la sociedad.
«Para decir francamente, la ciencia del clima se ha vuelto menos sobre la comprensión de las complejidades del mundo y más sobre servir como una especie de Cassandra, advirtiendo urgentemente al público sobre los peligros del cambio climático. Por comprensible que sea este instinto, distorsiona gran parte de la investigación de la ciencia del clima, desinforma al público y, lo que es más importante, hace que las soluciones prácticas sean más difíciles de lograr».
Un portavoz de Nature dijo que «todos los manuscritos presentados se consideran de forma independiente sobre la base de la calidad y la puntualidad de su ciencia».
«Nuestros editores toman decisiones basadas únicamente en si la investigación cumple con nuestros criterios de publicación: investigación científica original (donde las conclusiones están suficientemente respaldadas por la evidencia disponible), de destacada importancia científica, que llega a una conclusión de interés para un público multidisciplinario», dijo un comunicado.
«La omisión intencional de hechos y resultados que son relevantes para las principales conclusiones de un documento no se considera la mejor práctica con respecto a los principios de integridad de la investigación aceptados», agregó el portavoz.
Se contactó a la ciencia para hacer comentarios.
Brown abrió su misiva con enlaces a historias de AP, PBS NewsHour, The New York Times y Bloomberg, que, según dijo, dan la impresión de que los incendios forestales globales son «en su mayoría el resultado del cambio climático».
Dijo que «el cambio climático es un factor importante», pero «no está cerca del único factor que merece nuestro único enfoque».
Muchos informes sobre los incendios forestales en Maui han dicho que el cambio climático contribuyó al desastre al ayudar a crear condiciones que causaron que los incendios se desencadenaran y se propagaran rápidamente.
Se cree que los incendios, que mataron a al menos 115 personas, fueron iniciados por una línea eléctrica caída, pero los observadores han dicho que el aumento de las temperaturas causó condiciones extremadamente secas en la isla hawaiana.
Brown dijo que los medios de comunicación operan como revistas científicas en el sentido de que el enfoque en el cambio climático «se adapta a una historia simple que recompensa a la persona que lo cuenta».
Los científicos cuyas carreras dependen de que su trabajo se publique en las principales revistas también «adaptan» su trabajo para «apoyar la narrativa dominante», dijo.
«Esto lleva a una segunda regla tácita en la redacción de un documento climático exitoso», agregó. «Los autores deben ignorar, o al menos minimizar, las acciones prácticas que puedan contrarrestar el impacto del cambio climático».
Dio ejemplos de factores que se ignoran, incluido un «disminución de las muertes por desastres meteorológicos y climáticos durante el último siglo». En el caso de los incendios forestales, Brown dice que «la investigación actual indica que estos cambios en las prácticas de gestión forestal podrían negar por completo los impactos perjudiciales del cambio climático en los incendios forestales».
También se ha culpado a la mala gestión forestal de un número récord de incendios forestales en Canadá este año.
Pero «se desaconseja el tipo de análisis más práctico» porque «debilita el caso de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero», dijo Brown.
Los documentos exitosos también suelen utilizar «métricas menos intuitivas» para medir los impactos del cambio climático porque «generan los números más llamativos», dijo.
Pasó a afirmar que otros artículos que ha escrito que no coinciden con una cierta narrativa han sido «rechagados de forma manual por los editores de revistas distinguidas, y tuve que conformarme con medios menos prestigiosos».
Brown concluyó: «Necesitamos un cambio cultural en el mundo académico y los medios de comunicación de élite que permita una conversación mucho más amplia sobre la resiliencia social al clima.
«Los medios de comunicación, por ejemplo, deberían dejar de aceptar estos documentos al pie de la letra y profundizar un poco en lo que se ha dejado fuera.
«Los editores de las revistas prominentes necesitan expandirse más allá de un enfoque estrecho que impulse la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Y los propios investigadores necesitan empezar a enfrentarse a los editores o encontrar otros lugares para publicar».
QAnons España 