Solo unas semanas antes de que el entonces vicepresidente Joe Biden tomara la acción opuesta a finales de 2015, un grupo de trabajo de funcionarios del Estado, el Tesoro y el Departamento de Justicia declaró que Ucrania había hecho un progreso adecuado en las reformas anticorrupción y merecía una nueva garantía de préstamo de mil millones de dólares en los Estados Unidos, según los memorandos del gobierno que el conflicto.
Ucrania ha avanzado lo suficiente en su agenda de reforma para justificar una tercera garantía», se lee en un memorando del 1 de octubre de 2015 que resume la recomendación del Comité de Política Interinstitucional (IPC), un grupo de trabajo creado para asesorar a la Casa Blanca de Obama sobre si Ucrania estaba limpiando su corrupción endémica y merecía más ayuda extranjera occidental
«Ucrania ha avanzado lo suficiente en su agenda de reforma para justificar una tercera garantía», se lee en un memorando del 1 de octubre de 2015 que resume la recomendación del Comité de Política Interinstitucional (IPC), un grupo de trabajo creado para asesorar a la Casa Blanca de Obama sobre si Ucrania estaba limpiando su corrupción endémica y merecía más ayuda extranjera occidental.
Archivo
UkraineTaskForceLoanGuaranteeMemo.pdf
La recomendación es uno de los varios memorandos del gobierno de los Estados Unidos reunidos por Just the News en los últimos 36 meses a partir de los litigios de la Ley de Libertad de Información, las investigaciones del Congreso y fuentes de agencias gubernamentales que entran en conflicto directamente con la narrativa de larga data de que Biden estaba llevando a cabo la política oficial de los Estados Unidos cuando amenazó con retener
En el momento en que se hizo la amenaza en diciembre de 2015, la oficina de Shokin estaba llevando a cabo una investigación de corrupción cada vez más agresiva sobre Burisma Holdings, una empresa de energía que el Departamento de Estado consideró que había estado involucrada en el soborno y que empleó a Hunter Biden y le pagó millones mientras su padre era vicepresidente.
En los últimos días han surgido nuevos detalles sobre el impacto de esa investigación.
«El verdadero problema en mi mente era que alguien en Washington necesitaba involucrar al vicepresidente Biden en silencio y decir que la presencia de su hijo Hunter en la junta de Burisma socavaba el mensaje anticorrupción que el vicepresidente y nosotros estábamos avanzando en Ucrania porque los ucranianos escucharon un mensaje de nosotros y luego vieron otro conjunto de comportamiento con la asociación familiar con una conocida figura corrupta cuya
Archivo
El papel de Joe Biden al presionar al entonces presidente ucraniano Petro Poroshenko en diciembre de 2015 para que despida a Shokin ha sido una controversia abrasador desde abril de 2019, cuando el autor principal de esta historia, como columnista de The Hill, desenterró una cinta de vídeo de 2018 del ex vicepresidente presumiendo de su papel ante un centro de estudios de política exterior.
En el momento en que Shokin estaba investigando a Burisma por corrupción, la compañía estaba pagando a Hunter Biden y Archer 83.333 dólares al mes como miembros de la junta.
«Dije: ‘No estás recibiendo los mil millones’. Voy a salir de aquí, creo que fueron unas seis horas. Los miré y dije: «Me voy en seis horas. Si el fiscal no es despedido, no recibirás el dinero'», relató Biden en el discurso al Consejo de Relaciones Exteriores. «Bueno, hijo de puta, lo despidieron. Y pusieron en su lugar a alguien que era sólido en ese momento».
La revelación llevó al entonces presidente Donald Trump a pedir al nuevo presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, que investigara.
Los demócratas aullidos y finalmente depieron a Trump a finales de 2019. El Senado absolvió al expresidente. Hoy en día, la columna original que provocó la controversia se conserva en los registros oficiales del Congreso.
La evidencia mostraría durante el juicio político y después que la conversación de Biden con Poroshenko ocurrió durante un viaje a Kiev en diciembre de 2015. Bajo la presión de los funcionarios estadounidenses y occidentales, el presidente ucraniano finalmente se abrochó y persuadió a Shokin para que renunciara unos meses más tarde, en marzo de 2016. Poroshenko le diría a Biden que no había pruebas de que Shokin hubiera hecho algo malo, pero de todos modos forzó la renuncia para apaciguar al presidente.
«A pesar del hecho de que no teníamos ningún cargo de corrupción, no tenemos ninguna información sobre él haciendo algo mal, le pregunté especialmente… No, fue anteayer. Le pedí especialmente que renunciara», dijo Poroshenko a Biden en una llamada de cinta de audio de marzo de 2016 que finalmente fue publicada por un legislador ucraniano en 2020.
La narrativa de los defensores de Biden y los funcionarios del gobierno que testificaron en el primer juicio político de Trump fue que la acción de Biden al retener las garantías de préstamos de los Estados Unidos no tenía nada que ver con el papel de su hijo en Burisma y que los funcionarios de todo Occidente y dentro del gobierno de los Estados Unidos clamaban por despedir a Shokin porque se le consideraba
Kent, por ejemplo, respondió que «lo hizo» cuando se le preguntó durante su testimonio de juicio político si Biden actuó de acuerdo con la política de los Estados Unidos cuando utilizó la garantía del préstamo como palanca para forzar el despido de Shokin.
«No hice nada malo», dijo Biden durante el debate de 2019 entre CNN y New York Times. «Llevé a cabo la política del gobierno de los Estados Unidos de erradicar la corrupción en Ucrania. Y en eso es en lo que deberíamos centrarnos».
Varios abogados que trabajaron en la defensa del juicio político de Trump, así como algunos de los miembros del juicio político de la Cámara de Representantes del Partido Republicano, dijeron a Just the News que no recordaban haber visto los documentos descubiertos por Just the News y dijeron que habrían hecho una diferencia significativa en el caso del juicio político.
«Esta nueva evidencia que está siendo descubierta e reportada por Just The News es increíblemente significativa», dijo el ex representante republicano de Nueva York Lee Zeldin. «Se ve socava directamente en múltiples narrativas falsas que estaban siendo impulsadas por los demócratas del Congreso, algunos de sus principales testigos de juicios y los aliados demócratas en los medios de comunicación».
Jay Sekulow, un abogado que ayudó a dirigir el equipo legal de Trump durante el juicio político, dijo que no creía que la defensa tuviera acceso a tales memorandos.
«El hecho es que ninguno de estos documentos nos fue entregado», dijo. «Nuestro equipo legal nunca recibió documentos del juicio político de la Cámara de Representantes. Así que, por supuesto, no están obligados a hacerlo en el sentido de estar en una sala de audiencias. Pero cuando tienes documentos exculpatorios, pensarías que bajo solo una buena fe, los estándares de la Cámara de Representantes habrían dicho: «Sabes, esto es lo que tenemos».
Sekulow continuó: «Pero, por supuesto, no iban a hacer eso. Porque tan pronto como lo hicieron, todo el mundo supo que su narrativa era falsa».
Algunos, pero no todos, de los memorandos fueron entregados a finales de 2020 al Comité de Seguridad Nacional del Senado durante su investigación de las finanzas de la familia Biden, pero llegaron demasiado tarde para impactar la mayor parte de la entrevista que hizo el panel o para llegar al informe final del panel, Wisconsin GOP Sen. Dijo la oficina de Ron Johnson.
En 2020, la actual subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, entonces la principal experta del Estado en Ucrania, dio a los investigadores de Johnson un calendario más específico sobre cuándo su departamento determinó que Shokin tenía que irse, diciendo que las preocupaciones se remontaban al verano de 2015 y se referían al fracaso de la oficina de Shokin para procesar a los ex miembros del derrogado presidente
«La expectativa inicial, cuando comenzamos a hablar de la tercera garantía de préstamo, que creo que fue en el verano de 2015, fue que el Fiscal General Shokin hiciera más progreso de lo que habíamos visto para limpiar la corrupción dentro de la propia Oficina del Fiscal General – ahora me referiré a eso como el PGO – y que él haga más progresos en el aumento de grandes casos de corrupción
«Así que la primera prensa fue verlo hacer que la Oficina del Fiscal General, el PGO, fuera limpia y efectiva, así que eso es lo que comenzamos a presionar en agosto, septiembre y octubre.
«Ves eso presionado en el discurso que el embajador Pyatt da en Odessa. Lo ves en mi testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en octubre de 2015. … Era una política que se coordinaba estrechamente con los europeos, con el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial. Pero no solo no vimos progreso, sino que vimos que el PGO retrocedió en este período», también dijo.
Otro elemento de la narrativa impulsada por los medios de comunicación alimentado por los demócratas fue que Shokin no estaba realmente investigando a Burisma y que no había ninguna amenaza para la empresa.
Pero los elementos clave de esa narrativa ahora han sido cuestionados desde que Archer dijo al Congreso que Burisma contrató a Hunter Biden en 2014 para obtener acceso a una «marca» familiar, incluido su padre, que asustaría a los fiscales que intentaban investigar a la empresa por corrupción.
«La gente se intimidaría a meterse con ellos», testificó Archer, describiendo el valor que Hunter adeno a la empresa.
En una entrevista separada con el presentador de televisión Tucker Carlson, Archer dijo que en ese momento Biden forzó el despido de Shokin porque representaba una gran amenaza para Burisma al perseguir los activos del propietario Mykola Zlochevsky.
«Era una amenaza», dijo Archer. «Acainizó incautando los activos de Mykola: una casa, algunos coches, un par de propiedades. Y Mykola en realidad nunca regresó a Ucrania después de que Shokin se apoderara de todos sus activos».
Archer le dijo a Carlson que mientras se aplicaba presión a Hunter Biden, se le decía a la junta de Burisma que se estaba tratando a Shokin y que podía permanecer en el trabajo. Pero Archer añadió que ahora duda de la historia que se le está contando a la junta.
El Comité de Supervisión y Rendición de Cuentas de la Cámara de Representantes dirigido por el Partido Republicano dijo que el testimonio de Archer y otras pruebas que ha reunido muestran que a finales de 2015 Burisma estaba presionando a Hunter Biden para que hiciera algo con Shokin, que había intensificado su investigación sobre la compañía de energía después de entonces EE. UU. El embajador Geoffrey Pyatt pronunció un discurso en septiembre de 2015 en Odessa, Ucrania, instando a más acciones contra la empresa.
«En diciembre de 2015, Mykola Zlochevsky, el propietario de Burisma, y Vadym Pozharski, un ejecutivo de Burisma, presionaron constantemente a Hunter Biden para obtener ayuda de D.C. con respecto al fiscal ucraniano, Viktor Shokin», declaró el comité en un memorando a finales de julio.
Los memorandos del gobierno obtenidos por Just the News también entran en conflicto directamente con la narrativa, mostrando que el Departamento de Estado en realidad estaba enviando un mensaje diferente a Shokin, el gobierno ucraniano y a Joe Biden antes de un giro repentino a finales de noviembre de 2015.
Por ejemplo, Nuland envió una carta a Shokin en junio de 2015 en nombre del entonces Secretario de Estado John Kerry, felicitando a Shokin y sugiriendo que estaban «impresionados» por el trabajo que estaba haciendo en las reformas de la corrupción. La carta era tan importante que fue entregada en mano por Pyatt, según los memorandos que Just the News recogió.
«El secretario Kerry me pidió que respondiera en su nombre a su carta del 13 de mayo de 2015, discutiendo los esfuerzos de Ucrania para abordar la corrupción, incluso a través de la implementación de la nueva estrategia anticorrupción y la reforma de la Oficina del Fiscal General», escribió Nuland en el memorando del 11 de junio de 2015 obtenido a través de una demanda de la FOIA.
«Nos ha impresionado la ambiciosa agenda de reformas y lucha contra la corrupción de su gobierno», continuó Nuland. «Los desafíos a los que te enfrentas son difíciles, pero no insuperables. Tienes una oportunidad histórica para abordar las injusticias del pasado investigando y procesando vigorosamente los casos de corrupción y recuperando los activos robados al pueblo ucraniano. La reforma en curso de su oficina, la aplicación de la ley y el poder judicial le permitirá investigar y enjuiciar la corrupción y otros delitos de una manera efectiva, justa y transparente».
Archivo
Esos sentimientos optimistas siguieron siendo fuertes de cara al otoño de 2015 dentro del grupo de trabajo de la IPC encargado de monitorear a Shokin y determinar si Joe Biden debería entregar nueva ayuda de EE. UU. a Ucrania a finales de año.
En su reunión de septiembre de 2015, el IPC afirmó que el esfuerzo de reforma de Shokin, incluida la creación de un nuevo inspector general independiente de control del comportamiento de los fiscales de la policía, estaba avanzando lo suficiente como para justificar la nueva garantía de préstamo
«Todos, gracias por la productiva reunión de ayer. Por favor, encuentre un SOC a continuación. Se acordó: El IPC concluyó que (1) Ucrania ha hecho suficientes progresos en su agenda de reforma para justificar una tercera garantía y (2) Ucrania tiene una necesidad económica de la garantía y es de nuestro interés estratégico proporcionarla», escribió Christina Segal-Knowles, directora de Asuntos Económicos Internacionales de la Casa Blanca de Obama, a altos funcionarios del NSC, el Departamento de Justicia, el Tesoro y el Estado que asesorar
«Como tal, el IPC recomienda seguir adelante con una tercera garantía de préstamo para Ucrania a corto plazo, señalando la preferencia del Estado/F de emitir la garantía lo más tarde posible para permitir una mayor claridad sobre el contexto presupuestario y la evaluación de la Embajada de Kiev y el Tesoro de que Ucrania necesita la garantía para finales de 2015», también dijo.
Archivo
UkraineTaskForceLoanGuaranteeMemo.pdf
El grupo de trabajo identificó algunos entregables que se resolverían en las semanas anteriores a la garantía del préstamo, incluido el fortalecimiento de las adquisiciones y otras políticas dentro de la oficina de Shokin.
«El Estado (incluso a través de la consulta con el Estado/INL) y el Departamento de Justicia explorarán opciones para fortalecer aún más el PGO CP y presentarán una propuesta revisada (Estado y el Departamento de Justicia antes del 6 de octubre)», escribió Segal-Knowles.
Además de instar a que se aprobara la garantía del préstamo de mil millones de dólares, el memorando del grupo de trabajo no hizo ninguna sugerencia para despedir a Shokin o enumerar ningún fallo en la búsqueda de la corrupción.
A principios de noviembre de 2015, el grupo de trabajo había elaborado un proyecto de acuerdo para la garantía del préstamo. En un documento titulado «Tercer EE. UU. Garantía de préstamo: Condiciones propuestas Precedent», los funcionarios expusieron lo que la oficina de Shokin había acordado hacer y no hicieron ninguna demanda o incluso sugerencia de que se despidiera al fiscal.
Archivo
Nov2015LoanGuaranteeConditionsIPC.pdf
«Ucrania proporcionará a la USAID una copia del reglamento exhaustivo, adoptado por el Fiscal General, que garantiza las operaciones independientes de la Oficina del Inspector General (IG) de la Oficina del Fiscal General (PGO)», explica el memorando. «El reglamento definirá claramente la jurisdicción, los poderes y la autoridad de la PGO IG, para permitirle desempeñar sus funciones de una manera que sea efectiva y creíble, y que aumente la rendición de cuentas de la PGO ante el público. El reglamento será aprobado por los EE. UU. Departamento de Justicia».
Un mes después, Joe Biden parecía estar sincronizado con las recomendaciones del grupo de trabajo.
Cuando esos fiscales llegaron a Washington, según los memorandos del Departamento de Estado, se filtró la noticia de que Biden había cambiado el mensaje de los Estados Unidos en diciembre de 2015. La embajada de los Estados Unidos en Kiev informó de la filtración en la prensa ucraniana, lo que provocó un nuevo hilo entre los miembros del grupo de trabajo de la CIP que una vez más afirmaron que estaban «súper impresionados» con el equipo de Shokin.
«Según el sitio web de noticias de Dzerkalo Tyzhnya, «los EE. UU. El Departamento de Estado ha dejado claro a las autoridades ucranianas que vincula la provisión de una garantía de préstamo de mil millones de dólares a Ucrania con la destitución del Fiscal General Viktor Shokin», escribió la embajada de Kiev a los miembros del grupo de trabajo de la CIP.
«Atíralo», escribió Pyatt en una respuesta críptica a la filtración el 21 de enero de 2016.
Eric Ciarmella, un funcionario de la CIA asignado a la Casa Blanca de Obama por asuntos de Ucrania que más tarde surgiría como el denunciante cuyas acusaciones provocaron el juicio político de Trump, parecía sorprendido por la filtración.
«Sikes. No recuerdo que esto sucese en nuestra reunión con ellos el martes, aunque discutimos el hecho de que la condición de PGO IG aún no se ha cumplido», escribió Ciarmella a los miembros del grupo de trabajo de IPC. «He tenido la intención de escribirte sobre nuestra reunión, quedamos muy impresionados con el grupo, y tuvimos una discusión de dos horas sobre sus prioridades y los obstáculos a los que se enfrentan».
Archivo
CiarmellaJan2016EMailShokin.pdf
Unos días antes, la Casa Blanca de Obama circuló las últimas condiciones para la garantía de préstamo, señalando de nuevo que el grupo de trabajo estaba preparado para proporcionar la garantía de préstamo, aunque todavía había algunas promesas no cumplidadas dentro de la oficina de Shokin.
«Aquí está casi el último documento de CP. Hemos hecho algunos ajustes muy pequeños desde esta versión, que desenterraré y te enviaré mañana, pero quería hacerte llegar algo esta noche», escribió Segal-Knowles a la funcionaria del Departamento de Estado Rachel Goldbrenner el 15 de enero.
Archivo
Enero de 2016CondicionesCorreo electrónico.pdf
El documento adjunto era idéntico al memorando de condiciones elaborado en noviembre para la llamada de Biden con Poroshenko. Sorprendentemente, no exigió la destitución de Shokin del cargo.
De hecho, ninguno de los documentos proporcionados a Just the News o al senador. La exhaustiva investigación de Johnson en 2020 muestra cualquier recomendación de la IPC de retener la garantía de préstamo de mil millones de dólares o de exigir el despido de Shokin. Si existen, no se han proporcionado hasta la fecha.
Ahora, la historia de cómo Joe Biden giró a finales de noviembre de 2015 para retener la garantía del préstamo y forzó el despido de Shokin se captura en dos series de correos electrónicos que narran unas tumultuosas seis semanas para la oficina del vicepresidente y para la relación de Hunter Biden con Burisma.
Se divulgarán en la segunda entrega de mañana, incluidos los temas de conversación de Joe Biden que proporcionaron la primera mención documentada de la búsqueda del despido de Shokin. Sin embargo, esos temas de conversación ni siquiera se compartieron con el embajador de los Estados Unidos en Ucrania.
QAnons España 