A principios de la década de 1990, a raíz del desmoronamiento del Muro de Berlín y la disolución de la Unión Soviética, los líderes mundiales se quedaron luchando por una ideología que llenara el vacío dejado por el entonces desacreditado «comunismo».
Entrar en el calentamiento global provocado por el hombre. Fue una profecía del día del juicio final basada en una simple tesis: la revolución industrial había estimulado una afluencia masiva de gases que aumentaban la temperatura, como el dióxido de carbono y el metano, y sin una revisión de la sociedad occidental para hacer un planeta «más verde», el mundo experimentaría un colapso completo.
El ex primer ministro soviético Mijaíl Gorbachov, que había emprendido el proyecto de la perestroika para reformar el «imperio del mal», fue un profeta de los primeros.
«Este es un problema que no se puede posponer. Creo que el problema ambiental será el tema número uno en la agenda del siglo XXI», dijo en una entrevista sobre su legado ambientalista. «Si solo esperamos lograrlo de alguna manera, que la naturaleza haga frente a estos problemas de alguna manera a través de sus propios recursos, y podamos hacer lo que hemos estado haciendo, podríamos enfrentarnos a una situación aún más grave».
El ex vicepresidente Al Gore, la persona de referencia de la administración Clinton sobre los asuntos rusos durante los años críticos de la desovietización, estaba en la misma página que Gorbachov en la defensa de la acción global.
«El planeta tiene fiebre», dijo Gore. «Si tu bebé tiene fiebre, ve al médico. Si el médico dice que necesitas intervenir aquí, no dices: «Bueno, leí una novela de ciencia ficción que me dijo que no es un problema». Si la cuna está en llamas, no especulas que el bebé es ignífugo. Tú tomas medidas».
El calentamiento global provocado por el hombre se transmutó posteriormente en «cambio climático», un término vago que los radicales más tarde convertirían en «emergencia climática«.
La «emergencia climática» es ahora un artículo de fe entre los activistas radicales; también se ha convertido en un esquema de miles de millones de dólares que ha acainado la atracción de científicos y activistas por igual.
La estafa climática incluye todo, desde subvenciones de la Fundación Nacional de Ciencias para proyectos muy lejanos, incluida la captura de carbono e incluso una propuesta quijotesca para bloquear el sol en sí. Esta última propuesta, en lugar de ser reída por la comunidad científica, ahora está siendo considerada seriamente por la Casa Blanca; está siendo investigada en la Universidad de Harvard y respaldada por el «filántropo» Bill Gates.
La operación de marketing que se puso en marcha para mantener la estafa climática ha sido sofisticada e intensa. Fue revelado de manera espectacular por «Climategate«, una historia de éxito de taquilla que fue casi opacada por la prensa corporativa, de una manera que presagiaría la pandemia de Covid y los debates sobre los orígenes del nuevo coronavirus.
Climategate reveló los correos electrónicos y documentos filtrados que detallaban las operaciones psicológicas, la manipulación de datos y los trucos sucios que los estafadores del clima estaban empleando para aterrorizar al mundo y tomar medidas extremas.
Indicativo de estos correos electrónicos es la revelación de que muchos científicos criticaron el trabajo de James Hansen, que había sido un alarmista vocal del calentamiento global desde finales de la década de 1980.
«A una vista muy rápida, soy dudoso», dijo un científico.
Pero la disidencia seguiría demostrando ser un asunto cada vez más conflictivo, ya que los científicos disidentes fueron atacados personalmente y dejados de lado. doctor John Christy, distinguido profesor de Ciencias Atmosféricas y Director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad de Alabama en Huntsville, fue criticado por su postura sobre el tema del cambio climático.
«Esto llega a la cuestión de que los informes de ‘consenso’ ahora son solo el consenso de aquellos que están de acuerdo con el consenso», dijo Christy. «Los autores seleccionados por el gobierno se han convertido en guardianes en lugar de intermediarios de información honestos».
«John Christy no es un buen científico», dijo el climatólogo Ben Santer, que trabajó en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore. «No soy un hombre religioso, pero estoy seguro de que estoy dispuesto a agradecer a alguna autoridad superior que el Dr. John Christy no es el «guardián» de lo que constituye una ciencia sólida».
Pero, ¿quiénes eran los guardianes? Científicos financiados por el gobierno como él, por supuesto. Santer, después de su jubilación, se haría pasar por un narrador de la verdad que hablaba de «la ciencia al poder», aparentemente descuidando darse cuenta de que las personas más poderosas del mundo se habían apoderado del trabajo de alarmistas climáticos como él.
Pero una ex alarmista climática ha dado un paso adelante con valentía para hablar de la verdadera «ciencia al poder»: Judith Curry, quien recientemente le contó su historia al periodista de investigación John Stossel.
«Es un consenso fabricado», confesó en la entrevista.
Curry explica que hay incentivos perversos de «fama y fortuna» que están distorsionando la ciencia.
Ella era una querida de los medios de comunicación cuando afirmó que los huracanes se estaban volviendo más frecuentes y poderosos.
«D encontramos que el porcentaje de huracanes de categoría 4 y 5 se había duplicado», dijo Curry.
«Esto fue recogido por los medios de comunicación», y luego los alarmistas climáticos se dieron cuenta: «Oh, esta es la manera de hacerlo. ¡Amando los fenómenos meteorológicos extremos con el calentamiento global!»
Le contó a Stossel sobre el lujoso tratamiento que le inundaron inmediatamente los ecologistas radicales.
«Los grupos de defensa del medio ambiente y los alarmistas me adoptaron y me trataron como una estrella de rock», relata Curry. «Voló por todas partes para reunirse con los políticos».
Cuando sus colegas comenzaron a señalar defectos en su investigación, mostrándole la evidencia de que los datos del huracán estaban sesgados, se dio cuenta de que sus críticos tenían razón.
«En parte de ello eran datos malos. Parte de ello es la variabilidad climática natural», explicó.
Una investigación posterior revisada por pares muestra que todos los datos, desde huracanes hasta tornados, terremotos, precipitaciones y temperaturas globales, están siendo sesgados por problemas de informes de datos.
Los científicos italianos muestran que «la principal razón del aumento en la segunda mitad del siglo XX es la creciente capacidad de información de los estados individuales y que, dado que esta capacidad se ha estabilizado a un nivel confiable, el número de desastres se ha vuelto estacionario o incluso ha disminuido».
Otro estudio innovador parece corroborar este problema de sobreregistro de las temperaturas globales. En «Estaciones climáticas corruptas: El oficial de EE. UU. El registro de temperatura de la superficie sigue siendo fatalmente defectuoso», se muestra cómo aproximadamente el 96 % de las estaciones de temperatura de EE. UU. no cumplen con los estándares «aceptables» establecidos por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA).
Estos datos agregados de las estaciones conformes muestran lecturas de temperatura significativamente más bajas en comparación con los de las estaciones de lectura de temperatura defectuosas. Esto se debe en gran parte a que las estaciones de temperatura se encuentran en las «islas de calor» urbanas.
Sin embargo, señalar los defectos en los datos o sus informes puede ser peligroso para la reputación y la capacidad de un científico para trabajar en el campo. En la entrevista de Curry, continúa sobre cómo la industria del cambio climático «fabrica» el consenso.
Ella dice que la «industria del cambio climático» está preparada para recompensar el alarmismo.
«Los orígenes se re-reban al… Programa ambiental de la ONU», dice Curry.
Algunos funcionarios de las Naciones Unidas estaban motivados por el «anticapitalismo», dijo. «Adiaban a las compañías petroleras y se apoderaron del tema del cambio climático para hacer avanzar sus políticas».
Curry luego explica esto como la razón por la que la ONU creó el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
«Se suponía que el IPCC no debía centrarse en ningún beneficio del calentamiento. El mandato del IPCC era buscar un cambio climático peligroso causado por el hombre», señaló. «Entonces las agencias nacionales de financiación dirigieron toda la financiación… suponiendo que haya impactos peligrosos».
Las Naciones Unidas están pidiendo ahora billones de nuevos gastos en proyectos. Se está haciendo eco de la administración Biden, que al principio de su administración pidió 2 billones de dólares en nuevos gastos climáticos. Cuando los contribuyentes se empuñó en el proyecto de ley «Green New Deal», invocó 555 mil millones de dólares en gastos climáticos en el programa Build Back Better. Luego aprobó la llamada Ley de Reducción de la Inflación de 369 mil millones de dólares, que fue aclamada como «la mayor inversión climática en la historia de la nación».
Los ambientalistas radicales y los científicos del clima, codiciosos de más, se quejaron de que «las decenas de miles de millones en inversión representan una fracción de la escala requerida».
Pero incluso el enviado climático John Kerry es escéptico de que los Estados Unidos vayan a cero emisiones para 2050, en última instancia, harían cualquier cosa para detener el cambio climático.
«Podríamos ir a cero mañana y el problema no está resuelto», admitió Kerry sobre las emisiones de carbono de EE. UU., y agregó: «No cuando casi el 90 por ciento de todas las emisiones globales del planeta provienen de fuera de las fronteras de EE. UU.».
Las emisiones netas de carbono cero no impedirían que el clima cambie, ni ralentizaría significativamente el aumento del calentamiento global.
El Foro Económico Mundial afirma que los «niveles preindustriales» de dióxido de carbono eran de aproximadamente 278 partes por millón (ppm), lo que representa aproximadamente el 50 % del nivel actual de 420 ppm.
Pero esto no solo es muy bajo en términos de historia de la tierra, sino que los aumentos de dióxido de carbono fluctúan de forma natural y pueden seguir el calentamiento global natural debido en parte a la liberación de gas oceánico. Y a medida que se libera más dióxido de carbono a la atmósfera, la vida vegetal tiende a florecer y a convertirse en sumideros de carbono. De hecho, ese es el caso hoy en día, ya que hay más árboles en el planeta ahora que hace 35 años.
Un científico, un físico ganador del Premio Nobel llamado Dr. John Clauser, recientemente no fue invitado a hablar en el Fondo Monetario Internacional (FMI) por expresar opiniones disidentes sobre el cambio climático. En particular, su asociación con la Coalición Co2, un grupo que hace hincapié en los efectos beneficiosos del dióxido de carbono, puso al científico pionero en el agua caliente.
«En mi opinión, no hay una crisis climática real», el Dr. Clauser dijo. «Sin embargo, hay un problema muy real con la provisión de un nivel de vida decente a la gran población mundial y una crisis energética asociada. Esto último se está exacerbando innecesariamente por lo que, en mi opinión, es una ciencia climática incorrecta».
Eso fue suficiente para conseguir al Dr. John Clauser «cancelado».
Esa es la verdad inconveniente sobre cómo la industria del cambio climático fabrica el «consenso»: dinero, fama y poder para apoyar la teoría de que el calentamiento global provocado por el hombre es una amenaza para la tierra, y el ostracismo, la desfinanciación y la falta de identidad por disider de ella.
QAnons España 